УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-003784-39
Судья Веретенникова Е.Ю. Дело № 33-327/2025 (33-6202/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой
Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Дементьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2865/2024 по
апелляционной жалобе Кочеткова Павла Сергеевича, Кочетковой Елены Николаевны на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 июля 2024 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кочеткова Павла
Сергеевича, Кочетковой Елены Николаевны, Суворова Василия Александровича к
Морозовой Наталье Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью
«Аметист» о признании недействительным, незаконным протокола внеочередного
собрания собственников помещений многоквартирного дома *** от 27.05.2024 № ***
отказать.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П.,
пояснения Кочеткова П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя общества с ограниченной ответственностью «Аметист» Игнатьевой
Н.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кочетков П.С., Кочеткова Е.Н., Суворов В.А. обратились в суд
с исковым заявлением к Морозовой Н.М., обществу с ограниченной ответственностью
«Аметист» (далее – ООО «Аметист») о признании недействительным протокола
внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Исковые требования мотивированы тем, что Кочетков П.С.,
Кочеткова Е.Н., Суворов В.А. являются собственниками помещений в
многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. 07.06.2024 из личного
кабинета государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства
истцам стало известно, что 26.05.2024 проведено внеочередное общее собрание
собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***,
оформленное протоколом от 27.05.2024 № ***, проводимое в форме очного
голосования. Однако собственники помещений о каком-либо собрании уведомлены не
были, соответствующая информация на досках объявлений, в государственной
информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, начиная с 16.05.2024,
не размещалась. Считают, что внеочередное общее собрание собственников
помещений многоквартирного дома в форме очного голосования, оформленное
протоколом от 27.05.2024 № ***, является сфальсифицированным (поддельным,
подложным), поскольку фактически собрание собственников помещений
многоквартирного дома 26.05.2024 в 18:00 в количестве 128 человек не проводилось.
Собственноручно заполненные решения собственников помещений, а также лист
регистрации участников собрания с указанием фамилии, имени, отчества, номера
помещения, реквизитов свидетельства о государственной регистрации права
собственности на объект недвижимости к протоколу от 27.05.2024 № *** не
приложены. Поквартирный обход собственников помещений многоквартирного дома с
целью сбора подписей за то или иное решение, оформленный впоследствии как
решение общего собрания собственников, нарушает установленный Жилищным кодексом
Российской Федерации порядок проведения общего собрания собственников помещений
и свидетельствует о недобросовестности инициатора собрания. Недобросовестные и
незаконные действия Морозовой Н.А., заключающиеся в неуведомлении всех
собственников помещений многоквартирного дома о проведении внеочередного общего
собрания, а также неразмещении уведомления в государственной информационной
системе жилищно-коммунального хозяйства, фальсификации общего собрания,
нарушили права, свободы и законные интересы истцов.
Кочетков П.С., Кочеткова Е.Н., Суворов В.А. просили суд
признать внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного
дома, расположенного по адресу: ***, оформленное протоколом от 27.05.2024 № ***,
проводимое в форме очного голосования, недействительным и незаконным.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кочетков П.С., Кочеткова Е.Н. просят
решение суда отменить, перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам
производства в суде первой инстанции.
В обоснование жалобы указывают, что решение
суда является незаконным и необоснованным. Отмечают, что обращались с исковым
заявлением о признании недействительным и незаконным общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом, а не о
признании недействительным и незаконным протокола внеочередного собрания
собственников помещений многоквартирного дома. Обращают внимание, что
о дате и времени судебного заседания Кочетков П.С. судом первой инстанции
надлежащим образом извещен не был. Выражают несогласие с выводом суда первой
инстанции о том, что в государственной информационной системе
жилищно-коммунального хозяйства сообщение о проведении собрания размещено
06.06.2024, то есть в течение 10 дней до дня его проведения. При этом согласно
показаниям Морозовой Н.М., Т*** М.М., Щ*** О.А., Б*** Е.И. сообщение о
проведении общего собрания было размещено на информационных досках многоквартирного
дома. Полагают, что судом первой инстанции не приняты необходимые меры по
истребованию доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, а именно не истребованы видеозаписи с четырех камер
видеонаблюдения, размещенных на многоквартирном доме, обозревающие территорию
дома и подтверждающие, что собрание собственников помещений многоквартирного
дома 26.05.2024. в 18:00 в количестве 128 человек не проводилось. Также судом
первой инстанции не запрошены и не приобщены к делу материалы КУСП № ***, КУСП
№ ***. Считают, что к показаниям Морозовой Н.М., Т*** М.М., Щ*** О.А., Б***
Е.И. следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными в
исходе дела лицами. Кроме того, все они дали противоречивые показания о
количестве присутствующих на собрании лиц. Акцентируют внимание, что акт о
размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома *** датирован 27.05.2024, хотя должен был быть
составлен в день размещения – 16.05.2024. Фотографии, подтверждающие факт
размещения уведомлений и факт присутствия на собрании 128 собственников
помещений, в материалы дела не представлены. Письменные решения (бюллетени)
собственников помещений и (или) их представителей, принимавших участие в
проведении общего собрания и являющиеся обязательным приложением к протоколу,
также отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу Морозова Н.М. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определением от 28.01.2025 судебная коллегия перешла к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
На
основании статьи 12
ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности
и равноправия сторон, при этом статьей 35
названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле,
в частности, право представлять доказательства и участвовать в их исследовании,
давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается
надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного
заседания.
Согласно
статье 113
ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и
переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о
вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или
телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и
доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его
вручение адресату.
Как
следует из материалов дела, от Кочеткова П.С. поступило ходатайство об
отложении судом первой инстанции судебного заседания в связи с нахождением в
командировке, организации видеоконференц-связи, о результате рассмотрения
которого известить его по электронному адресу (л.д. 74-76).
Вместе
с тем, располагая сведениями о нахождении истца в ****** и назначая
рассмотрение дела на 29.07.2024, суд первой инстанции по указанному
электронному адресу его не известил.
При
этом предпринятые попытки извещения Кочеткова П.С. по телефону, заказной
почтовой корреспонденцией остались безрезультатными.
Документального
подтверждения надлежащего извещения Кочеткова П.С. о дате, времени и месте
судебного заседания, назначенного на 29.07.2024, в материалах дела не имеется.
Рассмотрение
дела в отсутствие Кочеткова П.С., не извещенного надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания, является основанием к переходу
рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных главой 39
ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кочетков П.С. исковые
требования поддержал. Привел пояснения, аналогичные исковому заявлению и
апелляционной жалобе. Отмечает, что оспариваемое общее собрание реально в очной
форме не проводилось, информация о его проведении не размещалась. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу
расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в
сумме 150 руб., а также почтовые расходы, расходы на распечатку документов, на
общую сумму 2602 руб. 50 коп.
Представитель
общества с ограниченной ответственностью «Аметист» Игнатьева Н.Д. в судебном
заседании исковые требования не признала. Полагает, что при проведении
27.05.2024 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
порядок созыва и проведения собрания не нарушен, кворум имелся. Основания для
удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Другие лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об
отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин
неявки, не представили.
На основании статей 165.1
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 167
и части 1
статьи 327 ГПК РФ судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
В
силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда
первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об
обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии
оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции
без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Учитывая,
что судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения норм
процессуального права, на основании пункта 4
части 4 статьи 330 ГПК РФ
судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение
подлежит отмене.
Разрешая
заявленные требования по существу по правилам производства в суде первой
инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав
пояснения участников процесса, изучив материалы дела и представленные
письменные доказательства в их совокупности, обсудив доводы апелляционной
жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской
Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок
организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников
жилья регламентирован статьей 146 ЖК РФ.
Проводимые
помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в
многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе
любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 ЖК РФ).
Частью
3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие
собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем
пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по
вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 данного Кодекса. При
отсутствии кворума для проведения годового
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно
быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам,
поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа
голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в
многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме оформляются протоколами.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать
в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с
нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие
в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким
решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании
может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный
собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46
ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 47 ЖК РФ в случае,
если при проведении общего собрания собственников жилых помещений в
многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в
данном доме, для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по
вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело
указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же
повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в
место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме
решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Количество
голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме
на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его
доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3
статьи 48 ЖК РФ).
В
соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон
связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на
которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в
данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при
банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для
иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может
быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том
числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки
и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего
от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение
равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное
нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме
протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести
месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало
или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня,
когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников
соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).
Как
следует из статьи 181.5
ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае,
если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением
случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники
соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии
необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции
собрания; 4) противоречит основам
правопорядка или нравственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кочетков
П.С., Кочеткова Е.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного
по адресу: ***, Суворов В.А. – собственником квартиры *** в этом же доме (л.д.
6,7).
Многоквартирный дом по адресу: ***, ул. Александра Невского,
д. 2а, корп. 1!% находится в управлении ООО «Аметист» с 08.06.2018 (л.д.
60-71).
Согласно пункту 2.3 договора управления многоквартирным
домом информация о созыве общего собрания собственников помещений размещается
на информационных стендах (досках объявлений), расположенных в подъездах
многоквартирного дома, либо на дверях входных групп либо на фасаде дома и
является надлежащим уведомлением собственников о созыве и проведении общего
собрания (о принятых на общем собрании решениях и итогах голосования).
26.05.2024 по инициативе
собственника жилого помещения № ***
Морозовой Н.М. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Форма проведения общего собрания: очное голосование
(совместное присутствие собственников помещений для обсуждения вопросов
повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование)
(статья 44.1 ЖК РФ).
Время начала регистрации лиц, имевших право на участие в
общем собрании, 17 час. 40 мин. Время открытия общего собрания – 18 час. 00
мин.
Время окончания регистрации лиц, имевших право на участие в
общем собрании, 20 час. 00 мин. Время закрытия общего собрания – 21 час.00 мин.
Площадь помещений, находящихся в собственности физических
лиц 4491,68 кв.м. Площадь помещений, находящихся в собственности юридических
лиц 0,00 кв.м.
27.05.2024 протоколом внеочередного общего собрания
собственников помещений в
многоквартирном доме *** № *** оформлены решения собрания собственников по вопросам повестки дня: 1. Избрание
председателя, секретаря общего собрания с возложением на них полномочий счетной
комиссии. 2. Об изменении целевого назначения по строке «Благоустройство придомовой
территории», «Текущий ремонт» (л.д. 8-9, 51-52).
Из протокола внеочередного общего собрания
собственников помещений в
многоквартирном доме *** №
*** следует, что о проведении общего собрания все собственники помещений
многоквартирного дома извещены 16.05.2024.
На момент открытия внеочередного
общего собрания собственников регистрационной группой зарегистрированы
собственники помещений (представители собственников помещений) в количестве 128
человек, обладающих голосами 3177,36
кв.м, что составляет 70,73% от общего числа голосов всех собственников
помещений в многоквартирном доме.
По первому вопросу принято решение: избрать
председателем
Морозову Н.М. – собственника кв. ***, секретарём Щ*** О.А. –
собственника кв. ***. Возложить на председателя и секретаря собрания полномочия
счетной комиссии с правом подписания настоящего протокола общего собрания
собственников помещений.
Результаты голосования: «ЗА»
– 3177,36 кв.м, что составляет 100% голосов; «ПРОТИВ» – 0,00 кв.м, что
составляет 0,00% голосов; «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» – 0,00 кв.м, что составляет
0,00% голосов.
По второму вопросу повести дня принято решение большинством голосов – изменить целевое
назначение денежных средств собранных и собираемых по строке «Благоустройство
придомовой территории», «Текущий ремонт МКД» в сумме 292 277 руб. для
перечисления платежа инициативному
проекту «Благоустройство территории МКД ***» на ремонт тротуара (с установкой
бордюрного камня и ограждения) идущего со стороны подъездов МКД.
Результаты голосования: «ЗА» – 3177, 36 кв.м., что
составляет 100% голосов; «ПРОТИВ» – 0,00 кв.м, что составляет 0,00% голосов;
«ВОЗДЕРЖАЛСЯ» – 0,00 кв.м,
что составляет 0,00% голосов.
Согласно позиции ответчиков сообщение о проведении
26.05.2024 в 18.00 общего собрания с повесткой дня, периодом проведения, с
указанием инициатора проведения собрания – Морозовой Н.М. размещено на
информационных досках, размещенных в подъездах дома ***.
В подтверждение размещения сообщения о проведении общего
собрания представлен акт от 27.05.2024, в
соответствии с которым 16.05.2024 на входных дверях подъездов № 1-6 и
информационных досках МКД *** размещено сообщение о проведении внеочередного
общего собрания собственников помещений в форме очного голосования (л.д. 53).
Полагая недействительным решение проведенного внеочередного
общего собрания собственников помещений МКД ***, оформленное протоколом от
27.05.2024 № ***, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая
заявленные требования, судебная коллегия полагает, что доказательств того, что
собственники помещений многоквартирного дома были своевременно извещены о
проведении 26.05.2024 собрания, не имеется.
Факт
размещения сообщения о проведении общего собрания на стендах информации,
подъездах многоквартирного дома за 10 дней до даты проведения общего собрания
ответчиками не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
При этом акт от 27.05.2024, в соответствии с которым
16.05.2024 размещено сообщение о проведении внеочередного общего собрания
собственников помещений в форме очного голосования судебная коллегия отклоняет,
поскольку данный акт противоречит материалам дела (распечаткам с сайта ГИС ЖКХ,
показаниям свидетелей, пояснениям ответчика Морозовой Н.М., истца Кочеткова
П.С.).
Из
протокола внеочередного общего собрания собственников помещений
многоквартирного жилого дома *** от
27.05.2024 № *** следует, что собрание было проведено в форме очного
голосования, то есть путем совместного присутствия собственников помещений в
многоквартирном доме.
Однако
присутствие собственников помещений на таком собрании и наличие кворума должно
подтверждаться листом регистрации участников общего собрания с указанием
фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на
помещение в данном многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на
общее имущество в данном многоквартирном доме, подписью собственника или
представителя собственника с приложением доверенности, если в общем собрании
принимает участие представитель собственника.
Между
тем такого листа регистрации участников общего собрания в материалы дела не
представлено.
Реестр собственников, в котором отражены
результаты голосования, не содержит сведений о количестве участников собрания,
непосредственно присутствующих на очной части голосования.
Согласно распечаткам с сайта ГИС ЖКХ информация о проведении
общего собрания 26.05.2024 не размещена.
В судебном заседании суда первой инстанции
ответчик Морозова Н.М. поясняла, что точное количество присутствующих на
собрании лиц сказать не может, примерно было 50-60 человек, кто-то голосовал
дома из-за физических ограничений. Время размещения объявления о проведении
общего собрания указала – «дней 10, наверное» (л.д. 134).
Из пояснений свидетеля Т*** М.М.
усматривается, что объявление о проведении общего собрания размещено
информационной доске примерно за неделю до проведения собрания. Вместе с ней на
собрании присутствовало человек 10-15 (л.д. 135).
Свидетель Б*** Е.И. пояснила, что оповещение
о проведении общего собрания было примерно за неделю. Количество присутствующих
на собрании людей сказать не может (л.д. 136).
Согласно показаниям свидетеля Щ*** О.А.
объявление о проведении общего собрания «висело недели две», на собрании
присутствовало человек 20-30 (л.д. 136-137).
Принимая
во внимание изложенные пояснения, можно сделать вывод о том, что общее собрание
собственников помещений многоквартирного дома 26.05.2024 проводилось не в форме
очного голосования, как указано в протоколе, а в форме очно-заочного
голосования, так как собственники осуществляли голосование вне рамок общего
собрания, совместно вопросы повестки дня не обсуждали.
Голосование
по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования,
осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников
по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения
данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме
(часть 4.1 статьи 48 ЖК РФ).
В соответствии с частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ
при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного
голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование,
которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о
лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право
собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем
многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные
формулировками «за», «против» или «воздержался».
Однако такие отдельные решения каждого из
собственников помещений в многоквартирном доме отсутствуют, как следует из
материалов дела, при проведении общего собрания, такие решения не оформлялись.
Кроме того, процедура надлежащего уведомления
о проведении заочного голосования, которое состоится, с указанием периода
проведения заочного голосования, повестки собрания, соблюдена не была.
Доказательств, подтверждающих соблюдение положений статьи
45 ЖК РФ при проведении общего собрания в форме заочного голосования в связи с
несостоявшимся общим собранием, участниками процесса не представлено.
Все приведенные нарушения свидетельствуют об
очевидных существенных нарушениях порядка организации и проведения собрания,
порядка принятия решения по поставленным в повестке дня вопросам, не позволяют
определить наличие необходимого кворума (правомочность) при голосовании, что
является основанием для признания этих решений недействительными вне
зависимости от формального указания в протоколе собрания на наличие кворума.
При
таких обстоятельствах решение внеочередного общего собрания собственников
помещений многоквартирного жилого дома ***, оформленное протоколом № *** от 27.05.2024, следует признать
недействительным.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу статьи
98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу Кочеткова П.С. подлежат
взысканию судебные расходы в размере 2602 руб. 50 коп. по 1301 руб. 25 коп. с
каждого. Данные судебные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного
права и подтверждаются платежными документами.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 29
июля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать
недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений
многоквартирного жилого дома ***, оформленное протоколом № *** от 27.05.2024.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Аметист» ИНН 7327078103),
Морозовой Натальи Михайловны (паспорт ***) в пользу Кочеткова Павла Сергеевича
в равных долях судебные расходы в размере 2602 руб. 50 коп. по 1301 руб. 25
коп. с каждого.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
14.02.2025
