УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А.
Дело № 22-182/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12
февраля 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе
председательствующего Сенько С.В.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
осужденного Игина
К.Ю.,
его защитника –
адвоката Суворовой Е.Н.,
потерпевшего Н***
В.В.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Толмачевой А.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – помощника
прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р., апелляционным жалобам адвоката
Суворовой Е.Н. и потерпевшего Н*** В.В. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16 декабря 2024 года, которым
ИГИН Константин Юрьевич,
*** несудимый,
осужден по ч.3
ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.
Постановлено в силу
ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить
наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием в доход
государства 10 % заработной платы ежемесячно, с дополнительным наказанием в виде лишения права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на
срок 2 года 6 месяцев.
На Игина К.Ю. возложена обязанность проследовать
в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет
средств государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, на основании
предписания.
Решены вопросы о
мере пресечения, исчислении срока основного и дополнительного наказаний, процессуальных
издержках, вещественных доказательствах.
Доложив существо
принятого решения, доводы апелляционных представления и жалоб, возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Игин К.Ю. осужден за
нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшего по
неосторожности смерть человека.
Преступление
совершено 15 мая 2024 года на территории г.Димитровграда Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Калимуллин Л.Р. считает приговор
незаконным, необоснованным и несправедливым. В нем недостаточно мотивирована
квалификация преступления, а выводы не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Считает назначенное наказание несправедливым вследствие
чрезмерной мягкости. Суд ограничился перечислением обстоятельств, учтенных при
назначении наказания, но не мотивировал его размер, не учел данные о личности
осужденного, степень общественной опасности совершенного преступления. Считает,
что Игину К.Ю. следовало назначить основное и дополнительное наказания на более
длительный срок. Просит приговор отменить, вынести новое решение.
В апелляционной
жалобе потерпевший Н*** В.В. считает приговор незаконным, а назначенное
наказание – несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости. Игин К.Ю. ранее
неоднократно привлекался к уголовной ответственности, не компенсировал
моральный вред, не принес извинений, в содеянном не раскаялся, должных выводов
для себя не сделал. Считает, что цели наказания в отношении него не могут быть
достигнуты без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. Просит
приговор отменить, вынести новый приговор, усилив наказание.
В апелляционной
жалобе адвокат Суворова Е.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, а
назначенное наказание – несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при
рассмотрении уголовного дела по существу, неправильно применен уголовный закон.
Суд не в полной мере учел все смягчающие по делу обстоятельства, в частности,
состояние здоровья осужденного и его матери, положительные характеристики,
отсутствие судимости и отягчающих обстоятельств. Кроме того, Игин К.Ю. полностью
признал вину, раскаялся. Привлечение его к административной ответственности
носит единичный характер, связано с отсутствием полиса ОСАГО, не
свидетельствует о том, что Игин К.Ю. является злостным нарушителем правил
дорожного движения. В судебном заседании осужденный публично принес извинения
потерпевшему. Ранее он не мог этого сделать, поскольку не имел его контактных
данных. Только после вручения копии
обвинительного заключения, он звонил потерпевшему Н*** В.В. с целью принесения
извинений и частичного возмещения причиненного вреда. Потерпевший в
категоричной форме отказался от встреч и получения денежных средств. Просит
приговор изменить, смягчить наказание в виде принудительных работ.
В возражениях на
апелляционную жалобу Н*** В.В. - адвокат Суворова Е.Н. просила их
отклонить. Привлечение Игина К.Ю. в 1998
году и в 2007 году к уголовной ответственности не имеет значения по делу,
поскольку судимости погашены. Н*** В.В.
отказался принять извинения и какие-либо денежные средства от осужденного.
Последний совершил неумышленное преступление средней тяжести. Просит в
удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Трофимов
Г.А. и потерпевший Н*** В.В. обосновали несостоятельность доводов апелляционной
жалобы адвоката Суворовой Е.Н., просили приговор отменить по доводам
апелляционных представления и жалобы потерпевшего;
- осужденный Игин
К.Ю. и адвокат Суворова Е.Н. поддержали
доводы апелляционной жалобы адвоката, просили в удовлетворении
апелляционных представления и жалобы
потерпевшего Н*** В.В. отказать.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной
инстанции считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения
уголовного закона.
Выводы суда о
виновности Игина К.Ю. в совершении преступления основаны на исследованных в
судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в силу
требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия
правильного решения по делу. Выводы суда
по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в
приговоре, соответствуют закону, не оспариваются сторонами.
Преступление
совершено Игиным К.Ю. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре,
описательно-мотивировочная часть которого соответствует требованиям п. 1 ст.
307 УПК РФ: содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным,
с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей
и последствий преступления.
Виновность Игина
К.Ю. в нарушение требований п.п. 8.1, 8.2, 8.6 (абзац 1), 13.12 Правил дорожного
движения РФ, а именно выезде на полосу встречного движения при маневре -
повороте налево и создание тем самым
препятствий другому транспортному средству – под управлением Н*** Ю.В.,
столкновение с ним, подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотра
места дорожно-транспортного происшествия, нахождением автомобиля Игина К.Ю. на
встречной для него полосе движения, передними колесами у края противоположной
обочины, следов от колес его автомобиля в виде сдира асфальта, начавшихся в
районе перекрестка, а также осыпи фрагментов от автомобилей на полосе движения
Н*** Ю.В., нахождение автомобиля последней в кювете, с многочисленными
механическими повреждениями (т.1, л.д. 33-48).
Заключением судебно-криминалистической экспертизы по обнаружению в передней части автомобиля ВАЗ (осужденного)
наслоения лакокрасочного покрытия автомобиля
HONDA ( погибшей) (т.2,
л.д. 50-56).
Заключением судебной
медицинской экспертизы, по выводам которой
у Н*** Ю.В. обнаружена тупая сочетанная травма тела, повлекшая её
смерть, которая могла образоваться от
комплекса одной механической травмы, а именно, салонной автотравмы (т.1 л.д.
205-218).
По заключению судебно-автотехнической экспертизы столкновение автомобилей
осужденного и погибшей произошло на
полосе движения последней, в пределах пересечения проезжих частей - на линии
правого края проезжей части по ходу движения автомобиля HONDA. Контактирование автомобилей ВАЗ и HONDA в момент столкновения произошло их левыми
передними угловыми частями. В представленной дорожно-транспортной обстановке
опасность для движения была создана действиями водителя Игина К.Ю., нарушившего
требования п.п.8.1, 8.2 Правил дорожного
движения (в части несоблюдения безопасности маневра и принятия мер
предосторожности), п. 8.6 (абзац 1), п.13.12, при повороте налево не
уступившего дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного
направления прямо (т.2, л.д. 23-38).
Таким образом, судом были тщательно проверены
доводы Игина К.Ю. на предварительном следствии о столкновении транспортных
средств на его полосе движения, то есть выезде автомобиля под управлением Н***
Ю.В. на встречную полосу движения, отсутствии у него возможности избежать столкновения, и
обоснованно отвергнуты, поскольку
опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Место столкновения
– на встречной для осужденного полосе движения, установлено на основании данных протокола осмотра места происшествия,
где обнаружены осыпь стекла, фрагменты транспортных средств, а также
повреждение асфальта от колес автомобиля осужденного непосредственно в момент
столкновения.
Допрошенная в
судебном заседании следователь К*** Р.О. подтвердила составление процессуальных документов по данному ДТП,
фиксацию дорожной обстановки после столкновения автомобилей на фото. А потому указание в протоколе осмотра места
происшествия о нахождении осыпи стекла и
фрагментов автомобилей на полосе
движения осужденного обоснованно
расценено технической опиской, поскольку
на фото осыпь стекла и фрагменты
от автомобилей расположены на встречной
для него полосе, но в непосредственной близости с автомобилем Игина К.Ю., находившимся после столкновения у противоположной для него
обочины.
Оснований
подвергать сомнению выводы судебной автотехнической экспертизы у суда не
имелось. Они ясны и понятны, заключение составлено квалифицированным
специалистом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной
ответственности по ст.307 УК РФ, с учетом всех необходимых данных,
представленных следователем. Экспертом
определено место столкновения по следам на месте ДТП и всем фотографиям к
протоколу осмотра, а также механическим
повреждениям обоих автомобилей. Им
обоснованно сделан вывод о несоответствии сведений, изложенных в
протоколе следственного эксперимента с участием осужденного об обстоятельствах
столкновения, а именно в момент нахождения его автомобиля на своей полосе
движения и выезда именно пострадавшей на середину проезжей части, поскольку они
опровергаются вышеприведенными доказательствами. А поэтому несогласие с
выводами эксперта стороны защиты не порочит заключение экспертизы, назначенной
и проведенной в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Повода для
проведения дополнительной либо повторной экспертизы не имелось,
следователем с приведением убедительных
аргументов отказано в данном ходатайстве защиты.
Данных о нарушениях
водителем Н*** Ю.В. Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с
дорожно-транспортным происшествием, не установлено.
Отсутствуют
существенные противоречия в доказательствах, изложенных в приговоре по
обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение
суда о виновности Игина К.Ю.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
судебного заседания следует, что обеспечено равенство прав сторон, которым
созданы необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела.
Все заявленные ходатайства разрешены в
установленном законом порядке.
Доказательства были непосредственно, полно и
объективно исследованы в ходе судебного разбирательства. В приговоре, вопреки
доводам апелляционного представления,
подробно приведены анализ и
оценка доказательств, квалификация содеянного, поэтому судебное решение в целом
соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Приведенные в приговоре доказательства
обосновывают вывод о квалификации действий по
ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил
дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Судом проверено
психическое состояние осужденного, который признан подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания судом, вопреки
доводам апелляционных представления и жалоб, соблюдены требования ст.ст. 6,
43,
60
УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание
обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств суд учел, в том числе и те, на которые
ссылаются стороны в апелляционных жалобах: полное признание вины, раскаяние в содеянном,
состояние здоровья Игина К.Ю. и его престарелой матери, которой осужденным
оказывается посильная помощь, принесение
извинений потерпевшему в ходе судебного заседания, оказание иной помощи трем
малолетним детям, пострадавшим в результате
ДТП.
Показания осужденного о его участии в оказании помощи малолетним,
находившимся в салоне столкнувшегося автомобиля, не опровергнуты, поэтому
доводы потерпевшего о недостоверности данных показаний отклоняются судом
апелляционной инстанции.
Учтено,
что Игин К.Ю.
не судим, в течение календарного года привлекался к административной
ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ, характеризуется по
месту жительства удовлетворительно, по месту прежней работы – положительно, не
состоит на специализированных учетах.
В силу положений ч.6 ст. 86 УК РФ не подлежат
удовлетворению доводы жалобы потерпевшего о необходимости учета прежних
судимостей Игина К.Ю., поскольку они погашены.
Не возмещение ущерба осужденным не является
отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63
УК РФ, поэтому не может учитываться при назначении наказания, вопреки доводам
потерпевшего. Кроме того, Н*** В.В. сам отказался от частичной компенсации
Игиным К.Ю. причиненного преступлением вреда до рассмотрения уголовного дела по
существу. Правильно судом признано
смягчающим обстоятельством в силу ч.2 ст. 61 УК РФ принесение извинений
осужденным потерпевшему, поскольку такие действия Игиным К.Ю. совершались
неоднократно в судебном заседании первой и апелляционной инстанции.
Таким образом, все известные на момент
постановления приговора обстоятельства, были в полной мере учтены судом при
решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Иных обстоятельств,
прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных
судом, не усматривается.
С учетом фактических обстоятельств
преступления и степени его общественной опасности, совокупности иных
исследованных данных, суд верно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15,
ч. 1 ст. 62,
ст.ст. 64,73
УК РФ, назначив наказание в виде принудительных работ с дополнительным
наказанием. Препятствий для применения Игину К.Ю. положений ч.2 ст.53.1 УК РФ
не установлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб и
представления назначенное Игину К.Ю. реальное
наказание в виде принудительных работ является справедливым, размер
соответствует санкции УК
РФ и не приближен к минимальному либо максимальному значению. Оно соответствует
целям, указанным в ст. 43
УК РФ, а также задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и
государства.
Приняты верные
решения о мере пресечения, исчислении срока наказания в виде принудительных
работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вещественном
доказательстве, процессуальных издержках.
В то же время
приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона в
силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.
Правильно установив,
что Игониным К.Ю. предпринимались действия по добровольному частичному
возмещению причиненного преступлением вреда в досудебном порядке в размере
400 000 рублей, которые отказался принимать потерпевший, суд признал
смягчающим обстоятельством «иные действия подсудимого, направленные на
заглаживание вреда потерпевшему»,
подпадающим под п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.
В то же время в соответствии с разъяснениями,
данными в п. 30 абз. 2
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике
назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями,
направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1
ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного
расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи
потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на
восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов
потерпевшего. При этом такие действия, в любом случае, должны быть соразмерны
характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения
преступления. Предпринятые же осужденным действия свидетельствуют о намерении частичного
возмещения причиненного вреда и являются
обстоятельством, смягчающим наказание, в силу
ч. 2 ст. 61
УК РФ, что следует из выводов суда, не применившего положения ч.1 ст. 62 УК РФ
при назначении наказания. А потому судом апелляционной инстанции вносится
соответствующее изменение в приговор.
Кроме того, судом в качестве доказательства
виновности осужденного приведены показания свидетеля – с*** К*** Р.О. об обстоятельствах дорожно-транспортного
происшествия, известных ей со слов Игина К.Ю.
Вместе с тем по смыслу закона сотрудник
полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того
или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о
допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний
допрошенного лица. Изложенное соответствует и правовой позиции,
сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении
№ 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст. 56
УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве
свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя,
проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве
свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных
процессуальных действий.
Положения, подлежащие применению в системной
связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают
оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и
следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства
подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления
содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст.
75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого,
обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в
отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде,
относятся к недопустимым. Поэтому показания этой категории свидетелей
относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время
допроса подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве
доказательств виновности осужденного.
При указанных обстоятельствах суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что показания свидетеля К***
Р.О. относительно сведений, которые ей стали известны из беседы с Игиным К.Ю. в
отсутствие защитника, не могут быть
использованы в качестве доказательства виновности осужденного и подлежат
исключению из числа доказательств по делу.
Суд апелляционной инстанции не находит
оснований для отмены приговора, изменения наказания, поскольку исключение
указанного доказательства не повлияло на правильность выводов суда о
достаточности уличающих доказательств виновности Игина К.Ю. в преступлении.
Руководствуясь
ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 декабря 2024 года в отношении осужденного Игина
Константина Юрьевича изменить,
*** Р.О. в части
изложения показаний осужденного об обстоятельствах происшедшего;
- исключить вывод о
признании смягчающим наказание обстоятельством - иные действия подсудимого,
направленные на заглаживание вреда потерпевшему;
признать смягчающим
обстоятельством – намерение Игина К.Ю. частично возместить причиненный
преступлением вред.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное постановление
может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в
судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК
РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
