УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-004579-78
Судья Кудряшева Н.В.
Дело №33-277/2025 (33-6152/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
28 января 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В.,
Рыбалко В.И.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поличевой-Кухарской
Татьяны Викторовны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23
сентября 2024 года, с учетом
определения судьи от 5 ноября 2024 года об исправлении описки по делу
№2-2249/2024, по которому постановлено:
Исковые требования Мартиросян Мушега Юриковича к Поличевой-Кухарской
Татьяне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Поличевой – Кухарской Татьяны
Викторовны в пользу Мартиросяна
Мушега Юриковича в
возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, 51 518 руб., расходы по проведению независимой оценки 10
000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины 1746 руб., всего взыскать 78 264 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия
установила:
Мартиросян М.Ю. обратился в суд с иском к Поличевой – Кухарской Т.В. о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
(далее – ДТП).
Требования
мотивированы тем, что 24 ноября 2023 года в г.Димитровграде на *** произошло
ДТП с участием автомашины Лада Калина, государственный номер ***,
принадлежащего истцу, под управлением Мартиросян
О.А., и автомашины «Опель Корса», государственный
номер ***, под управлением ответчика. Виновником в ДТП является Поличева-Кухарская Т.В.
ООО СК «Согласие» в
рамках прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в
размере 57 900 руб.
Согласно экспертному
заключению №*** от 30 января 2024 года, проведенному по инициативе истца,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа
составила 121 776 руб., с учетом износа – 70 258 руб.
Просил взыскать с
ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 51 518 руб., расходы по
оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя
15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1746 руб., расходы
по оплате услуг за составление иска 5000
руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены
Мартиросян О.А., ООО СК «Согласие», САО «ВСК
страховой дом».
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Поличева-Кухарская Т.В. не соглашается с
решением суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг
представителя, просит его изменить, уменьшить указанные расходы до 5000 руб.
В обоснование жалобы
указывает на то, что расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах.
При определении разумности должны учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое ему на подготовку процессуальных
документов.
В рамках
рассмотрения дела состоялось одно судебное заседание, в котором она признала
исковые требования и не оспаривала сумму ущерба. Считает, что участие
представителя истца не требовалось, поскольку в ходе досудебной подготовки она
поясняла, что не оспаривает сумму ущерба.
В данном случае за
услуги представителя следует взыскать денежные средства за подготовку искового
заявления, которые оцениваются истцом 5000 руб.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 24 ноября 2023 года по адресу: *** произошло
ДТП с участием автомобиля Лада Калина, государственный номер ***, под
управлением Мартиросян О.А., принадлежащего Мартиросяну
М.Ю., и автомобилем «Опель Корса», государственный номер ***, принадлежащего и под
управлением Поличевой – Кухарской Т.В. В результате
ДТП указанное транспортное средство истца получило механические повреждения.
ДТП оформлено по
форме Европротокол. В ходе рассмотрения дела Поличева
– Кухарская Т.В. не оспаривала свою вину в
указанном ДТП.
Гражданская
ответственность водителей застрахована в установленном законом порядке.
ООО СК «Согласие» в
рамках прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в
размере 57 900 руб.
Полагая, что сумма
страховой выплаты не в полном объеме покрывает понесенные убытки на
восстановление автомобиля, Мартиросян М.Ю.
обратился в суд с настоящим иском.
Согласно экспертному
заключению №*** от 30 января 2024 года, проведенному по инициативе истца,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа
составила 121 776 руб., с учетом износа – 70 258 руб.
Истец просил
взыскать сумму ущерба в размере 51 518 руб. с учетом страховой выплаты.
Ответчик Поличева – Кухарская Т.В. не оспаривала указанную сумму ущерба.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.39, 173 ГПК
РФ, ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ), оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил
из того, что виновной в ДТП является Поличева – Кухарская
Т.В., управлявшая в момент ДТП автомобилем «Опель Корса»,
в связи с чем возложил на нее обязанность по возмещению ущерба в размере 51 518 руб.
Также взыскал с Поличевой – Кухарской Т.В. в
пользу Мартиросяна
М.Ю. расходы по проведению независимой оценки 10 000 руб., расходы на
представителя 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной
пошлины 1746 руб.
Решение суда обжаловано
стороной ответчика в части распределения судебных расходов на представителя. В
остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось
и в силу ст.327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Рассматривая дело в
пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе
вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле
гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со
ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе
другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК
РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить
с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением
случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Частью 1 статьи 100
ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по
ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абзацу
второму п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21
января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном)
удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются
каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом
о пропорциональном распределении судебных расходов.
Следовательно, исходя
из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных
расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы
расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о
пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).
В соответствии с п.13 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из Инструкции о порядке определения
минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с
доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной Советом
Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня
2009 года (с изменениями от 26 февраля 2024 года), следует, что гонорар за подготовку искового заявления для
физических лиц, не имеющих статус индивидуального предпринимателя,
составляет не менее 10 000 руб.; за сбор доказательств и документов, необходимых
для предъявления иска не менее 6000 руб.; за подачу в суд искового заявления не
менее 6000 руб.; за участие в судебном заседании для физических лиц, не имеющих
статус индивидуального предпринимателя, не менее 12 000 руб. за 1 день
работы.
Истцом
с Докиным А.Г. был заключен договор об оказании
юридических услуг от 23 сентября 2024 года, согласно которому были оказаны услуги по составлению искового
заявления, представление интересов в суде первой инстанции (л.д.90-91). Указанные услуги представителя оплачены
истцом полностью в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком от 23
сентября 2024 года.
Представитель Докин А.Г. действовал на основании договора об оказании юридических услуг от 23 сентября 2024 года и
доверенности. Представителем истца были оказаны следующие услуги: составление
искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции.
Руководствуясь
приведенными выше нормами закона и разъяснениями, учитывая категорию и характер
спора, объем оказанной представителем правовой помощи, право истца иметь
представителя, участие представителя истца в одном судебном заседании,
продолжительность судебного заседания, результат рассмотрения дела, сложившуюся
в регионе стоимость оплаты юридических услуг, необходимость соблюдения баланса
процессуальных прав и обязанностей, требования процессуального закона
относительно разумности пределов взыскания, суд первой инстанции верно пришел к
выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются разумными.
При этом исковые требования истца о взыскании
ущерба удовлетворены полностью в заявленной сумме.
С учетом изложенного, решение суда в части
взыскания расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы изменению не
подлежит.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих изменение принятого решения,
судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поличевой-Кухарской
Татьяны Викторовны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2025 года.
