УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова О.А.                                                                                Дело № 22–195/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Ульяновск                                                                           10 февраля 2025  года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Большаковой С.Е. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2024 года, которым

ВАЛИУЛЛОВУ Радику Рафаиловичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление участника процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе адвокат Большакова С.Е. в интересах осужденного Валиуллова Р.Р. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не соответствуют фактическим обстоятельствам, а само постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом установлено, что Валиуллов Р.Р. администрацией учреждения характеризовался исключительно с положительной стороны, содержится в облегченных условиях содержания, от работ согласно ст. 103 УИК РФ не отказывается, на профилактических учетах не состоит, распорядок дня соблюдает, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, за добросовестное отношение к труду и за активное участие в воспитательных мероприятиях неоднократно поощрялся администрацией учреждения, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, социальные связи устойчивые, вину по приговору суда признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, погашает исковые требования как в принудительном порядке путем удержаний денежных средств из заработной платы и пенсии осужденного, так и в добровольном порядке. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на допущенные ее подзащитным нарушения, которые злостными не являлись, имели место на первоначальном этапе отбывания наказания. Акцентирует внимание на то, что с 7 апреля 2021 года по 6 сентября 2022 года осужденный Валиуллов Р.Р. находился на стационарном лечении, соответственно являлся не трудоспособным, поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях никаким образом не мог заслужить. Впоследствии поведение осужденного являлось стабильно положительным, поощрения обусловлены добросовестным отношением к труду и активным участием в воспитательных мероприятиях. Вопреки выводам суда в части обжалования взыскания указывает, что жалоба о наложении взыскания от 30 августа 2022 года была отправлена осужденным в прокуратуру по надзору за исправительными учреждениями через специальный отдел ФКУ ИК-***, о чем свидетельствует ответ на запрос суда из ФКУ ИК-*** Вместе с тем ответ на жалобу из прокуратуры осужденным не получен. А при таких обстоятельствах вывод суда о том, что взыскание от 30 августа 2022 года осужденным не обжаловано в установленном законом порядке является субъективным мнением. Не соглашается также с выводом суда об отсутствии у осужденного поощрения от 5 марта 2024 года. Относительно исковых требований указывает, что большая их часть осужденным в настоящее время погашена. На основании изложенного, автор жалобы считает, что осужденный  своим поведением доказал, что цели наказания достигнуты и он не нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания. Просит постановление отменить, ходатайства  удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Писчасов А.Ю., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления  суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление участника процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, Валиуллов Р.Р. осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2020 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока – 29 декабря 2020 года. Конец срока –19 октября 2025 года.

Адвокат Большакова С.Е. и осужденный Валиуллов Р.Р. обратились в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в виде лишения свободы.  Рассмотрев ходатайства, суд первой инстанции принял решение об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Согласно представленным материалам дела, осужденный Валиуллов Р.Р. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы ходатайств, заслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении Валиуллова Р.Р., недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайств не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Валиуллова Р.Р., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайства. Валиуллов Р.Р. находится в местах  лишения свободы с 14 декабря 2020 года, с 1 декабря 2023 года отбывает в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции имел четыре поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, содержится в облегченных условиях, от работ согласно ст. 103 УИК не отказывается, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, выполняет предложенные ему психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности, социальные связи устойчивые.

В то же время суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Валиуллова Р.Р. не являлось стабильно положительным в течение срока отбывания наказания, что не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. Валиуллов Р.Р. за весь период отбывания наказания четырежды за ***, допускал нарушения, за что на него были наложены взыскания в виде устных выговоров, которые относились к периоду 2021-2022 гг.,  три из которых погашены в установленном законом порядке и одно снято досрочно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

Получение осужденным поощрений указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности его условно-досрочного освобождения. 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Валиуллова Р.Р., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства, учел поведение Валиуллова Р.Р. за весь период отбывания наказания.

Мнения администрации исправительного учреждения, помощника прокурора, были учтены судом, однако обязательными для исполнения не являются.

В ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Положительные данные о личности осужденного судом исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости условно-досрочного освобождения Валиуллова Р.Р. без учета других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности  поведения осужденного.

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, в том числе о возможном наличии дополнительных поощрений, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Проверяя доводы о незаконности применении мер дисциплинарных взысканий, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о применении взыскания не отменено в установленном порядке. Жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения таких мер рассматриваются в иной процедуре. В связи с вышеизложенным доводы в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какой-либо заинтересованности и необъективности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении Валиуллова Р.Р. основаны на представленных в материале данных.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Односторонности, формальности при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции не установлено. Нарушения права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,  389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от        24 декабря 2024 года в отношении Валиуллова Радика Рафаиловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий