У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2024-004335-34
Судья Ленковская Е.С. Дело №
33а-545/2025 (№ 33а-6433/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
11 февраля 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Васильевой Е.В.,
при секретаре Лазареве М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы УМВД России по Ульяновской области и МО МВД России «Димитровградский» на
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16 сентября 2024 года по делу № 2а-2136/2024, которым
постановлено:
административный иск
Тиллоевой Джаркиной Хакимовны удовлетворить частично.
Признать незаконным
решение УМВД России по Ульяновской области от *** года об аннулировании разрешения
на временное проживание в Российской Федерации Тиллоевой
Джаркиной Хакимовне
(решение № ***) и отменить его.
В удовлетворении
административного иска Тиллоевой Джаркиной
Хакимовны к МО МВД России «Димитровградский»
отказать.
Заслушав доклад судьи
Бахаревой Н.Н., объяснения представителя УМВД России по Ульяновской области Батраковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тиллоева Д.Х. обратилась в суд с административным
иском к УМВД России по Ульяновской области о признании решения об аннулировании
разрешения на временное проживание незаконным, понуждении к устранению
нарушений.
Заявленные
требования мотивированы тем, что УМВД
России по Ульяновской области принято неправомерное решение № ***, которым
аннулировано разрешение на ее временное проживание. Считает, что данным
решением, действием (бездействием) нарушены ее права, свободы и законные интересы.
В настоящее время сложившаяся ситуация помимо нарушения прав ее семьи
усугубляется тем, что ее супруг с 26
октября 2023 года находится на военной службе в рядах армии Российской Федерации, в связи с чем не представилось
возможности предоставить справку о доходах их семьи, а также трудоустроиться на
работу в связи с уходом за малолетним ребенком, *** года рождения.
Оспариваемое решение
создает невыносимые условия существования для ее семьи, в результате его
принятия нарушаются права ее ребенка, в частности, право жить и воспитываться в
полноценной семье, право на воспитание своими родителями, право на общение с
матерью. Считает, что ее права подлежат восстановлению путем отмены
оспариваемого решения и восстановлению разрешения на временное проживание на
территории Российской Федерации.
Просила признать
незаконным решение УМВД России по Ульяновской области № *** об аннулировании
разрешения на временное проживание в отношении нее и обязать административного ответчика устранить в
полном объеме допущенное нарушение ее прав и свобод путем восстановления
разрешения на временное проживание ее на территории Российской Федерации.
Судом к участию в
деле в качестве административного соответчика привлечен МО МВД России «Димитровградский».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе УМВД
России по Ульяновской области не
соглашается с решением суда, просит его
отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований.
В обоснование жалобы
указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального
права. Выводы суда о несоразмерности принятого
УМВД России по Ульяновской области решения об аннулировании решения на
временное проживание в Российской Федерации допущенному административным истцом
нарушению миграционного законодательства, а также его несоответствие
преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными
гражданами, не основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела.
Судом не учтено, что Тиллоева Д.Х., будучи осведомленной о правилах пребывания
иностранных граждан в Российской Федерации, зная о возможных негативных
последствиях неисполнения возложенных обязанностей в связи с выдачей разрешения
на временное проживание, не проявила со своей стороны необходимой заботы с
целью предотвратить негативные последствия нарушения ею законодательства
Российской Федерации. Наступившие негативные последствия в рассматриваемом
случае созданы исключительно самим административным истцом, не выполнившим
императивные требования российского законодательства.
Кроме того, принятое
судом решение может создать прецедент неправильного подхода судов к применению
норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере миграции. Отмена судами законных решений УМВД России по
Ульяновской области создаст условия для игнорирования иностранными гражданами
требований закона о направлении в УМВД России по Ульяновской области сведений о
месте своего проживания с подтверждением размера и источников доходов.
В апелляционной
жалобе МО МВД России «Димитровградский» также не соглашается с решением суда,
просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении
заявленных требований.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе УМВД России по
Ульяновской области. Указывает на то, что решение УМВД России по Ульяновской
области принято уполномоченным должностным лицом в точном соответствии с
нормами действующего законодательства и
с соблюдением баланса личных и публичных интересов. Право административного
истца на личную жизнь не нарушено.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц,
участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в соответствии со статьей
150, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в
полном
объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления
В силу статьи 132 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по
каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и
своевременного рассмотрения административного дела.
О подготовке
административного дела к судебному разбирательству судья выносит определение и
указывает в нем действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам,
участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий (статья 133 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации).
При подготовке
административного дела к судебному разбирательству суд, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 135 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации разрешает вопрос о
вступлении в административное дело других административных истцов,
административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене
ненадлежащего административного ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, участвующим в
деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы
указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и
для своевременной явки в суд
В силу пункта 1
части 2 статьи 150 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание
кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения
об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела
откладывается.
В случае привлечения
к участию в административном деле другого надлежащего административного
ответчика после начала судебного разбирательства, подготовка к судебному
разбирательству и судебное разбирательство начинаются сначала (часть 3 статьи
43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По
результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд
апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить
административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в
случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц,
участвующих в деле и не извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания (пункт 3 статьи 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 2
части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене
в случае рассмотрения административного дела в отсутствие
кого-либо из лиц, участвующих в деле и не
извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как видно из
материалов настоящего дела, судом первой инстанции 9 сентября 2024 года после привлечения к
участию в деле нового административного ответчика - МО МВД России «Димитровградский» в нарушение вышеприведенных требований закона
судебное разбирательство не было начато с начала, а продолжено 16 сентября 2024
года после перерыва (л.д. 55-56, 70-72).
Таким образом,
объявление перерыва в судебном заседании при привлечении нового соответчика
указывает на существенное нарушение судом норм процессуального права.
Кроме того, как
следует из материалов дела, копия определения о подготовке дела к судебному
разбирательству, копия административного иска, а также извещение на судебное заседание переданы
МО МВД России «Димитровградский»
только 11 сентября 2024
года; на момент вынесения оспариваемого решения позиция
привлеченного административного
ответчика до суда не была доведена.
Указанное обстоятельство свидетельствует об очевидно недостаточном сроке для
обеспечения надлежащей подготовки его к участию в деле в качестве
административного ответчика.
Допущенные судом
нарушения норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи
310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации является безусловным основанием к
отмене решения суда с направлением административного дела
в соответствии пунктом 3 статьи 309
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить спор в
соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами
материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований
процессуального закона.
Также
суду первой инстанции необходимо
полно и правильно установить все
обстоятельства по делу, имеющие правовое значение при рассмотрении данного
дела, в том числе определить размер и
источник дохода за отчетный период иностранного гражданина и членов его семьи,
наличие имущества на территории Российской Федерации. Среднемесячный доход
иностранного гражданина и среднемесячный среднедушевой доход члена семьи
иностранного гражданина определяются в порядке, установленном уполномоченным
Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Поскольку дело
подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не
вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом,
доводы апелляционных жалоб не подлежат
оценке.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16
сентября 2024 года отменить.
Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2025
года.
