УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Горбачева Т.Ю.                                                            73RS0021-01-2024-000264-86

Дело №33-690/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   11 февраля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Тудияровой С.В., при секретаре Камзиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу муниципального учреждения администрации муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области на определение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 5 декабря 2024 года о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу
№2-1-241/2024,

У С Т А Н О В И Л:

 

Заочным решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 19 июня 2024 года исковые требования муниципального учреждения администрации муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области (далее – МУ Администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области) к Чатта Н.Н., Щукиной (ранее Ожихиной) Т.В., Ожихину А.В. об устранении нарушений Правил благоустройства удовлетворены.

Щукина (Ожихина) Т.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда. Заявление мотивировано тем, что она не могла присутствовать в судебном заседании и представить доказательства по делу. О том, что в отношении вынесено решение, она узнала 21 ноября 2024 года от судебного пристава-исполнителя. Копию решения не получала. У нее имеются доказательства, которые не были исследованы судом и могут повлиять на решение суда. 

Определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 5 декабря 2024 года заявление Щукиной (Ожихиной) Т.В. удовлетворено, срок на подачу заявления об отмене указанного заочного решения восстановлен.

В частной жалобе МУ Администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области просит обжалуемое определение суда отменить, отказать ответчику в восстановлении процессуального срока.

В обоснование своих доводов указывает, что у суда не имелось оснований для восстановления срока подачи заявления об отмене заочного решения. Ссылка заявителя на то, что ему не было известно о наличии указанного спора, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По адресу регистрации ответчика истцом и судом направлялась вся адресованная ответчику корреспонденция по данному делу, в том числе исковое заявление, судебные извещения, а также 20 июня 2024 года копия заочного решения, которая была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. Тот факт, что ответчиком не принято надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения направленной в его адрес корреспонденции не свидетельствует о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2015 год указывает на то, что в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Учитывая, что срок апелляционного обжалования истек, срок подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит, поэтому оснований для его восстановления у суда не имелось.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования, принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Статьей 2 ГПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения и с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 19 июня 2024 года, ответчик указывала на то, что данное решение не получала и о вынесении заочного решения она узнала 21 ноября 2024 года, после чего 25 ноября 2024 года она обратилась в суд с заявлением об его отмене.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по существу и оглашении судом заочного решения Щукина (Ожихина) Т.В. не присутствовала.

Копия заочного решения от 19 июня 2024 года была направлена в адрес ответчика 20 июня 2024 года на имя Ожихиной Т.В., конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.80, 83).

Ходатайство о восстановлении процессуального срока представлено в суд 25 ноября 2024 года. Одновременно с ходатайством о восстановлении процессуального срока представлено заявление об отмене заочного решения.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств надлежащего извещения ответчика Щукиной (Ожихиной) Т.В. о судебном разбирательстве и вручения ей почтовой корреспонденции, в том числе копии заочного решения, материалы дела не содержат. Как указывает сама ответчик, о состоявшемся решении ей стало известно 21 ноября 2024 года, когда получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 ноября 2024 года.

Разрешая заявление, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что неявка ответчика Щукиной (Ожихиной) Т.В. в судебное заседание вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду (вследствие ненадлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела). Кроме того, ответчик указала на наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом, но могут повлиять на содержание решения суда.

В связи с чем, в целях беспрепятственного доступа ответчика к правосудию, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о дате и времени рассмотрения дела, равно как и отсутствуют сведения о получении им копии принятого судебного акта в установленном законом порядке, суд первой инстанции восстановил пропущенный ответчику Щукиной (Ожихиной) Т.В. процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, исходя из следующего.

Положения ст.112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Доводы жалобы со ссылкой на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос №14) не могут быть приняты во внимание, поскольку они касаются применения норм процессуального права, действовавших до 1 октября 2019 года, тогда как на момент обращения ответчика в суд по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения ст.237 ГПК РФ была изложена в новой редакции (Федеральный закон от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

При этом право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке определения суда нижестоящей инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам разрешаемого вопроса.

Учитывая, что доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, оснований ее  удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

О П Р Е Д Е Л И Л:

 

определение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 5 декабря 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу муниципального учреждения администрации муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                                     С.В. Тудиярова