У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0003-01-2024-003629-63
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33а-500/2025 (33а-6385/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
4 февраля 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.
судей Бахаревой
Н.Н., Лифановой З.А.,
при секретаре Чичкиной А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попкова Виталия Игоревича на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2024 года
по делу № 2а-2215/2024, которым постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Попкова Виталия Игоревича к Отдельной роте
охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Управлению
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области,
старшему лейтенанту полиции Управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области Ефремову Алексею Ивановичу, Министерству
внутренних дел Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального
вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., объяснения Попкова
В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя УМВД России по Ульяновской области
Бердникова О.Н., полагавшего решение законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Попков
В.И. обратился в суд с административным иском к Ульяновской конвойной службе о
признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
В
обоснование требований указал на то, что 6 сентября 2024 года его под конвоем
доставили в Заволжский районный суд г. Ульяновска для ознакомления с
материалами дела. В тот день у него
также состоялось судебное заседание по административному делу, на которое его
доставили под конвоем. Конвой поместил его в клетку в зале суда. После
судебного заседания административный ответчик на видеорегистратор отказался
вести его на оглашение решения суда, хотя административный истец просил об
этом, поскольку имеет такое право.
Полагает,
что конвой не имел права принуждать его явиться в суд на судебное заседание по
административному делу, поскольку имелась только заявка на доставление административного
истца для ознакомления с материалами уголовного дела.
Просил
признать действия административного ответчика по его конвоированию в зал судебного заседания для
участия в судебном разбирательстве, по размещению его в клетке в зале суда, по
отказу в сопровождении его на оглашение решения суда незаконными; взыскать с
административного ответчика компенсацию в размере 100 000 руб. за
нанесенный моральный вред.
К участию
в деле в качестве административных ответчиков привлечены Отдельная рота охраны
и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Ульяновской области,
УМВД России по Ульяновской области, МВД России, в качестве заинтересованного
лица – Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней Попков В.И. просит решение суда отменить,
административные исковые требования удовлетворить.
Не соглашается с
выводами суда об отсутствии оснований для наложения на административного
ответчика судебного штрафа в связи с непредставлением им письменных возражений
на административное исковое заявление. Считает, что имело место противодействие
в подготовке дела к судебному разбирательству, нарушение норм процессуального
права, которые судом не учтены.
Указывает, что судом
не рассмотрено ходатайство Попкова В.И. о возложении на административного
ответчика судебных издержек.
Обращает внимание,
что решением суда установлено отсутствие требования административного ответчика
о доставлении Попкова В.И. в зал судебного заседания по административному делу,
что подтверждает его доводы о своевольном и насильном приводе в судебное
заседание. Решением суда и показаниями административного ответчика подтвержден
отказ Попкову В.И. в приводе его на оглашение решения суда, однако выводы суда
об отказе в удовлетворении его требований противоречат установленным
обстоятельствам.
Отмечает, что его
содержание в зале судебного заседания в металлической клетке противоречит
судебной практике Европейского суда по правам человека.
Территориальный
орган - УМВД России по Ульяновской области не может являться ответчиком по делу, в связи с чем не мог
возражать против доводов искового
заявления и представлять возражения
на апелляционную жалобу
административного истца.
В возражениях на
апелляционную жалобу МВД России и УМВД России по Ульяновской области просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц,
участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в соответствии со статьей
150, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в
полном
объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления
В силу статьи 132 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по
каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и
своевременного рассмотрения административного дела.
О подготовке
административного дела к судебному разбирательству судья выносит определение и
указывает в нем действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам,
участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий (статья 133 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации).
При подготовке
административного дела к судебному разбирательству суд, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 135 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации разрешает вопрос о
вступлении в административное дело других административных истцов,
административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене
ненадлежащего административного ответчика.
В случае привлечения
к участию в административном деле другого надлежащего административного
ответчика после начала судебного разбирательства, подготовка к судебному
разбирательству и судебное разбирательство начинаются сначала (часть 3 статьи
43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По
результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд
апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить
административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в
случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц,
участвующих в деле и не извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания (пункт 3 статьи 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 2
части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене
в случае рассмотрения административного дела в отсутствие
кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из
материалов настоящего дела, судом первой инстанции 3 октября 2024 года после
привлечения к участию в деле новых административных ответчиков – Отдельной роты
охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Ульяновской
области, УМВД России по Ульяновской области, МВД России в нарушение
вышеприведенных требований закона
судебное разбирательство не было начато сначала, а продолжено 11 октября 2024 года после
перерыва. Сведения о надлежащем извещении МВД России отсутствовали (л.д.
41-42).
При этом перерыв в
судебном заседании объявлен на
срок, превышающий пяти дней в нарушение
положений части 2
статьи 169.1 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации.
Кроме того, в
судебном заседании 11 октября 2024 года, то есть непосредственно в день
вынесения судом оспариваемого решения, в
качестве административного ответчика привлечен
***, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ему копии иска Попкова В.И.,
копии определения о
подготовке административного дела к
судебному разбирательства (л.д. 87-88,
90-93).
Таким образом,
объявление перерыва в судебном заседании при привлечении новых соответчиков,
невручение копии административного иска
и приложенных к нему материалов, отсутствие сведений о надлежащем извещении
указывают на существенное нарушение судом норм процессуального права.
Допущенные судом
нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием к
отмене решения суда с направлением административного дела
в соответствии пунктом 3 статьи 309
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело
подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не
вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом,
доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2024 года отменить.
Административное дело направить на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2025 года.
