УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2019-006789-18

Судья Киреева Р.Р.                                                Дело № 33-393/2025 (№ 33-6274/2024)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         28 января 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Коротковой Ю.Ю., при секретаре Забураеве Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2024 года по гражданскому делу №2-19/2020 (13-1911/2024), которым постановлено:

в удовлетворении заявления Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Ходаковой Ольги Александровны к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» о возложении обязанности по устранению строительных недостатков капитального ремонта, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать,

 

установил:

 

Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31.01.2020 по делу по иску Ходаковой О.А. к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, ООО «Спецремстрой» о возложении обязанности устранить строительные недостатки капитального ремонта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа на Фонд возложена обязанность провести ремонтные работы по устранению строительных недостатков некачественно произведенного капитального ремонта многоквартирного жилого дома № ***, а именно:

- произвести замену отмостки между первым и вторым подъездом со стороны главного фасада здания (***);

- выполнить устройство крылец 1-4 подъездов с применением бетона B15 F 150 W4;

- произвести замену входных металлических дверей в 1-4 подъездах в соответствии с проектной документацией;

- произвести работы по отделке стен и пола в тамбурах 1-4 подъездов, в том числе устроить перегородки с утеплением, а также выполнить переустановку дверного блока в третьем подъезде, исключающую провисание дверного полотна;

- выполнить работы по отделке стен и пола в 1-4 подъездах в соответствии с проектной документацией;

- произвести переустройство облицовочной плитки на полах в 1-4 подъездах в соответствии с проектной документацией;

- произвести ремонт откосов оконных проемов с установкой и закреплением уголков обрамления в местах общего пользования;

- установить фасонные детали (уголки) на обшивку цоколя у дверных проемов входов в подъезды в соответствии с проектной документацией.

Данное решение вступило в законную силу.

Заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по итогу рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области исковых заявлений Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области к *** (дело №А72-11136/2024), а также к *** (дело №А72-4490/2024). Указал, что в целях исполнения решения суда Фондом был заключен контракт для выполнения изложенных в решении работ; срок для выполнения работ установлен, однако работы ***., ***. выполнены некачественно, и в настоящее время к ним заявлены требования в судебном порядке об устранении выявленных недостатков выполненных работ, в связи с чем просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.         

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области не соглашается с определением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в заявлении об отсрочке исполнения судебного акта. Указывает, что исполнение решения суда зависит не только от действий Фонда, но и действий третьих лиц (подрядчиков ***.).  Обращает внимание, что иск Фонда к *** по делу №А72-4490/2024 удовлетворен, а иск к *** на момент подачи жалобы арбитражным судом не рассмотрен. Полагает, что у суда имелись основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 №104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях  к совершению исполнительных действий.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31.01.2020 на Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области возложена обязанность провести ремонтные работы по устранению строительных недостатков некачественно произведенного капитального ремонта многоквартирного жилого дома № ***.

Данное решение суда вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено.

Лишь 28.04.2023 Фондом был заключен контракт с ***., а 13.07.2023 - контракт с *** для выполнения изложенных в решении суда работ. Работы по устранению дефектов были выполнены, однако был выявлен ряд недостатков в рамках гарантийных обязательств, что не позволяет окончить исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд исходил из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке исследованных доказательств. Нарушений процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судьи первой инстанции и обоснованно признаны недостаточными для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Данные доводы не свидетельствуют  о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в более разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что указанные в заявлении обстоятельства не являются чрезвычайными либо непреодолимыми, препятствующими исполнению судебного решения. 

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                     

 

определил:

 

определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 сентября          2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Судья