УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0008-02-2024-000103-44

Судья Родина Н.Ю.                                                Дело № 33-487/2025 (33-6371/2024)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      4 февраля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Коротковой Ю.Ю., при секретаре Туктаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Машадова Владимира Михайловича - Поплоухина Александра Николаевича на определение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2024 года по материалу №13-2-58/2024, которым постановлено:

возвратить адвокату Поплоухину Александру Николаевичу заявление о взыскании судебных расходов  в пользу Машадова  В.М. по гражданскому делу №2-2-85/2023 со всеми приложенными документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд  о том же предмете и по тем же основаниям,

 

установил:

 

представитель Машадова В.М. - адвокат Поплоухин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2-85/2023, по которому решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 23.11.2023 удовлетворены исковые требования ООО СК «Согласие» о взыскании с Батова М.С. убытков в порядке суброгации в размере 524 422 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8445 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения  решения, начиная со следующего дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком данного решения.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 19.03.2024 решение суда первой инстанции изменено, уменьшен размер убытков, подлежащих взысканию с Батова М.С., до 262 27 руб. 60 коп. и расходов по оплате государственной пошлины до 5822 руб. 28 коп.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2024 решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В обоснование предъявленного заявления о возмещении судебных издержек указано, что Машадов В.М. был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В ходе рассмотрения дела им были понесены издержки, связанные с проездом и проживанием для участия в Ульяновском областном суде, которые просил взыскать с ответчика.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Машадова В.М. - Поплоухин А.Н. просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что подача заявления о взыскании судебных расходов не отнесена к специальным процессуальным правам (полномочиям) представителя, в связи с чем не требуется оформление доверенности, содержащей полномочие на подписание и предъявление такого заявления в суд. Полагает, что для подачи заявления о взыскании  судебных расходов достаточно ордера адвоката.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Статья 132 ГПК РФ предписывает обязанность приложить к исковому заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с пунктом 4  части статьи 135 ГПК РФ судья возвращает   исковое заявление в случае, если   исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.      

Из материалов дела следует, что адвокат Поплоухин А.Н., действуя в интересах Машадова В.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В подтверждение полномочий представлен ордер, выданный адвокатским кабинетом Поплоухина А.Н., в котором оговорено  право адвоката на подачу заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов Машадова В.М. по делу №2-2-85/2023 в Инзенском районном суде Ульяновской области (право  на подписание  заявления в ордере адвоката не оговорено).

Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Судья, применив по аналогии нормы права, касающиеся формы и содержания искового заявления, а также оформления полномочий представителя, пришел к выводу, что заявление адвоката Поплоухина А.Н. о взыскании судебных расходов в пользу Машадова  В.М. подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, в связи с чем возвратил заявление с приложенными документами  заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о необоснованном применении по аналогии вышеприведенных норм закона подлежат отклонению.

В отсутствие специальных норм, предусматривающих критерии оформления заявления и порядок его подачи, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ при разрешении вопроса о принятии названного заявления к производству суда применяются общие нормы главы 12 ГПК РФ.

Поскольку право адвоката Поплоухина А.Н. на подписание заявления, предъявление его в суд не оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, судья обоснованно возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В силу изложенного определение судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                     

 

определил:

 

определение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Машадова Владимира Михайловича - Поплоухина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.

 

Судья