У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2024-005672-54
Судья Борисова Е.С.
Дело № 33а-322/2025 (33а-6197/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
28 января 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Лифановой З.А.,
при помощнике судьи
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Глуховой Людмилы
Алексеевны – Сухановой Марины Федоровны на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 04 сентября 2024 года по делу № 2а-4198/2024, которым
постановлено:
в удовлетворении
административного искового заявления Глуховой Людмилы Алексеевны к администрации
муниципального образования «город Ульяновск», Управлению архитектуры и
градостроительства администрации города Ульяновска о признании незаконным
решения № *** от *** об отказе в утверждении проекта межевания территории,
возложении обязанности согласовать проект межевания территории отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Глуховой Л.А. – Сухановой
М.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Глухова Л.А. обратилась в суд с административным иском к администрации
муниципального образования «город Ульяновск», Управлению архитектуры и
градостроительства администрации города Ульяновска о признании незаконным
решения, возложении обязанности согласовать проект межевания территории.
В обоснование заявленных требований указала, что 19.05.2023, действуя
от имени собственников помещений многоквартирного дома № ***, она
обратилась в администрацию города Ульяновска с заявлением о выдаче технического
задания на подготовку проекта межевания территории для изменения границ и
площади земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с
приложенной схемой. 18.07.2023 Управлением архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска было подготовлено техническое задание на
разработку проекта межевания территории. 21.07.2023 техническое задание
утверждено Главой города Ульяновска. 31.01.2024 в администрацию города
Ульяновска поступил разработанный ООО «Гео плюс» проект межевания территории,
согласно которому предполагается образование одного земельного участка,
площадью 3521 кв.м, путем перераспределения земельного участка с кадастровым
номером *** и земель, государственная собственность на которые не разграничена.
29.05.2024 она обратилась с заявлением к административному ответчику о
рассмотрении данного проекта межевания территории Ленинского района города
Ульяновска применительно к территории, расположенной в элементе планировочной
структуры, ограниченном ***, и направления его для последующего утверждения в
Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.
*** письмом № *** Управление архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска отказало в утверждении проекта межевания
территории по причине того, что перераспределение земельного участка с
кадастровым номером *** и земель, государственная собственность на которые не разграничена,
ведет к изломанности границ земельного участка, что в соответствии с п. 6
ст. 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации при образовании
земельного участка не допускается.
Глухова Л.А. просила признать указанный отказ незаконным и обязать Управление
архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, администрацию
города Ульяновска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов
путем рассмотрения (согласования) представленного проекта межевания территории
Ленинского района муниципального образования «город Ульяновск» применительно к
территории, расположенной в элементе планировочной структуры, ограниченном ***,
и направить его для последующего утверждения в Министерство имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены
Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, ООО
«Гео Плюс».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Глуховой Л.А. – Суханова М.Ф.
просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое
решение об удовлетворении административного иска.
Указывает, что административный ответчик, отказывая в согласовании
проекта межевания территории, сослался только на изломанность границ
образуемого земельного участка в связи с увеличением количества поворотных
точек образуемого земельного участка. Суд же в решении ссылается на иные
обстоятельства, а именно: на наличие чересполосицы и острого угла, которые не
были предметом рассмотрения административного ответчика, фактически изменяя
основание оспариваемого решения.
Административным ответчиком не доказана законность своего решения.
Подготовленный проект межевания территории предполагает образование одного
земельного участка, площадью 3521 кв.м, путем перераспределения земельного
участка с кадастровым номером *** и земель, государственная собственность на
которые не разграничена. Требования к образуемым и измененным земельным
участкам установлены в ст.11.9 ЗК РФ. Представленный проект межевания не
предполагает переноса существующих ограждений, изменения исторически
сложившегося порядка землепользования, вырубки деревьев и кустарников,
обеспечивает рациональное использование земельного участка. Сформированный
участок исторически представляет собой единую территорию землепользования
собственниками многоквартирного дома по ****, предлагаемый проект исключает
границу ранее сформированного земельного участка под многоквартирным домом,
которая проходила по отмостке дома и не включала земельный участок, на котором
расположен въезд на придомовую территорию и часть зеленой зоны.
Считает решение Управления архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска об отказе в согласовании плана межевания
территории несоответствующим требованиям земельного законодательства.
В судебное заседание, кроме представителя административного истца,
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке ст.308 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со
следующим.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения,
действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными
или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и
законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и
законных интересов которых подано соответствующее административное исковое
заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных
правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие
оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок
принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия)
в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого
решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания
предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание
оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия)
нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части
9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств,
указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган,
организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными
полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые
действия (бездействие).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Глухова Л.А. является
собственником квартиры №***.
На основании решения общего собрания собственников многоквартирного
дома №*** Глухова Л.А. обратилась в администрацию города Ульяновска с
заявлением о выдаче технического задания на подготовку проекта межевания
территории для изменения границ и площади земельного участка с кадастровым
номером *** под многоквартирным домом по *** (том 1 л.д. 14-18).
Управлением архитектуры и градостроительства администрации города
Ульяновска было подготовлено техническое задание на разработку проекта
межевания территории, которое утверждено Главой г.Ульяновска (том 1 л.д.
21-23).
Согласно разработанному ООО «Гео плюс» проекту межевания территории
предполагается образование одного земельного участка, площадью 3521 кв.м, путем
перераспределения земельного участка с кадастровым номером *** и земель,
государственная собственность на которые не разграничена.
Образование земельного участка происходит путем присоединения части
территории кадастрового квартала ***, площадью 270 кв.м, к исходному земельному
участку с кадастровым номером ***, площадью 3255 кв.м. При этом часть исходного
земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 4 кв.м, переходит в
земли, государственная собственность на которые не разграничена.
Проектом межевания предусмотрено присоединение к исходному земельному
участку части земельного участка (в поворотных точках ***), государственная
собственность на который не разграничена. Данный земельный участок проходит по
границе забора (ограждению), установленного собственниками земельного участка с
кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ***. При этом забор
(ограждение) проходит не по границе земельного участка с кадастровым номером ***,
а по земле, государственная собственность на которую не разграничена (том 1 л.д.
206-242).
Согласно представленной технической документации, фотоматериалов
изменение границ земельного участка под многоквартирным домом по ***
предполагалось за счет земельного участка, находящегося между домами ***,
относящегося к категории земель, государственная собственность на которые не
разграничена, и представляющего собой проезд с *** на дворовую территорию, на
которой находится несколько зданий, в том числе многоквартирный жилой дом №***
(том 1 л.д. 213, 214, 245, том 2 л.д. 21-24)..
Письмами Управления архитектуры и градостроительства администрации
города Ульяновска от *** № *** и от *** № *** Глуховой Л.А. отказано в
утверждении проекта межевания, поскольку согласно представленным материалам
проекта перераспределение земельного участка с кадастровым номером *** и
земель, государственная собственность на которые не разграничена, ведет к
изломанности границ земельного участка.
В обоснование отказа указано на несоблюдение требований п.6 ст.11.9
Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым образование
земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию,
изломанности границ, черезполосице, невозможности размещения объектов
недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране
земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным
кодексом Российской Федерации, другим федеральным законам (том 1 л.д. 13, 27).
В соответствии с ч.9 ст.43 Градостроительного кодекса Российской
Федерации при подготовке проекта межевания территории определение
местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков
осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами
отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями
к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными
законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами,
сводами правил.
Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены
статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к
обоснованному выводу о законности оспариваемого отказа Управления архитектуры и
градостроительства администрации города Ульяновска от 27.06.2024 №656,
поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что требуемое
перераспределение земельных участков приводит как к изломанности границ испрашиваемого
земельного участка в связи с увеличением количества поворотных точек границы земельного
участка на 7 точек, так и к изломанности земельного участка, государственная
собственность на который не разграничена, за счет которого планируется
увеличение земельного участка под многоквартирным домом №*** (том 1 л.д. 242),
что противоречит требованиям земельного законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемый
отказ не нарушает права административного истца и жильцов дома на использование
земельного участка под многоквартирным домом по ***. Какие-либо препятствия в
пользовании территорией для проезда и прохода на территорию двора с ***,
которая фактически является предметом перераспределения земельных участков,
отсутствуют.
Земельный участок с кадастровым номером ***, сформированный под
многоквартирным жилым домом №***, имеет площадь 3255 кв.м, которая значительно
превышает площадь дома, и может быть использована для благоустройства и иных
целей (том 1 л.д. 43). Необходимость присоединения к земельному участку
дополнительной территории не доказана, кроме того, как установлено по делу,
такое присоединение приведет к изломанности границ земельного участка, что
противоречит требованиям п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку по делу не установлено предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации оснований для принятия
решения об удовлетворении административного иска, суд правомерно отказал
Глуховой Л.А. в иске.
Довод в апелляционной жалобе о том, что отказывая в удовлетворении
требований административного истца, суд, кроме указанного в отказе основания,
сослался на иные обстоятельства, а именно: на наличие чересполосицы и острого
угла, которые не были предметом рассмотрения административного ответчика, не
опровергает правильность принятого по делу решения и не влечет его отмену.
Как указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу о законности
отказа административного ответчика в удовлетворении заявления Глуховой Л.В. и
отсутствии нарушения прав административного истца данным отказом, в связи с чем
правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований
административного истца.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку
установленных судом обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не
усматривает.
Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно
и объективно оценены представленные доказательства, надлежаще применены нормы
материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не
имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города
Ульяновска от 04 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу представителя Глуховой Людмилы Алексеевны – Сухановой Марины Федоровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.02.2025.
