УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тихонов А.Н.

Дело № 22-166/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

10 февраля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Супорткиной Н.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 декабря 2024 года, которым

САФОНОВОЙ Наталье Евгеньевне,

***,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе адвокат Супорткина Н.А., действующая в интересах осуждённой Сафоновой Н.Е., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Указывает, что осуждённая отбыла предусмотренную законом часть наказания для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, гражданского иска не имеет, трудоустроена, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения, нарушений не допускала, взысканий не имеет, поддерживает социально-полезные связи, вину в преступлении признала в полном объёме. Считает, что выводы суда о невозможности достижения в отношении осуждённой целей уголовного наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство о замене наказания более мягким видом.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Салманов С.Г. возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 23 мая 2024 года, Сафонова Н.Е. осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Окончание срока 27 февраля 2025 года.

Осуждённая Сафонова Н.Е. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассматривая ходатайство, суд правильно руководствовался положениями ст.80 УК РФ и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии со с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, фактическое отбытие осуждённой предусмотренной законом части срока наказания (ч.2 ст.80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осуждённой и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Сафонова Н.Е. отбыла установленную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Сафоновой Н.Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела осуждённая за весь период отбывания наказания не получала поощрений и взысканий, трудоустроена, распорядок дня соблюдает, иска не имеет, в рамках исполнительного производства проводятся удержания о взыскании алиментов, вину в совершённом преступлении признала, в содеянном раскаялась. Осуждённая состоит на профилактическом учёте ***.

Суд исследовал и учёл в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осуждённой, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позиции защитника, прокурора, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осуждённой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Отсутствие взысканий свидетельствует о стремлении осуждённой к исправлению, но не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Сведения, положительно характеризующие осуждённую, в том числе те, на которые адвокат ссылается в жалобе, были учтены судом и получили надлежащую оценку, однако сами по себе не могли являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства без учёта других имеющих значение для дела обстоятельств.

При этом администрация исправительного учреждения посчитала нецелесообразной замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осуждённой в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч.4 ст.7 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 декабря 2024 года в отношении осуждённой Сафоновой Натальи Евгеньевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий