УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-02-2023-000112-98
Судья Родина Н.Ю.
Дело №
33-490/2025 (33-6374/2024)
А П Е Л Л Я
Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 февраля 2025 года
Ульяновский областной суд в составе судьи
Власовой Е.А.., при секретаре Староверовой В.А., рассмотрев в открытом судебном
заседании частную жалобу представителя Машадовой Елены Васильевны – Поплоухина
Александра Николаевича на определение судьи Инзенского районного суда
Ульяновской области от 14 ноября 2024 года по материалу № 13-2-60/2024, которым
постановлено:
возвратить адвокату Поплоухину Александру Николаевичу заявление о
взыскании судебных расходов в пользу
Машадовой Е.В. по гражданскому делу №2-2-85/2023 - со всеми приложенными
документами,
установил:
решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 23.11.2023
удовлетворены исковые требования ООО «СК «Согласие» к Батову М.С. о взыскании
убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными
средствами, судебных расходов. Ответчики Машадова Е.В. и ООО «МВМ-Логистика» от
гражданско-правовой ответственности освобождены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 19.03.2024 решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 23.11.2023 изменено, уменьшены взысканные с Батова М.С.
в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в порядке суброгации, проценты за
пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. В остальной части
решение суда оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2024
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 23.11.2023 с учетом
апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.03.2024 оставлены без
изменения.
Представитель Машадовой Е.В. - адвокат
Поплоухин А.Н., действующий на основании ордера от 01.11.2024 №26, обратился в
суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал,
что в ходе рассмотрения настоящего дела Машадовой Е.В. были понесены издержки,
связанные с проездом и проживанием для участия в Ульяновском областном суде,
которые ее представитель просил взыскать с ответчика в сумме 70 644 руб.
44 коп.
Судом постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе представитель Машадовой Е.В. - Поплоухин А.Н. просит
определение суда отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что
подача заявления о взыскании судебных расходов не отнесена к специальным
процессуальным правам (полномочиям) представителя, в связи с чем, не требуется
оформление доверенности, содержащей право на подписание и предъявление такого
заявления в суд. Полагает, что для подачи заявления о взыскании судебных расходов достаточно ордера адвоката.
Отмечает, что в ордере адвоката, кроме прочего, были также указаны конкретные
полномочия в виде подачи заявления о взыскании судебных расходов и
представление интересов по делу.
В
соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение
суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц,
участвующих деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд
апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса
Российской Федерации (ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие,
выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства
перед третьими лицами.
Согласно части 1 статьи 49 ГПК РФ представителями в
суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела
надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия
представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и
оформленной в соответствии с законом.
Согласно части 1 статьи 54 ГПК РФ представитель
вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако
право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд,
передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска,
полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера,
признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового
соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование
судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию,
получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в
доверенности, выданной представляемым лицом.
Из представленных
материалов следует, что представитель Машадовой Е.В. адвокат Поплоухин А.Н. при подаче заявления о
взыскании судебных расходов предоставил в качестве доказательства
подтверждающего его правомочие только ордер.
Поскольку
заявление о взыскании судебных расходов было подано и подписано лицом, не
имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, судом данное
заявление было возвращено заявителю.
Оснований не
согласиться с выводами суда не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия
нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе
гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые
судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения
(аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов
осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья
возвращает заявление в случае,
если заявление не подписано или исковое
заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и
предъявление в суд.
Учитывая
вышеуказанные положения закона, адвокату для совершения распорядительных
действий, специально оговоренных в статье 54 ГПК РФ, к числу которых относится
подача заявления о взыскании судебных расходов, недостаточно ордера, ему
необходима доверенность, в которой будет прямо закреплено полномочие адвоката
как представителя лица, участвующего в деле, на подачу соответствующего
заявления.
В рассматриваемом
случае суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судом сделаны при правильном
применении норм материального и процессуального права, поскольку действительно
в материалах дела на момент подачи заявления отсутствовала доверенность на
представление интересов ответчика Машадовой Е.В. Полномочий на обращение в суд с
соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов у Поплоухина А.Н. не
имелось.
Доводы жалобы о
том, что такое правомочие было оговорено в ордере, судом апелляционной
инстанции отклоняются, поскольку право на подачу заявления должно быть
оговорено в силу ст.54 ГПК РФ в доверенности.
Таким образом, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате поданного заявления,
поскольку оно было подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
Каких-либо нарушений гражданского процессуального закона, в том числе
указанных в частной жалобе, влекущих отмену судебного постановления, не
установлено.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и
обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение
судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 ноября 2024 года
оставить без изменения, а частную жалобу представителя Машадовой Елены
Васильевны - Поплоухина Александра Николаевича - без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Судья
Е.А.
Власова
