УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-003079-19
Судья Тимошенко
Н.А.
Дело № 33-44/2025 (33-4719/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
6 февраля
2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Коротковой Ю.Ю., судей
Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М., при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богатова Дмитрия
Андреевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
9 июля 2024 года по делу № 2-1587/2024, по которому постановлено:
взыскать с Богатова
Дмитрия Андреевича в пользу Ахметова Айдара Фликсовича в возмещение ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием 151 600 руб., судебные расходы
в размере 11 158 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4232
руб., а всего взыскать 166 990 руб.
В удовлетворении
исковых требований Ахметова Айдара Фликсовича в части возмещения расходов по
оплате за отправку телеграмм в большем размере, чем взыскано судом, отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения ответчика Богатова Д.А. и его представителя Утеева
Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца
Ахметова А.Ф. – Мощенко И.А., просившего оставить принятое по делу решение без
изменения (участие указанных лиц в судебном заседании обеспечено посредством
системы видео-конференц-связи на базе Московского районного суда города
Казани), судебная коллегия
установила:
Ахметов А.Ф.
обратился в суд с иском к Богатову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование
заявленных требований указано, что 28 октября 2023 года по адресу: ***
произошло ДТП с участием двух автомобилей: ***, госномер ***, под управлением
Ахметовой А.Х., и ***, госномер ***, под управлением Богатова Д.А. В результате
данного происшествия автомобиль ***, принадлежащий истцу, был поврежден. ДТП
произошло в результате нарушения водителем автомобиля *** Богатовым Д.А.
требований Правил дорожного движения РФ (далее также - ПДД), что подтверждается
постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 10 ноября
2023 года.
Указывая на данные
обстоятельства, истец 8 декабря 2023 года обратился к страховщику АО
«АльфаСтрахование» за страховым возмещением. Страховщик выплатил страховое
возмещение в размере 400 000 руб.
Истец считает
выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для полного возмещения
ущерба.
Ссылаясь
на заключение эксперта №*** от 28 ноября 2023 года, согласно которому полная
стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *** составляет
520 100 руб., утрата товарной стоимости (УТС) 30 500 руб., а также на акт
выполненных работ по заказу-наряду №*** от 21 ноября 2023 года на сумму 521 164
руб. истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, рассчитанного в
том числе и с учетом УТС, в размере 151 600 руб., расходы на проведение оценки
по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11 150 руб.,
расходы по отправке телеграммы в размере 658 руб., по оплате государственной
пошлины в размере 4232 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Ахметова А.Х., АО «Тинькофф
Страхование», АО «Альфа-Страхование», Валейкина О.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ответчик Богатов Д.А. просит отменить решение суда в связи с
неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным
применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает на незаконность принятого по делу решения, а также на то, что он не
был извещен о судебном заседании, назначенном на 9 июля 2024 года. В исковом
заявлении указан неверный его (ответчика) адрес регистрации.
Полагает, что истцом
намеренно было направлено только исковое заявление, без приложения полного
пакета документов, соответственно, ответчик был лишен возможности представить
свои аргументированные возражения на иск, в том числе и подготовить рецензию на
заключение о стоимости восстановительного ремонта.
Просит решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 июля 2024 года отменить,
принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В соответствии с
пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее также – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой
инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права; в любом случае основанием для отмены
решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об
обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (часть 4 статьи 330 ГПК РФ).
При наличии
оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело по правилам производства
в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей
главой.
В соответствии с
пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой
инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из
лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Частью 5 статьи 330
ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой
настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных
настоящей главой.
Из материалов дела
следует, что обжалуемое решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 9 июля 2024 года вынесено в отсутствие ответчика Богатова Д.А., при
этом данный ответчик не был должным образом извещен о слушании дела в городском
суде и, соответственно, не был допущен до судебного разбирательства.
Проверив указанные
доводы стороны ответчика, а также исследовав все представленные по делу
доказательства, суд апелляционной инстанции своим определением от 29 октября
2024 года перешел к рассмотрению настоящего дела по иску Ахметова А.Ф. к
Богатову Д.А. о возмещении ущерба по
правилам производства в суде первой инстанции (том 2, л.д. 132-136).
Также определением
судебной коллегии от 19 ноября 2024 года по ходатайству стороны ответчика была
назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено
экспертам *** *** (том 2, л.д.
184-190).
На рассмотрение дела
в суд апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, о времени и месте
судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении
слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в
судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере (п. 1).
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб) (п. 2, ст. 15 ГК РФ).
Как следует из абз.
1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности
по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии с п.
1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между
страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном
имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о
характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование
(страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии со
ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением
которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату
страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 1
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об
ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить
вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства
страхователя.
Пунктом 1 ст. 6
закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются
имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование
о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Материалами дела
установлено, что автомобиль ***, госномер ***, принадлежит истцу Ахметову А.Ф.
(том 1, л.д. 43), а автомобиль ***, госномер ***, принадлежит ответчику
Богатову Д.А. (том 1, л.д. 93-94), что следует из данных государственного
реестра транспортных средств.
Гражданская
ответственность истца застрахована в установленном порядке в АО
«Альфа-Страхование» (полис ОСАГО серии ***), гражданская ответственность
ответчика Богатова Д.А. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис ОСАГО
серии ***).
Рассматриваемое по
делу событие – ДТП от 28 октября 2023 года произошло в вечернее время, в 20-05
час., на проезжей части дороги по адресу: ***
Данное событие
произошло с участием автомобилей сторон - ***, госномер ***, под управлением
ответчика Богатова Д.А. и ***, госномер ***, под управлением Ахметовой А.Х.,
между которыми имело место столкновение, в результате чего автомобиль истца
получил механические повреждения, а также получил повреждения припаркованный
рядом с местом ДТП автомобиль марки «***», госномер ***, принадлежащей третьему
лицу по делу Валейкиной О.С.
На основании
постановления по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2023 года
водитель Богатов Д.А. признан виновным в данном происшествии и ему на основании
ч.2 ст.12.13 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 1000 руб. (том. 1, л.д. 44).
На основании решения
должного лица ДПС ГИБДД УМВД России по городу *** от 14 декабря 2023 года
указанное выше постановление по делу об административном правонарушении от 10
ноября 2023 года было оставлено без изменения.
21 ноября 2023 года
Ахметов А.Ф. обратился в страховую компанию АО «Альфа-Страхование» с заявлением
о страховой выплате.
Оценив ущерб по
заявленному событию, АО «Альфа-Страхование» произвело страховую выплату
страхователю Ахметову А.Ф. в пределах лимита страхового возмещения в размере
400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (том 1, л.д.
119-140), в том числе, платежным поручением от 11 декабря 2023 года №534902.
В обоснование
заявленного по делу требования о возмещении материального ущерба истцом
Ахметовым А.Ф. представлено экспертное заключение, составленное ***., согласно
которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля истца ***,
госномер ***, без учета износа составила 520 100 руб., с учетом износа - 495
900 руб., утрата товарной стоимости
(УТС) - 30 500 руб. (том 1, л.д. 9-40).
В соответствии с
актом выполненных работ по заказу-наряду №*** от 21 ноября 2023 года, полная
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 521 164 руб. (том 1, л.д. 131-139).
Согласно акту №*** о
приемке выполненных работ (оказанных услуг), договору №*** от 29 декабря 2023
года стоимость услуг по изготовлению дубликата ГРЗ составила 1000 руб. (том 1,
л.д. 49-50).
Оценив
вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых правоотношений в отсутствии
ответчика, суд первой инстанции счел возможным
взыскать с Богатова Д.А. в пользу истца Ахметова А.Ф. в счет возмещения
причиненного ущерба 151 600 руб.
Как было указано
выше, определением судебной коллегии по настоящему делу по ходатайству стороны
ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство
которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно заключению
судебного эксперта *** №*** в сложившейся дорожной ситуации, рассматриваемого
по делу ДТП, действия водителя автомобиля ***, госномер ***, Богатова Д.А. не
соответствовали требованиям ПДД. С технической очки зрения, основной причиной
этого происшествия от 28 октября 2023 года является несоответствие действий
водителя Богатова Д.А. требованиям пункта 13.11 ПДД. При этом в действиях
водителя Ахметова А.Ф. несоответствия требованиям ПДД не установлено (том 3,
л.д. 114-158).
Заявленные по делу
повреждения автомобиля истца ***, госномер ***, за исключение трех повреждений:
расширителя арки переднего левого крыла, левого дефлектора и жгута проводов
переднего бампера, могли образоваться в результате ДТП от 28 октября 2023 года.
Также эксперт в
своем заключении указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца ***, госномер *** согласно Единой методике определения размера расходов
на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, составляет
без учета износа ТС - 446 400 руб., а с учетом износа - 410 300 руб.
Стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля по методике Минюста
России на дату ДТП составляет 333 700 руб.
При этом последний
расчет стоимости по методике Минюста был произведен судебным экспертом не нам
момент экспертного исследования, а по сути - на момент ДТП, без учета уровня
цен, отраженных в официальном заказе-наряде на производство работ по
восстановлению автомобиля истца №*** от 21 ноября 2023 года и в акте
выполненных работ, произведенных в специализированном автоцентре «***» (том 1,
л.д. 53-62), а также без учета реальных затрат истца по приобретению
необходимых для ремонта своего автомобиля запасных частей и деталей.
В судебную коллегию
судебный эксперт ***. представил дополнение к указанному выше заключению
судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца ***, госномер ***, по методике Минюста России, по ценам
ремонтной организации, производивший восстановительный ремонт данного
автомобиля, составляет 488 800
руб.
Будучи опрошенным в
судебной коллегии, судебный эксперт подтвердил верность своих выводов о
виновности в данном ДТП водителя Богатова Д.А., а также подтвердил верность
своих расчетов, указав при этом, что разночтения по итоговой сумме
действительного восстановительного ремонта автомобиля истца имели место в связи
с особенностями расчета при использовании автоматического программного
комплекса «***», который не всегда учитывает уровень цен при заказе товара в
сборе или в отдельности. Также данный автоматический комплекс исключил ряд
деталей с определенными артикулами, которые в действительности были заменены на
автомобиле истца.
Данная экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной
экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
По мнению судебной
коллегии, выводы судебного эксперта *** согласуются со всеми представленными по
делу доказательствами, в том числе - с материалами административного дела,
заключениями органов ГИБДД, актами осмотра автомобилей и фотоматериалами, а также
частично согласуются с результатами вышеприведенной досудебной оценки ущерба,
данной ***., и экспертным заключением №*** от 21 ноября 2023 года, составленным
специалистом ***» (том 1, л.д. 131-139).
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В нарушение
требований названных норм процессуального права, стороной ответчика не были
представлены в апелляционный суд допустимые законом доказательства, указывающие
на ошибочность выводов судебного эксперта по вине ответчика в ДТП, а также на
ошибочность проведенного судебным экспертом расчета действительного ущерба.
В абзаце 1
пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением
убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не
только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,
которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2
пункта 13 этого же постановления, если для устранения повреждений
имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за
исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое
устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на
то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с
его стоимостью до повреждения.
Судебная коллегия,
выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материала административного
дела, досудебные заключения специалистов, заключение судебного эксперта, с
учетом установленной по делу вины в рассматриваемом ДТП водителя Богатова Д.А.,
а также с учетом требований приведенных выше норм права, регламентирующих
порядок полного возмещения ущерба, находит исковые требования Ахметова А.Ф.
обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.
С учетом указанных
выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015
года №25, судебная коллегия признает доказанным факт причинения истцу реального
ущерба (стоимость восстановительного ремонта) в результате рассматриваемого
события (ДТП) на сумму 488 800 руб.
Согласно преамбуле
Федерального закона
об ОСАГО законодательство об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную
сферу правоотношений, и обязательства вследствие причинения вреда не
регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на
основании договора обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
В то же время,
названный Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим
и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности
вышеприведенных статей 1064,
1079
ГК РФ.
В п. 35
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017
года № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою
ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в
случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения
причиненного вреда (ст. 15,
п. 1 ст. 1064,
ст. 1072
и п. 1 ст. 1079
ГК РФ).
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
Поскольку доводы
истца нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции в части
причиненного ему ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля,
судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Богатова Д.А. в
возмещение ущерба 88 800 руб. (стоимость ремонта в размере 488 800 руб. –
страховое возмещение в размере 400 000 руб.).
Согласно статье 88
ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные
в данной статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В силу положений статьи 103
ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и
государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с
ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально
удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы
зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а
государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам
отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер
и порядок
уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах
и сборах.
В соответствии с
разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21
января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы,
состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с
рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные
затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7
ГПК РФ, главой 10
КАС РФ, главой 9
АПК РФ.
По смыслу названных
законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение
судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого
принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции,
определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без
рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной
инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии
процесса).
До обращения в суд
истец провел независимую экспертизу и понес затраты на её производство в
размере 8000 руб., расходы на дефектовку ТС, в размере 2500 руб., расходы на
отправку телеграммы в размере 658 руб., а всего понес судебные расходы на сумму
11 158 руб.
Данные расходы
судебной коллегией признаются необходимыми, направленными на восстановление
нарушенного права, подтверждены соответствующими доказательствами, а потому
данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Исходя из пропорции
удовлетворенной части иска (58.6%), подлежит взыскать с ответчика в пользу
истца судебные расходы в размере 6538 руб. 58 коп.
Кроме того в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в
пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины также
исходя из удовлетворенной части иска - в размере 4000 рублей.
Поскольку доводы
истца нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции в части, а
стороной ответчика заявлено требование о взыскании расходов на производство
судебной экспертизы, имеются основания для взыскания с истца в пользу ответчика
в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ***», в
размере 10 712 руб. Данный расчет произведен исходя из оплаченной ответчиком за данную
экспертизу суммы полной ее стоимости и калькуляции – 51 750 руб. (том 3, л.112,
113), а также исходя из подтверждения доводов стороны ответчика лишь в части.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 9 июля 2024 года отменить. Принять по
делу новое решение.
Взыскать с Богатова
Дмитрия Андреевича (паспорт ***) в пользу Ахметова Айдара Фликсовича (паспорт ***)
в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 88 800
руб., судебные расходы в размере 6538
руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., а
всего взыскать 99 338 рублей 58 коп. (девяносто девять тысяч триста
тридцать восемь рублей 58 коп.).
Взыскать с Ахметова
Айдара Фликсовича (паспорт ***) в пользу
Богатова Дмитрия Андреевича (паспорт ***) расходы по оплате
судебной экспертизы в размере
10 712 рублей.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2025 года
