УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-005835-93

Судья Кудряшева Н.В.                                                                      Дело № 33-593/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     11 февраля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Рыбалко В.И., при секретаре Туктаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Димитровградской городской общественной организации – общество защиты     прав потребителей «Справедливость» в интересах Полякова Леонида Игоревича определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 ноября 2024 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от              26 ноября 2024 года, по материалу № 9-329/2024, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Димитровградской городской общественной организации – общество защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах  Полякова Леонида Игоревича к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании действия незаконными, взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда в связи с неподсудностью данного спора  Димитровградскому городскому суду.

Разъяснить о праве обращения с данным иском к мировому судье судебного участка № 7 Димитровградского судебного района (г. Димитровград, ул. Бурцева, 3) по месту жительства истца Полякова Леонида Игоревича, либо к мировому судье судебного участка № 205 Кунцевского судебного района г. Москвы (121359, г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, 32) по месту нахождения ответчика                    САО «ВСК». 

 

установил:

Димитровградская городская общественная организация – общество защиты прав потребителей «Справедливость» (далее – ДГОО ОЗПП «Справедливость») в интересах потребителя Полякова Л.И. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании действия незаконными, взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец просил признать незаконными и нарушающими права потребителей действия САО «ВСК» по ненадлежащей организации ремонта застрахованного автомобиля Lada Vesta, принадлежащего Полякову Л.И.; взыскать с САО «ВСК» в пользу Полякова Л.И. пени за нарушение сроков страхового возмещения в виде организации ремонта ответчиком транспортного средства за периоды с 28 мая по 15 июля 2024 года и с 26 июля по 21 августа 2024 года (всего 86 дней) в размере              19 608 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в равных долях в пользу Полякова Л.И. и ДГОО ОЗПП «Справедливость».

Рассмотрев исковое заявление, судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе ДГОО ОЗПП «Справедливость», действующее в интересах Полякова Л.И., просит определение судьи отменить.

Полагает необоснованным вывод судьи о подсудности спора мировому судье, поскольку помимо имущественных требований, подлежащих оценке, было также заявлено требование о признании незаконными действий ответчика по ненадлежащей организации ремонта автомобиля, относящееся к требованиям, не подлежащим оценке, и не являющееся производным от иных материальных требований. С учетом всей совокупности заявленных требований иск подлежал рассмотрению в городском суде.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГКП РФ)  частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст.ст. 23, 24 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15 ноября 2022 года  № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Из содержания искового заявления следует, что спор вытекает из нарушения ответчиком прав истца, как потребителя страховых услуг, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля. Истцом заявлено имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 19 608 руб. и неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Исковое требование о признании действий ответчика незаконными не носит самостоятельный характер, а является обоснованием иных заявленных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Правильно оценив характер заявленных истцом требований, судья городского суда пришел к правомерному и обоснованному выводу о подсудности спора мировому судье.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, определение судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                      

 

определил:

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от          8 ноября 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Димитровградской городской общественной организации – общество защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Полякова Леонида Игоревича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья