УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2021-008972-97

Судья Царапкина К. С.                                           Дело № 33-279/2025 (33-6154/2024)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                28 января 2025  года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Грудкиной Т.М., при секретаре                            Туктаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Мифтахутдиновой Эльмиры Ряшитовны – Пелёвина Сергея Александровича на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25.07.2024 по гражданскому делу № 2-4681/2021, по которому:

 

заявление прокурора Ленинского района г. Ульяновска о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Мифтахутдиновой Эльмиры Ряшитовны в пользу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области судебную неустойку в  размере по 500 руб. в день с 25.07.2024 по день фактического исполнения Мифтахутдиновой Эльмирой  Ряшитовной  решения суда от 18.11.2021 по делу № 2-4681/2021.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать,

 

установил:

 

Прокурор Ленинского района г. Ульяновска обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с должника Мифтахутдиновой Э.Р. в пользу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области судебную неустойку в размере 600 руб. за каждый календарный день неисполнения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.11.2021, начиная со следующего дня после изготовления определения, принятого судом по настоящему заявлению и до момента фактического исполнения судебного акта.

В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.11.2021 на Мифтахутдинову Э.Р. возложена обязанность привести земли, расположенные в кадастровом квартале ***, по адресу: ***, площадью 198 кв.м, в первоначальное состояние, демонтировав покрытие из тротуарной плитки, подпорную стенку и бордюрный камень, произвести снятие выравнивающегося слоя из щебня и рекультивацию грунта.

На момент обращения прокурора с данным заявлением решение суда не исполнено в полном объеме.

Судом по заявлению вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе и ее дополнении представитель Мифтахутдиновой Э.Р. – Пелёвин С.А. просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что  Мифтахутдинова Э.Р. по состоянию здоровья не участвовала в судебном процессе по взысканию неустойки. Судом не принято во внимание ходатайство ответчика о переносе судебного заседания, в связи с чем она не могла представить доказательства, которые могли повлиять на решение суда. Считает, что судом были нарушены её права как заинтересованного лица.

Указывает, что Мифтахутдинова Э.Р. является матерью-одиночкой, находится в разводе и воспитывает двух детей, является работником бюджетной сферы, имеет низкий материальный доход, заботится  о нетрудоспособных родителях, является заемщиком по кредитному договору, оплачивает коммунальные платежи. Назначенная судом судебная неустойка в размере по 500 руб. в день становится непосильным обременением для неё.

Дополнительно сообщает, что Мифтахутдинова Э.Р. исполнила решение суда и привела земли в первоначальное состояние. 18.09.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении неё.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31, 32 - 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.11.2021 на Мифтахутдинову Э.Р.  возложена обязанность привести земли, расположенные в кадастровом квартале ***, по адресу: ***, площадью 198 кв.м, в первоначальное состояние, демонтировав покрытие  из  тротуарной плитки, подпорную стенку и бордюрный камень, произвести  снятие  выравнивающегося слоя из щебня и рекультивацию грунта. 

На основании выданного в соответствии с данным решением исполнительного листа 18.11.2021 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мифтахутдиновой Э.Р. 

Установив, что решение суда ответчиками на дату рассмотрения заявления не исполнено в полном объеме и принимая во внимание, что целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является не обогащение взыскателя, а побуждение кредитора к исполнению, учитывая длительное неисполнение решения суда и принципы справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с должника неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты присуждения неустойки по день исполнения решения суда.

При установлении вышеуказанных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки с должника в пользу взыскателя в размере 500 руб. в день.

Не согласиться с размером взысканной неустойки по доводам частной жалобы не имеется оснований. При этом суд апелляционной инстанции учитывает довольно длительный период неисполнения должником решения суда с момента вступления его в законную силу 15.03.2022 до момента обращения в суд с заявлением 02.07.2024, систематическое неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, а также принимает во внимание характер допущенных нарушений со стороны ответчицы на земельном участке, который ей не принадлежит, и в целях устранения которых на неё были возложены решением суда определенные обязанности, поскольку нарушения в части отсутствия обеспечения безопасности движения пешеходов и маломобильных групп населения являлись существенными и устранимыми. 

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе указано, что решение суда было фактически исполнено уже после вынесения определения суда о взыскании неустойки, исполнительное производство прекращено на основании постановления от 18.09.2024 (т.2 л.д. 137).

Ссылка в частной жалобе на то, что причиной неисполнения решения суда является крайнее затруднительное материальное положение, не освобождает должника от исполнения обязанности по исполнению решения суда в разумный срок, а период неисполнения решения суда в течение 2 лет 6 месяцев нельзя отнести к разумному сроку. Только взысканная судом судебная неустойка побудила  кредитора к принятию мер по исполнению решения суда, что свидетельствует о её эффективности.

Доводы частной жалобы о неявке в суд первой инстанции по уважительной причине и невозможности представить доказательства в свою защиту, подлежат отклонению.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление в судебном заседании 25 июля 2024 года с участием только прокурора в отсутствие должника – заинтересованного лица Мифтахутдиновой Э.Р., о времени и месте судебного заседания она была извещена надлежащим образом и ей было известно о судебном заседании. В связи с чем не имеется оснований для перехода к рассмотрению заявлению по правилам производства в суде первой инстанции 

При этом, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием   Мифтахутдиновой  Э.Р.   было   представлено в суд 25.07.2024 в 13 час.00 мин (л.д.56-61), то есть уже после судебного заседания, окончившегося в 12 час.24 мин. Доказательств направления данного ходатайства 24.07.2024 в деле не имеется. Кроме того, в ходатайстве нет ссылки на документ, подтверждающий уважительность причины неявки в суд. Также ответчица имела возможность до начала судебного заседания сообщить по телефону непосредственно в приемную судьи, рассматривающему заявление, о невозможности явки в суд в связи с плохим самочувствием и намерением оформления листа нетрудоспособности.

Вместе с тем, доводы заявителя о невозможности предоставления доказательств в обоснование несогласия с заявлением о взыскании неустойки, которые по, её мнению, могли повлиять на результат рассмотрения данного заявления, рассмотрены судом апелляционной инстанции, но они не влияют на рассмотрение заявления по существу и не являются основанием для снижения взысканной судом неустойки с учетом длительного срока неисполнения решения суда и характера возложенных на должника решением суда обязанностей, поскольку с учетом всех вышеуказанных обстоятельств дела и доводов заявителя о низком доходе, наличии двух взрослых детей, родителей-пенсионеров, необходимости оплаты коммунальных услуг, кредитных правоотношений размер неустойки является соразмерным, справедливым, учитывающим баланс интересов обеих сторон.

Таким образом, доводы частной жалобы по существу выводы суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, также не установлено. 

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

 

определил:

 

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25.07.2024 оставить без изменения, а частную жалобу представителя Мифтахутдиновой Эльмиры  Ряшитовны – Пелёвина Сергея Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Судья