УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-004879-08
Судья Анциферова
Н.Л.
Дело № 33-303/2025
(33-6178/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 января 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Староверовой В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной
налоговой службы по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 2 сентября 2024 года
по делу № 2-3680/2024, которым постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по
Ульяновской области к Артемьевой Наталье Викторовне о взыскании
неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя УФНС России по Ульяновской области
Клеймёновой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
Артемьевой Н.В. – Коротких И.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Управление
Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по
Ульяновской области) обратилось в суд с иском к Артемьевой Н.В. о взыскании
неосновательного обогащения.
В
обоснование иска указано, что ответчик Артемьева Н.В. состоит на налоговом
учете в УФНС России по Ульяновской области.
17
января 2019 года ответчиком через личный кабинет налогоплательщика –
физического лиц была представлена в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска налоговая декларация по
форме 3-НДФЛ за 2018 год, в которой был заявлен имущественный
налоговый вычет по расходам на приобретение недвижимого имущества,
расположенного по адресу: ***, (право собственности зарегистрировано 31 мая
2018 года) и имущественный налоговый вычет по уплаченным процентам в
соответствии с кредитным договором.
Согласно
представленной налоговой декларации сумма фактически произведенных расходов на
приобретение недвижимого имущества составила 2 000 000 руб., сумма
уплаченных по кредитному договору процентов составила 136 047 руб. 76
коп., сумма налога к возврату из бюджета составила 277 219 руб.
Камеральная
налоговая проверка завершена 17 апреля 2019 года, сумма налога к возврату из
бюджета подтверждена в полном объеме.
Платежными
поручениями № *** от 16 мая 2019 года подтвержденная сумма налогового вычета
перечислена на указанные ответчиком банковские реквизиты.
По
вышеуказанной декларации налоговым органом по месту учета было принято решение
№ *** от 16 мая 2019 года о возврате сумм излишне уплаченного налога, которая
была возвращена 16 мая 2019 года налогоплательщику на расчетный счет в сумме
277 219 руб.
Между
тем, ранее Артемьевой И.В., был предоставлен имущественный налоговый вычет в
связи с приобретением недвижимого имущества по адресу: ***, стоимостью
1 800 000 руб., (право собственности зарегистрировано 7 февраля 2008
года) по налоговым декларациям по форме 3-НДФЛ: за 2008 год сумма налога к возврату составила
142 089 руб.; за 2009 г. сумма налога к возврату составила 62 505
руб.; за 2010 год сумма налога к возврату составила 29 406 руб.
Таким
образом, предоставленный имущественный налоговый вычет за 2018 год по объекту недвижимости: ***,
в общей сумме 260 000 руб. является повторным, в связи с чем Артемьева Н.В. не имеет право на
имущественный налоговый вычет за указанный период.
В
соответствии с п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов,
предусмотренных подп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 НК РФ не допускается.
Артемьевой
Н.В. было направлено письмо от 22 мая 2024 года с предложением добровольно
представить уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 год, а
также уплатить сумму ошибочно предоставленного имущественного налогового
вычета. Однако данное требование было оставлено без удовлетворения.
Налоговые
декларации по форме 3-НДФЛ за 2008 - 2010 годы представлялись ответчиком в ИФНС
России по Засвияжского району г. Ульяновска, а налоговая декларация по форме
3-НДФЛ за 2018 год была представлена в ИФНС России по Ленинскому району
г.Ульяновска в связи со сменой регистрации.
В
связи с отсутствием сведений о ранее предоставленном налоговом вычете в ИФНС
России по Засвияжскому району г. Ульяновска, срок исковой давности истцом не
пропущен.
13
марта 2024 года ответчиком была
представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2023 год, в которой
заявлен налоговый вычет по уплате банковских процентов по объекту,
приобретенному в 2018 году. В ходе камеральной налоговой проверки указанной
декларации был установлен факт неправомерного возврата по налоговой декларации
за 2018 год.
УФНС
России по Ульяновской области просило суд восстановить пропущенный срок исковой
давности и взыскать его пользу с Артемьевой Н.В. неосновательное обогащение в
размере 260 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УФНС России по
Ульяновской области просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не соглашается с выводом суда о пропуске
истцом срока исковой давности. Отмечает, что о нарушении права истцу
(налоговому органу) стало известно лишь 13 марта 2024 года при подаче
ответчиком налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2023 год.
Ссылается на судебную практику по другим делам.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что
ответчиком Артемьевой Н.В. через личный кабинет налогоплательщика – физического
лица 17 января 2019 года в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска была
представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год, в которой был
заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение недвижимого имущества,
расположенного по адресу ***, (право собственности зарегистрировано 31 мая 2018
года) и имущественный налоговый вычет по уплаченным процентам в соответствии с кредитным
договором.
Согласно
представленной налоговой декларации сумма фактически произведенных расходов на
приобретение недвижимого имущества составила 2 000 000 руб., сумма
уплаченных по кредитному договору процентов составила 136 047 руб. 76
коп., сумма налога к возврату из бюджета составила 277 219 руб.
Камеральная
налоговая проверка завершена 17 апреля 2019 года, сумма налога к возврату из
бюджета подтверждена в полном объеме.
Платежными
поручениями № *** от 16 мая 2019 года подтвержденная сумма налогового вычета
перечислена на указанные ответчиком банковские реквизиты.
По
вышеуказанной декларации налоговым органом по месту учета было принято решение
№ *** от 16 мая 2019 года о возврате сумм излишне уплаченного налога, которая
была возвращена 16 мая 2019 года налогоплательщику на расчетный счет в сумме
277 219 руб.
Между
тем, ранее Артемьевой И.В., был предоставлен имущественный налоговый вычет в
связи с приобретением недвижимого имущества по адресу: ***, стоимостью
1 800 000 руб., (право собственности зарегистрировано 7 февраля 2008
года) по налоговым декларациям по форме 3-НДФЛ, поданным в ИФНС России по Засвияжскому
району г. Ульяновска:
за
2008 год (декларация представлена 8 мая 2009 года), был предоставлен вычет в
размере 1 092 993 руб. 65 коп., сумма налога к возврату составила 142 089 руб.;
за
2009 год (декларация представлена 12 апреля 2010 года), был предоставлен вычет
в размере 480 807 руб. 82 коп., сумма налога к возврату составила 62 505 руб.;
за
2010 год (декларация представлена 20 мая 2011 года) вычет был предоставлен в
размере 226 198 руб. 53 коп., сумма налога к возврату составила
29 406 руб.
13
марта 2024 года ответчиком в ИНФС России по Ленинскому району г. Ульяновска была представлена налоговая декларация по форме
3-НДФЛ за 2023 год, в которой
заявлен налоговый вычет по уплате банковских процентов по объекту, приобретенному
в 2018 году.
В
ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации был установлен факт
неправомерного возврата по налоговой декларации за 2018 год.
22
мая 2024 УФНС России по Ульяновской области было направлено требование об
уплате налога, в котором предлагалось Артемьевой Н.В. добровольно предоставить
уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 год и уплатить сумму
налога в размере 260 000 руб. в срок до 24 июня 2024 года.
Данное
требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Разрешая
спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения
сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со
ст. 67
ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения
исковых требований УФНС России по Ульяновской области, при этом исходил из
того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку предоставление
налогового вычета Артемьевой Н.В. обусловлено ошибочным решением налогового
органа, в связи с чем началом течения срока исковой давности, ввиду отсутствия
доказательств недобросовестного поведения ответчика, является дата принятия
налоговым органом первого решения о предоставлении налогового вычета (16 мая
2019 года).
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и
обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а
также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной
части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Приведенные
в апелляционной жалобе доводы не могут послужить основанием для отмены
обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.
Правовые
нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения,
установлены главой 60
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Так,
в соответствии с п. 1 ст. 1102
ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
данного кодекса.
Не
подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и
приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда,
причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы,
предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии
недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109
ГК РФ).
Из
изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае
приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то
есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные
средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего)
без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное
обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место
приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества
одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований,
то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По
смыслу положений п. 3 ст. 1109
ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в
качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств
к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи,
пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые
предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение
этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе
с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне
выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась
результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом
добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств)
презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина,
получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей
возврата излишне выплаченных сумм.
В
соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в Постановлении
от 24 марта 2017 года № 9-П, в случае, если предоставление имущественного
налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое
требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в
течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении
имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета
производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия
первого решения о предоставлении вычета.
При
рассмотрении споров о взыскании в качестве неосновательного обогащения неправомерно
предоставленных налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов, суды
исходят из того, что соответствующие требования налоговых органов подлежат
рассмотрению с учетом установленного ГК РФ общего срока исковой давности,
который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно
было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим
ответчиком по иску о защите данного права (ст. ст. 196
и 200
ГК РФ). Однако момент, когда налоговый орган считается осведомленным о
нарушении имущественных интересов государства, не определен действующим
налоговым законодательством. Ввиду этих обстоятельств в судебной практике
допускается возможность взыскания соответствующих денежных средств в течение
всего периода предоставления имущественного налогового вычета, остаток которого
в силу п. 9 ст. 220
Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) может быть перенесен -
при невозможности использования полностью в данном налоговом периоде - на
последующие налоговые периоды вплоть до полного использования без какого-либо
ограничения по сроку.
Между
тем при применении общих правил исчисления срока исковой давности к требованию
налогового органа, заявленному в порядке главы 60
ГК РФ, следует учитывать специфику соответствующих публично-правовых отношений
и недопустимость возложения на налогоплательщика, добросовестное поведение
которого не подвергается сомнению, чрезмерного бремени негативных последствий
ошибки со стороны налогового органа. Иное ставило бы налогоплательщика в ситуацию правовой
неопределенности. Соответственно, в случае, если предоставление имущественного
налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое
требование может быть им заявлено, если законом не установлено иное, в течение
трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного
налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в
течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о
предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета
было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление
подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с
соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или
должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику
имущественного налогового вычета.
Таким
образом, по данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами являются
дата принятия первого решения о предоставлении налогового вычета, чем
обусловлено предоставление налогового вычета, явилось ли это следствием ошибки
налогового органа либо следствием противоправного поведения ответчика.
В
ст. 220 НК РФ предусмотрено право плательщиков налога на доходы физических лиц
на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок
купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Смысл
имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам
налоговой льготы, заключающейся в уменьшении налоговой базы на величину
фактически произведенных расходов на строительство либо приобретение на
территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей)
в них. По общему правилу, источник получения расходуемых на указанные цели
денежных средств значения не имеет. В то же время предусмотрены и определенные
исключения.
Имущественный
налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих
возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в
установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы
(квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных
средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о
закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных
данных продавца и другие документы).
По
смыслу ст. 57
Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее ст. 1 (ч. 1),
19 (ч.ч. 1
и 2)
и 55 (ч. 3),
федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и
установлении общих принципов
налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных
принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем
располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных
налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в
том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и
(или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы,
порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от
налогообложения.
Поскольку
налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями
обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных
интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными
предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот (определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 7
ноября 2008 года № 1049-О-О).
Таким
образом, решение о предоставлении имущественного вычета принимается налоговым
органом в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя
из комплексной оценки права заявителя.
Следовательно,
нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных
денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных
с реализацией прав граждан на предоставление гарантированных государством
компенсационных выплат.
Суды,
рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания
денежных сумм в связи с перерасходом средств, и произведенных на основе решения уполномоченной организации,
признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии
процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь
формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические
обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии
признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была
назначена эта выплата. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда
Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 14 июля 2003 года № 12-П,
от 12 июля 2007 года № 10-П
и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из ст.ст. 1 (ч.
1), 2,
7,
18,
19
и 55 (ч. 3)
Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой
определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства,
препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов.
Обращаясь
в суд с иском о взыскании полученных Артемьевой
Н.В. выплат, УФНС России по Ульяновской области, ссылалась в обоснование
своих требований на то, что в соответствии с п. 11 ст. 220
НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов не допускается, в то время как
ответчик уже использовал право на получение имущественного налогового вычета за
2008 - 2010 годы.
Поскольку
добросовестность гражданина при разрешении требований налогового органа
презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры обращения
в уполномоченный орган не может оказать влияние на принятие соответствующим
учреждением того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности ответчика
Артемьеовой Н.В. при получении имущественного налогового вычета и предъявлении
необходимых документов и информации возлагается на истца.
При таких
обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для
взыскания по требованию налогового органа с ответчика является верным,
поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестности Артемьевой
Н.В. при получении имущественного налогового вычета.
Соответственно,
поскольку решение налоговым органом о предоставлении повторного налогового
вычета было принято еще 16 мая 2019 года,
а в суд с иском орган обратился 4 июля 2024 года, т.е. за пределами трехлетнего
срока исковой давности, а в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П правила п. 2 ст. 199
ГК РФ, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежат,
вывод суда о пропуске срока исковой давности является правильным, основанным на
верном толковании норм материального права.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом
решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой
инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и
исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не
усматривает.
Суд первой
инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства,
имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку
доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным
правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не
допущено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 2 сентября 2024 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой
службы по Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10
февраля 2025 года
