УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-005343-71
Судья Борисова
Е.С.
Дело № 33-300/2025
(33-6175/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28 января
2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу Николаевой Ирины Сергеевны, Николаева
Алексея Валерьевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
26 августа 2024 года по делу
№ 2-4016/2024, по которому с учетом определения об исправлении
описок от 16
сентября 2024 года постановлено:
исковые требования
Николаевой Ирины Сергеевны, Николаева Алексея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Прайн» о защите прав потребителей
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайн», ИНН ***,
в пользу Николаевой Ирины Сергеевны, Николаева Алексея Валерьевича неустойку в
сумме 226 659 руб. 30 коп. за период с 11.12.2023 по 21.03.2024, компенсацию
морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.
Предоставить
обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайн»
отсрочку уплаты неустойки до 31.12.2024.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайн»» в доход
местного бюджета госпошлину в размере 5767 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Николаевой Ирины Сергеевны, Николаева
Алексея Валерьевича о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя общества
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайн»
Федутинова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Николаева И.С. и Николаев А.В. обратились в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайн» (далее -
ООО «СЗ «Прайн») о защите прав
потребителей.
Требования мотивированы тем, что 24 марта 2023 года между
сторонами заключен договор №*** участия
в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является 3-комнатная квартира №***.
Согласно пункту 2.6 договора срок передачи
объекта участнику 10 декабря 2023 года включительно. По состоянию на 22 июля
2024 года дом не введен в эксплуатацию.
1 июля 2024 года от истцов в адрес ответчика
была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Истцы
просили взыскать свою
пользу солидарно неустойку
в размере 483 539 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000
руб., штраф, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
истцы просят отменить решение суда в части отказа во
взыскании штрафа и предоставлении отсрочки в уплате неустойки
до 31 декабря 2024 года, принять новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывают на отсутствие оснований для
отказа во взыскании штрафа и для предоставления отсрочки до 31декабря
2024 года.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует
из материалов дела,
24 марта 2023
года между *** (переименован в ООО «Специализированный
Застройщик «ПРАЙН») и истцами заключен договор №*** участия в долевом
строительстве многоквартирного дома. Объект недвижимого имущества: 3-комнатная
квартира №***.
Срок передачи
объекта участнику установлен 10 декабря 2023 года включительно (п. 2.6
договора). Цена договора равна 4 444 300 руб., которая истцами оплачена.
Вместе с тем,
ответчиком по состоянию на 26 августа 2024 года истцам квартира не передана.
Суд
первой инстанции с учетом положений ст. 6 Федерального закона
от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Постановления
Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 пришел к правильному выводу о
наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за период
с 11.12.2023 по 21.03.2024 в размере 226 659 руб.30 коп., компенсации морального
вреда в размере 20 000 руб.
При этом суд, не усмотрев оснований для
снижения неустойки, в силу положений абз.5,6 п.1 Постановления Правительства РФ
от 18 марта 2024 года №326
обоснованно предоставил ответчику
отсрочку уплаты неустойки
до 31 декабря 2024 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
предоставление отсрочки в уплате штрафных санкций по вышеуказанному
Постановлению правительства РФ не зависит от финансового положения застройщика,
а является безусловным.
Не имеется оснований
не согласиться с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу
потребителей штрафа, так как претензия на выплату истцам неустойки направлена
ответчику 1 июля 2024 года с
требованием ее оплаты в 10-дневный срок, то есть уже в период действия
моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года
№ 326 (с 22 марта 2024 года до 31 декабря 2024 года).
Доводы апелляционной
жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда подлежат отклонению.
Недопустимость взыскания штрафа с застройщика
в связи с принятием вышеуказанного Постановления
Правительства РФ предусмотрена для случаев, когда срок для добровольного
удовлетворения требований потребителя истек в период с 22 марта 2024 года по 31
декабря 2024 года.
В данном случае истцами претензия на выплату
неустойки направлена ответчику 1 июля 2024 года, то есть в период действия
установленного моратория.
В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки
право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13
Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения
обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в
момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя. На
данное толкование закона прямо указано в п. 15
Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного
Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года, в вопросе 2 Обзора
судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденного Президиумом Верховного
Суда РФ 19 июля 2023 года.
Соответственно, необходимым условием для взыскания
подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное
удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения
прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть
удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом
правомерным собственно существа требований потребителя.
Доводы
апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном применении Постановления
Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 26 августа 2024 года, оставить без изменения, апелляционную
жалобу Николаевой Ирины Сергеевны, Николаева Алексея Валерьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 10.02.2024.
