У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2024-004517-70
Судья Котельникова С.А. Дело №
33а-372/2025 (33а-6252/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
07
февраля 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой З.А.,
Васильевой Е.В.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шайдуллова Азата Зайдятовича
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 октября 2024
года по делу № 2а–2372/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Шайдуллова Азата Зайдятовича к Федеральному
казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, начальнику
канцелярии
ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области Ландар (Тарасовой) Юлии
Александровне о признании действий незаконными, взыскании компенсации
за нарушение условий содержания отказать.
Взыскать с
Шайдуллова Азата Зайдятовича (паспорт ***) в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
Заслушав
доклад судьи Лифановой З.А., пояснения
Шайдуллова А.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения
представителя ФСИН России и УФСИН России по Ульяновской области – Мошкова А.Ю.,
полагавшего решение суда не подлежащим отмене, допросив свидетеля ***, судебная
коллегия
установила:
Шайдуллов А.З.
обратился в суд с административным иском
к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области» о признании действий незаконными,
взыскании компенсации за нарушение условий содержания.
В обоснование
заявленных требований указал
на то, что 28.02.2024 в его адрес
Бондаренко Т.В. направила заказное письмо с
почтовым идентификатором *** с документами. Данное письмо было получено
11.03.2024 начальником канцелярии ФКУ
Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области Тарасовой Ю.А. До настоящего
времени данное письмо он (Шайдуллов А.З.) не получил. В связи с чем он обращался с жалобами к
Ульяновскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Ульяновской области, в прокуратуру Ульяновской области, эти жалобы
были перенаправлены в ФСИН России и УФСИН России по Ульяновской области, также
обращался в Генеральную прокуратуру и ФСБ России. Факт получения ФКУ
Тюрьма УФСИН России по
Ульяновской области заказного письма, направленного Бондаренко Т.В. Шайдуллову
А.З., подтверждается ответом АО «Почта России». Данные действия ФКУ Тюрьма
УФСИН России по Ульяновской области лишают его права на получение информации,
нарушают его право на полноценную защиту от обвинения и надлежащие условия
отбывания наказания.
Просил суд
признать действия ФКУ Тюрьма УФСИН России
по Ульяновской области по невыдаче заказного письма с почтовым
идентификатором *** нарушающими условия содержания
при отбывании наказания, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в
размере 250 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба
исполнения наказаний России, Управление Федеральной службы исполнения наказаний
России по Ульяновской области, начальник канцелярии ФКУТ УФСИН России по
Ульяновской области
Ландар (Тарасова) Ю.А., в качестве заинтересованного лица - Бондаренко
Т.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Шайдуллов А.З. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое
решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что в
суде первой инстанции дело было рассмотрено без участия административного
истца, в связи с чем он не смог заявить дополнительное ходатайство об истребовании
всех его обращений по нарушению его прав. Свидетель *** был допрошен в его
отсутствие, при этом ему (Шайдуллову А.З.) не была предоставлена возможность
вызвать своих свидетелей, которые смогли бы подтвердить доводы его
административного иска. Судом были
неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Кроме того не
согласен с тем, что судом взыскана с него государственная пошлина в размере 300
руб., поскольку на момент подачи административного иска денежных средств на
лицевом счету у административного истца не имелось и на данный момент не
имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ Т
УФСИН России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.218
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС
РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об
оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают,
что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 1
и 2 ст.12.1
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ)
предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в
исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в
исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской
Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право
обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом
административного судопроизводства Российской Федерации, с административным
исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны
Российской Федерации компенсации за такое нарушение.
Компенсация за
нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении
присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств
допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от
наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их
должностных лиц, государственных служащих.
В соответствии с ч.1
ст.227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под
стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением
требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей,
содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа
государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных
служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование
о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством
Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий
содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Из содержания п.14
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных
дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах
принудительного содержания» следует, что условия содержания лишенных свободы
лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима
места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких
требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Как следует из материалов дела и установлено
судом, Шайдуллов А.З. по приговору Ульяновского
областного суда от 16.06.2009 с 17.10.2017 отбывает наказание в виде
пожизненного лишения свободы (л.д.43-48).
С 19.02.2024 по настоящее время отбывает
данное наказание на обычных условиях в ПФРСИ
ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, куда он прибыл из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю
(л.д.32).
28.02.2024 Бондаренко Т.В. отправила в адрес
в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области на имя Шайдуллова А.З.
регистрируемое почтовое отправление (РПО) - заказное письмо с почтовым
идентификатором *** (л.д.10).
Данное письмо было получено начальником
канцелярии ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области Тарасовой (в настоящее
время – Ландар) Ю.А. 11.03.2024 (л.д.11,
13).
Согласно справке оперативного отдела ФКУ
Тюрьма УФСИН России
по Ульяновской области заказное письмо с почтовым идентификатором *** поступило в оперативной отдел 12.03.2024,
после чего 14.03.2024 было передано осужденному Шайдуллову А.З. Фактов,
нарушающих цензуру, в данной корреспонденции выявлено не было (л.д.52).
Утверждая то, что спорное почтовое отправление
не было вручено Шайдуллову А.З., административный истец и отправитель письма
– Бондаренко Т.В. обращались с
жалобами и заявлениями в различные компетентные органы, как то ФСБ, ФСИН,
прокуратуру (л.д.53-83, 138-147).
Из УФСБ России по Ульяновской области
поступившее обращение осужденного Шайдуллова А.З. было перенаправлено в
прокуратуру Ульяновской области и ФКУ Т
УФСИН России по Ульяновской области (л.д.12, 53-54).
Ульяновской
прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области проведена проверка в ФКУ Тюрьма УФСИН России по
Ульяновской области, в том числе по факту невручения осужденному Шайдуллову
А.З. почтового отправления ***. В ходе проверки установлено, что обращения
Бондаренко Т.В. надлежащим образом не рассмотрены, а сведения о вручении
почтового отправления адресату отсутствуют. По результатам проверки в адрес
начальника исправительного учреждения было внесено представление от *** об
устранении допущенных нарушений закона (л.д.76-78).
*** Ульяновской
прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Шайдуллову А.З. дан ответ о том, что доводы его обращения о
невручении администрацией исправительного учреждения заказного письма
Бондаренко Т.В. нашли свое подтверждение (л.д.79).
Ответ аналогичного
содержания направлен 07.08.2024 в адрес Бондаренко Т.В. (л.д.129).
Из ответа
начальника ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области от *** на
представление прокурора об устранении нарушений закона следует, что при
проведении проверки было установлено, что оперуполномоченный оперативного
отдела ФКУ Тюрьма УФСИН России
по Ульяновской области *** получил заказное письмо Бондаренко Т.В., вручил его
Шайдуллову А.З., но по собственной недисциплинированности не расписал
Шайдуллова А.З. в журнале о вручении, допущенное нарушение стало возможным в
связи с ненадлежащим выполнением своих должностных обязанностей со стороны ***, в связи с чем на него наложено дисциплинарное
взыскание в виде замечания публично в устной форме (л.д.34-36).
Согласно
заключению о результатах служебной проверки от ***, утвержденному начальником
УФСИН России по Ульяновской области, *** Бондаренко Татьяной Владимировной в
адрес Шайдуллова Азата Заудатовича было направлено заказное электронное письмо
в ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области. 11.03.2024 данное письмо было
получено Ландар Юлией Александровной, после чего передано ею для цензуры
сотрудникам оперативного отдела ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области
для проверки на цензуру, получено сотрудником оперативного отдела ***
12.03.2024. Из объяснения сотрудника следует, что 14.03.2024 заказное письмо
было вручено осужденному Шайдуллову А.З.
без отметки в журнале «учета выдачи заказных писем» по собственной
невнимательности В связи с допущенными нарушениями *** привлечен к
дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.49-50).
Письмом от *** №***
Главное оперативное Управление ФСИН России сообщило Бондаренко Т.В., что ее
обращение рассмотреноа, проведена проверка, по информации УФСИН России по
Ульяновской области по результатам повторной проверку по факту ненадлежащего
выполнения требований п. 1.10 главы 3 Приказа Минюста России от 16.08.2006
№264-дсп «По цензуре корреспонденции подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в
следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, и осужденных,
отбывающих наказание в виде лишения свободы в учреждениях
уголовно-исполнительной системы», в отношении виновного должностного лица
принято соответствующее решение.
Свидетель *** допрошенный в суде первой
инстанции, а затем – в суде апелляционной инстанции (в присутствии Шайдуллова
А.З.) показал суду, что состоит в
должности оперативного уполномоченного
ФКУТ УФСИН России по Ульяновской области. 12.03.2024 в канцелярии им было получено
письмо, адресованное осужденному Шайдуллова А.З., после чего он лично вручил
данное письмо Шайдуллову А.З. 14.03.2024. Письмо было вручено в отсутствии иных
лиц, при этом письмо он не регистрировал в журнале учета входящих заказных
писем и расписку в получении письма у Шайдуллова А.З. не отобрал.
Как видно из Журнала учета входящих заказных
писем №*** (начат 09.01.2017) записей о регистрации письма Бондаренко Т.В. в
рассматриваемый период не имеется.
Разрешая
административный спор и отказывая в удовлетворении требований Шайдуллова А.З. в
полном объеме, суд первой инстанции положил в основу решения показания
свидетеля ***, считая доказанным факт вручения административному истцу письма,
отправленного ему Бондаренко Т.В., а
доводы, указанные административным истцом в обоснование нарушения своих
прав, – не нашедшими подтверждения.
С такими выводами
суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим
основаниям.
В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания
законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих
разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений,
действий (бездействия)
органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и
должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны
также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих
возражений.
Обстоятельства административного дела,
которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами
доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (ч. 1 ст. 61
КАС РФ).
В соответствии с пунктом «б»
ч. 1 ст. 90 УИК РФ осужденным к лишению свободы мужчинам разрешается
получение посылок, передач и бандеролей в количестве, установленном ст.ст. 121,
123,
125
и 131
настоящего Кодекса, в зависимости от вида исправительного учреждения и режима
содержания.
Согласно ч.1 ст. 91
УИК РФ осужденным к лишению
свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма,
почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества.
Ч. 3 ст. 82
УИК РФ установлено, что в исправительных учреждениях действуют Правила
внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным
органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации
государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере
исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой
Российской Федерации.
В силу п. 126 Правил внутреннего распорядка
следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего
распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка
исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом
Минюста России от 04.07.2022 №110 (далее - Правила, ПВР) получение и
отправление осужденными к лишению свободы за счет собственных средств писем, в
том числе в электронном виде (при наличии технической возможности), почтовых
карточек и телеграмм без их ограничения производятся только через администрацию
ИУ.
Получаемые и отправляемые осужденными к
лишению свободы письма, в том числе в электронном виде (при наличии технической
возможности) с использованием информационных терминалов (при их наличии),
почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации
ИУ. Срок осуществления цензуры составляет не более трех рабочих дней, а в
случае, если письма (в том числе в электронном виде), почтовые карточки и
телеграммы написаны на иностранном языке и требуют перевода - не более семи
рабочих дней (п.135 Правил).
Согласно пп. «б» п.33 Правил оказания услуг
почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382, факт
вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов)
подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным
определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное
подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового
перевода).
Факт вручения регистрируемых почтовых
отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного
представителя) при вручении РПО по извещению ф. 22
(ф. 22-о,
ф. 22/119)
или представлением почтовому работнику кода подтверждения при вручении по ПЭП
(п. 9.1.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых
отправлений, утвержденного Приказом
АО «Почта России» от 16.08.2024 №249-п).
Таким образом, исходя из правового анализа
вышеприведенных положений закона, следует, что единственным допустимым
доказательством вручения исправительным учреждением регистрируемого почтового
отправления осужденному будет являться подпись осужденного (адресата) в получении
РПО, либо отказ от получения, оформленный в установленном законом порядке, при
наличии регистрации РПО в Журнале учета.
Исключительно свидетельские показания не
являются допустимым доказательством вручения адресату регистрируемого почтового
отправления.
Судебная коллегия, оценивая в совокупности представленные по делу
доказательства, приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств,
опровергающих доводы Шайдуллова А.З., административным ответчиком –
исправительным учреждением, на котором лежит бремя доказывания законности
оспариваемых действий (бездействия), не представлено ни в суд первой инстанции,
ни в суд апелляционной инстанции.
Учитывая изложенная, судебная коллегия
полагает, что факт невручения административному истцу заказного письма РПО №*** от *** (отправитель Бондаренко Т.В.)
нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения административного дела.
Между тем,
вышеприведенные положения закона не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении
настоящего административного дела, что привело к принятию неправильного
решения.
Несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам
административного дела, а также недоказанность установленных судом первой
инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, в силу
ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются
основаниями для отмены решения суда.
В этой связи
судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Шайдуллова А.З. в части недоказанности вручения ему почтового
отправления заслуживающими внимания, а решение суда в указанной части – отмене
с принятием в данной части нового
решения об удовлетворении административного требования о признании действий
незаконными.
В остальной части
решение является правильным, поскольку оснований для взыскания в пользу
Шайдуллова А.З. компенсации за нарушение условий содержания судебная коллегия
не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2,
14
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №47 «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел,
связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах
принудительного содержания», лишь существенные отклонения от требований к
условиям содержания лишенных свободы лиц могут рассматриваться в качестве
нарушений указанных условий содержания.
Согласно п.26
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых
вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным
без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо
определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается
защита нарушенного права, свободы, законного интереса.
Учитывая изложенное,
судебная коллегия полагает возможным ограничиться признанием незаконным
действий ФКУ «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области» по невручению Шайдуллову А.З. заказного письма РПО №*** от *** без взыскания в его пользу
компенсации ввиду несущественности допущенного нарушения.
Что касается доводов
Шайдуллова А.З. о взыскании с него госпошлины, то судебная коллегия находит их
несостоятельными. Принимая во внимание то, что при подаче административного
иска Шайдуллов А.З. не оплатил госпошлину, определением суда от 13.09.2024
(л.д.5) ему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по вынесения
решения по делу, то суд первой инстанции правомерно при принятии решения
разрешил вопрос о судебных расходах. Поскольку в удовлетворении требований
Шайдуллова А.З. было отказано, что с него судом взыскана госпошлина в размере
300 руб. в доход местного бюджета.
Удовлетворение судом
апелляционной инстанции одного из заявленных требований не влияет на размер
взысканной с Шайдуллова А.З. госпошлины, поскольку в удовлетворении требований
о взыскании компенсации административному истцу было отказано.
Кроме того, как
видно из лицевого счета Шайдуллова А.З. (л.д.40-41) в его распоряжение
периодически поступают денежные средства, что позволяет ему оплатить госпошлину
в размере 300 руб.
При таких
обстоятельствах в остальной части принятое по делу решение является правильным,
оснований для его отмены в оставшейся части не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 4
октября 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Шайдуллова
Азата Зайдятовича к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» о признании
действий незаконными, принять в указанной части новое решение, которым признать
незаконным действие Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» по невручению
Шайдуллову Азату Зайдятовичу заказного письма
РПО №*** от *** (отправитель Бондаренко Т.В.).
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайдуллова Азата
Зайдятовича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.02.2025.
