УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2024-005763-18

Судья Андреева Н.А.                                                                            Дело № 33-592/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                             4 февраля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Федоровой Л.Г.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России Пляшник Олеси Николаевны на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, с учетом определения того же суда от 5 декабря 2024 года об исправлении описки, по материалу № 13-1126/2024, по которому постановлено:

в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России Пляшник Олеси Николаевны о прекращении исполнительного производства №***-ИП отказать.

 

установил:

 

судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России  (далее СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России) Пляшник О.Н. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №***-ИП, возбужденного 17.06.2024 на основании постановления №*** от 14.06.2024, выданного УФНС по Ульяновской области, предмет исполнения: задолженность в размере 160 594 руб. 78 коп. в отношении должника Волкова С.Г., поскольку установлено, что должник умер.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, судебный пристав-исполнитель СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России Пляшник О.Н. в частной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о прекращения исполнительного производства.

В обоснование доводов частной жалобы, указывает, что согласно сведениям, полученным из ЗАГС должник Волков С*** Г***, *** года рождения умер 04.07.2024, место смерти: Российская Федерация, Ульяновская обл., г.Димитровград, остаток задолженности 31 677 руб. 61 коп. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что суд не дал надлежащей оценки, представленным по делу доказательствам и необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. При этом обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления сохраняется до момента его исполнения либо принятия решения о невозможности исполнения и прекращении исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

По смыслу положений ст. 1151, 1152, 1153, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также того обстоятельства, что спорные правоотношения допускают правопреемство, само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Следовательно, при решении вопроса о прекращении исполнительного производства либо замены выбывшей стороны ее правопреемником юридически значимым обстоятельством является не только наличие либо отсутствие наследственного дела после смерти должника, но и установление наличие наследственного имущества, наследников, которые фактически приняли наследство, либо отнесения имущества к выморочному.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления №1154 от 14.06.2024, выданного УФНС по Ульяновской области, Волков С.Г. обязан оплатить задолженность в размере 160 594 руб. 78 коп. 17.06.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России Пляшник О.Н. возбуждено исполнительное производство №***

Должник Волков С*** Г***, *** года рождения, умер 04.07.2024, что подтверждается записью акта регистрации смерти №*** от 06.07.2024 (л.д.53).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, обоснованно исходил из того, что по исполнительному производству имеется зафиксированный в твердой денежной сумме долг, выплаты задолженности прекращены в связи со смертью должника, поскольку срок для принятия наследства не истек, в собственности Волкова С.Г. имеется наследственное имущество, задолженность о взыскании материального ущерба может быть взыскана с наследников, в пределах наследственного имущества, что исключает возможность прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Согласно статье 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина и т.д.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель, в соответствии с вышеуказанной статьей закона, на основании определения суда о замене стороны в порядке правопреемства выносит свое постановление о замене должника.

По смыслу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Из материалов дела не усматривается, что при обращении с заявлением о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были представлены исчерпывающие доказательства тому, что им предпринимались меры к розыску наследников (правопреемников) должника.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, судебный пристав-исполнитель не представил исчерпывающие доказательства в подтверждение факта отсутствия правопреемников после смерти должника. Также отсутствует информация о наследниках, фактически принявших наследство либо его части в виде имевшегося у должника движимого имущества по месту жительства.

В этой связи, является правильным вывод суда первой инстанции, который, в отсутствие вышеприведенных доказательств, признал несостоятельным довод судебного пристава-исполнителя о возможности прекращения исполнительного производства в отношении Волкова С.Г.

Доводы частной жалобы о том, что обязанность по уплате налога неразрывно связана с личностью плательщика, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку в данном случае указанная сумма является задолженностью по исполнительному производству и может быть взыскана за счет наследственного имущества.

Частная жалоба не содержит в себе доводов, опровергающих выводы суда, а лишь сводится к переоценке правомерно установленных судом обстоятельств, в связи с чем оснований для отмены постановленного определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, с учетом определения того же суда от 5 декабря 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, а частную жалобу судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России Пляшник Олеси Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья