У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0004-01-2024-006243-25
Судья Савелова А.Л.
Дело № 33а-462/2025 (33а-6346/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
4 февраля 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой З.А., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения
наказаний на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 сентября
2024 года по делу №2а-3323/2024, по
которому постановлено:
административные исковые требования Попкова Виталия Игоревича к
федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», Управлению
Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области,
Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным бездействия,
устранении допущенных нарушений, взыскании компенсации за нарушение условий
содержания удовлетворить частично.
Признать бездействие федерального казенного учреждения «Исправительная
колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области» по созданию надлежащих условий содержания в камере ШИЗО № 11 в части
соблюдения норм искусственной освещенности незаконным.
Признать условия содержания Попкова Виталия Игоревича в федеральном
казенном учреждении «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области» в камере ШИЗО № 11 в части
несоблюдения норм искусственной освещенности ненадлежащими.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения
наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Попкова Виталия Игоревича
компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в
размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований
Попкова Виталия Игоревича отказать.
Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении
компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении
подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи
Лифановой З.А., пояснения
представителя ФСИН
России – Гасанова М.С., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, возражения Попкова В.И., полагавшего решение суда
не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Попков В.И. обратился в суд с административным иском к Федеральному
казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления (далее - ФКУ ИК-4) о взыскании
компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
В обоснование заявленных требований указал на то, что в период с
29.12.2023 по 05.03.2024 Попков В.И. был выдворен в ШИЗО камеру №11, условия содержания в которой не соответствовали
установленным нормам. Отсутствует
пожарная безопасность, в связи с маленьким размером окна в камере №11
ШИЗО отсутствовал дневной свет, окно не
открывалось, отсутствовал перечень адресов правозащитных организаций, не
работала кнопка вызова администрации, деревянные полы сломаны, в камере
холодно. Поскольку нормы освещенности не соблюдались, зрение административного
истца ухудшилось.
Просил признать условия его содержания
в камере №11 ШИЗО ненадлежащими, признать незаконным бездействие
административного ответчика, выразившееся в несоздании надлежащих условий
содержания, взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в
размере 100 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков
привлечены ФСИН России, УФСИН России по Ульяновской области, в качестве
заинтересованного лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ФСИН России не соглашается с решением суда, просит его отменить в части
взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний
в пользу Попкова В.И. компенсации за
нарушение условий содержания в размере 3000 руб.
В обоснование
доводов жалобы, ссылаясь на Пленум Верховного Суда Российской Федерации от
25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении
административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц,
находящихся в местах принудительного содержания», указывает на то, что
лишь существенные отклонения от
установленных требований по содержанию в исправительных учреждениях могут
рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. При разрешении административных дел
необходимо принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие
допущенные нарушения и улучшающие положения лишенных свободы лиц.
Нарушения уровня
искусственной освещенности в период пребывания в камере ШИЗО №11 Попкова В.И.
не может рассматриваться в качестве существенного нарушения условий содержания.
Доказательств наличия последствий, на которые указывает истец, в виде ухудшения
зрения по причине несоответствия уровня искусственной освещенности в камере №11
ШИЗО требованиям СанПин, материалы дела не содержат.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ч.1 ст.227.1
Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации
лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей,
содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования
об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа
государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных
служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о
присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской
Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания
под стражей, содержания в исправительном учреждении.
При рассмотрении административного искового заявления,
поданного в соответствии с ч.1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли
место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и
международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей,
содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность
нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч.5
ст.227.1 КАС РФ).
Исходя из положений п.1 ч.2
ст.227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требование
административного истца об оспаривании решения, действия (бездействия) в том
случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не
соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения,
и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Ч.2 ст.10
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний
осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с
изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и
иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп.пп. 3, 6 п. 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний,
утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314, одна из основных задач ФСИН России -
обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц,
содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и
лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам
международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и
федеральных законов.
На основании ст.13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих
уголовные наказания в виде лишения свободы», учреждения, исполняющие наказания,
обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности
осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их
территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность
по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.
Суд первой
инстанции, разрешая административный спор, установив в ходе судебного
разбирательства, что осужденный по приговору Адлерского районного суда Краснодарского края от 17.08.2022
к лишению свободы на срок
7 лет 6 месяцев Попков В.И.,
отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, в период с
29.12.2023 по 23.01.2024 содержался в камере №11 ШИЗО, уровень искусственной освещенности в которой не соответствовал
установленному санитарными требованиями уровню, пришел к выводу о том, что
условия содержания Попкова В.И. в рассматриваемый период были
нарушены.
Поскольку административным ответчиком не были
приняты меры по обеспечению надлежащего уровня искусственного освещения
камерного помещения, в котором содержался административный истец, суд признал
бездействие ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области незаконным и взыскал в пользу Попкова В.И. компенсацию за нарушение условий содержания в
исправительном учреждении в размере 3000 рублей.
В остальной части
указанных административным истцом нарушений суд пришел к выводу, что условия
содержания соответствовали требованиям закона и нормативно-правовым актам,
регламентирующих деятельность исправительного учреждения.
С выводами районного суда в части признания незаконным
бездействия административного ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской
области и в части отказа в удовлетворении требований Попкова В.И. судебная
коллегия соглашается.
Бездействие ответчика подтверждается вступившим в законную
силу решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 18.04.2024 по делу №***, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении
настоящего спора
(л.д.109-114).
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с
выводами районного суда о том, что установление факта незаконного бездействия
исправительного учреждения влечет безусловное взыскание компенсации в пользу
осужденного. В этой связи доводы апелляционной жалобы ФСИН России заслуживают
внимания.
Обращаясь в
суд с требованиями о компенсации, административный истец ссылался на нарушения
его права на надлежащие условия содержания, выразившиеся в несоблюдении уровня освещенности, нарушении требований
пожарной безопасности, несоблюдении температурного режима, отсутствии необходимой
информации в камере №11 ШИЗО, нахождении полов камеры в ненадлежащем состоянии,
Удовлетворяя частично заявленные требования и
взыскивая в пользу Попкова
В.И. компенсацию в размере 3000 руб.,
суд первой инстанции исходил из того, что недостаточный уровень искусственной
освещенности в помещении камеры №11 ШИЗО безусловно затрагивает право осужденного на
здоровье. В остальной части доводы административного ответчика не нашли своего
подтверждения.
При определении размера компенсации суд учитывал характер выявленных
нарушений и их продолжительность – 1 месяц, полагая, что сумма компенсации
отвечает принципам разумности и справедливости.
Вместе с тем, согласно п. п. 2,
3 ст. 3
КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных
или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных
интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;
правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.
Достижение названных
задач невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон
административного судопроизводства при активной роли суда, который заключается
в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,
осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их
права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения
сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их
прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом
меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по
административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной
инициативе доказательств (п.7 ст.6,
ч. 2 ст. 14
КАС РФ).
Результаты оценки
доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы,
по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов
суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым
одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 8 ст. 84
КАС РФ).
Частью 1
ст.176 КАС РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и
обоснованным.
Из разъяснений,
содержащихся в п. п. 2,
3
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О
судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае,
когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела
факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он
содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п.1 ч.7
ст.227.1 КАС РФ решение суда по административному делу должно
отвечать требованиям, предусмотренным ст.227
названного Кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части, в
том числе обоснование размера компенсации и мотивы, по которым присуждается
компенсация.
Вопреки вышеназванным
требованиям процессуального закона в обжалуемом судебном акте суд не обосновал
размер взысканной в пользу Попкова В.И. компенсации, не привел мотивы, по
которым такая компенсация была присуждена.
Исходя из анализа
приведенных норм для правильного разрешения вопроса о размере компенсации за
нарушение условий содержания суду необходимо учитывать в совокупности характер
выявленных нарушений условий содержания, их продолжительность, какие
последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его
индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли
они восполнены каким-либо иным способом. При этом во избежание произвольного
завышения или занижения судом суммы компенсации соответствующие мотивы о ее
размере должны быть приведены в судебном акте.
Однако требования
вышеназванной нормы
судом не выполнены.
Из представленных в
суд апелляционных инстанций дополнительных сведений из ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России
от 04.02.2024 следует, что Попков В.И. с 07.04.2023 по 24.10.2024 содержался в
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области. За время содержания в филиал МЧ-4
МКУЗ МСЧ-73 с жалобами на ухудшение зрения не обращался, на прием к
врачу-окулисту также не обращался.
Согласно справке
УФСИН России по Ульяновской области от 03.02.2025 оборудование оконных проемов
в помещении камеры №11 ШИЗО ФКУ ИК-4
УФСИН России по Ульяновской области соответствует установленным
требованиям и обеспечивает достаточный уровень освещенности. Кроме того, в
камере установлены светильники общего освещения на потолке и дежурного
освещения непосредственно над входом в камеру. В случае недостаточности общего
освещения в камере включается дежурное освещение.
Из пояснений Попкова
В.И. в суде апелляционной инстанции следует, что в период нахождения в камере
№11 ШИЗО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области он не обращался к
администрации исправительного учреждения с жалобами и заявлениями на
недостаточный уровень искусственной освещенности. О том, что этот уровень не
соответствует установленным требованиям, узнал случайно при ознакомлении с
представлением прокурора в рамках другого административного дела, после чего
обратился в суд с настоящим иском.
Также из пояснений
Попкова В.И. следует, что, находясь в ШИЗО, ему предоставлялись 2-часовые
прогулки, от которых он отказывался, поскольку у него не было теплой зимней
одежды.
Решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 16.07.2024 по административном делу №***,
оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного
суда от 10.12.2024, были частично удовлетворены требования Попкова В.И. к ФКУ
ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, в его пользу взыскана компенсация за
неполное и несвоевременное обеспечение его вещевым довольствием. Как видно из
апелляционного определения, Попков В.И. не был обеспечен свитером трикотажным и
бельем нательным (летним).
Оценивая материалы административного
дела с новыми доказательствами в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что допущенные исправительным учреждением недостатки
не являются существенными в той степени, чтобы повлечь взыскание компенсации за
ненадлежащие условия содержания.
Судебная коллегия
учитывает продолжительность пребывания Попкова В.И. в камере №11 ШИЗО – менее 1
месяца (26 дней), наличие компенсаторных мероприятий (дополнительное освещение,
прогулки, от которых истец добровольно отказывался, поскольку факт отсутствия у
него зимней одежды не нашел своего подтверждения). Кроме того, отсутствие
фактов обращений Попкова В.И. к администрации ИУ и в МСЧ по вопросам
недостаточного искусственного освещения,
подачу настоящего административного иска через 8 месяцев после
пребывания в камере №11 ШИЗО, в том числе указывает на несущественность и
неактуальность для него рассматриваемого вопроса.
При таких
обстоятельствах выводы районного суда о взыскании в пользу Попкова В.И.
компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении
нельзя признать правильными.
Сам по себе факт
содержания Попкова В.И. в камере, искусственное освещение в которой не
соответствовало установленным нормам, не является безусловным основанием для
вывода о причинении ему каких-либо страданий в более высокой степени, чем тот
уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не
может свидетельствовать о бесчеловечном обращении.
Указанное
обстоятельство судом при присуждении компенсации не было учтено.
Несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также
неправильное применение норм материального права в силу ст.310 КАС РФ являются
основаниями для отмены решения суда в апелляционной инстанции.
Следовательно,
обжалуемое решение
в указанной части нельзя признать законным, в связи с чем в соответствии со
ст.309 КАС РФ оно подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в
удовлетворении требований Попкова В.И. о взыскании компенсации за ненадлежащие
условия содержания под стражей.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 24 сентября 2024 года отменить в части взыскания
с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет
казны Российской Федерации в пользу Попкова Виталия Игоревича компенсации за
нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 3000 руб.,
принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований
Попкова Виталия Игоревича к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании
компенсации за нарушение условий содержания отказать.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной
форме 10.02.2025.
