УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Русский Д.В.
|
Дело №
22-196/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
10 февраля
2025 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
защитника-адвоката Борисова О.В.
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному
представлению помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Писчасова А.Ю. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2024 года,
которым удовлетворено ходатайство адвоката Борисова О.В., поданное в интересах
осужденного
ЗОЛИНА Евгения
Павловича,
***
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными
работами.
Доложив содержание
обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
из представленных
материалов следует, что приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
6 сентября 2022 года Золин Е.П. осужден по п.«а» ч.2 ст.126, ст.125 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
отбывания наказания – 14 декабря 2022 года, окончание срока – 13 июня 2027
года. Неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составил – 2 года 5
месяцев 17 дней.
Адвокат Борисов
О.В., в интересах осужденного Золина Е.П., обратился в суд с ходатайством о
замене ему неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными
работами.
Суд первой
инстанции, рассмотрев ходатайство адвоката Борисова О.В., удовлетворил его и
постановил вышеуказанное решение.
В апелляционном
представлении помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Писчасов А.Ю. не соглашается с
вынесенным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Обращает
внимание, что постановлением начальника *** от 25 декабря 2024 года к
осужденному Золину Е.П. было применено взыскание в виде выговора, так как
осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания за то,
что осужденный не заправил свое спальное место по установленному образу.
Наличие у осужденного Золина Е.П. неснятого и непогашенного взыскания
свидетельствует о нестабильности его поведения в исправительном учреждении.
Полагает, что отрицательная характеристика, данная администрацией ***, наличие
неснятого и непогашенного взыскания, а также заключение представителя
администрации о нецелесообразности удовлетворения ходатайства адвоката Борисова
О.В., являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства
адвоката Борисова О.В. в интересах осужденного Золина Е.П.
Постановление
просит отменить.
В двух
возражениях на апелляционное представление адвокат Борисов О.В. и осужденный
Золин Е.П. указывают на то, что постановление является законным и обоснованным,
а апелляционное представление не содержит каких-либо существенных доводов. Просят
постановление оставить без изменения.
В суде апелляционной
инстанции:
- прокурор Скотарева
Г.А. поддержала доводы апелляционного представления и просила отменить
постановление суда;
- защитник-адвокат
осужденного Золина Е.П. - адвокат Борисов О.В. возражал против удовлетворения
апелляционного представления.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционного представления и возражений, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со
ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в
течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может
быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами после
фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого
преступления не менее половины срока наказания (в редакции Федерального закона
от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ).
В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ
осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в
полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч.4 ст.80
УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части
наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Руководствуясь
приведенными выше нормами уголовного закона, суд первой инстанции, вопреки
доводам апелляционного представления, при разрешении ходатайства, надлежащим
образом исследовал в судебном заседании данные о личности Золина Е.П.,
характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства,
имеющие значение для решения вопроса о возможности замены ему неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами.
В частности, суд
верно установил, что осужденный Золин Е.П. отбыл предусмотренную законом часть
наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено
более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Согласно
истребованной в суд апелляционной инстанции справке о поощрениях и взысканиях,
а также представленным администрацией исправительного учреждения сведениям,
Золин Е.П. отбывает наказание в *** с 13 января 2023 года, поощрялся 8 раз за
добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, активное участие в
организации концерта и воспитательных мероприятиях, трудоустроен, имеет средний
процент выполнения нормы выработки, содержится в облегченных условиях,
распорядок дня, установленный в ИУ, соблюдает в полном объеме, по вызову
администрации является, вину по приговору признал не в полном объеме,
социально-полезные связи поддерживает путем длительных свиданий и получением
посылок, передач и бандеролей.
Содержится в
облегченных условиях отбывания наказания. Жилое помещение и рабочее место содержит
в чистоте, спальное место заправляет по установленному образцу.
Выполняет
предложенные психологами учреждения мероприятия психологической коррекции
личности, тем самым подтверждает стремление к психофизиологической
корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации.
За день до судебного
заседания, то есть 25 декабря 2024 года, Золину Е.П. был объявлен выговор - не
заправил спальное место по установленному образцу.
Данное нарушение
является единственным за весь период отбывания наказания.
Проанализировав
данные сведения, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство
защитника подлежит удовлетворению, а назначенное Золину наказание в виде
лишения свободы необходимо заменить принудительными работами.
Несмотря на доводы
апелляционного представления, наличие у осужденного всего лишь одного взыскания
само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении
ходатайства. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства,
тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период
отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее
рассмотрению ходатайства.
Тем более, в силу ст.116 УИК РФ, данное
нарушение (не заправил спальное место по установленному образцу) не является
злостным, к тому же согласно представленной характеристике, которая является в
целом положительной, осужденный за весь период отбывания наказания спальное
место заправлял по установленному образцу.
Что касается мнений
администрации исправительного учреждения и помощника прокурора, то они не имеют
для суда заранее установленной силы, оценены судом в совокупности со всеми
сведениями, характеризующими осужденного.
Предусмотренных
законом ограничений по возрасту или по состоянию здоровья для замены в
отношении Золина Е.П. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания в виде принудительных работ не имеется.
Таким образом,
установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства, позволили суду
сделать убедительный вывод о том, что в настоящее время имеются достаточные
основания для удовлетворения ходатайства осужденного Золина Е.П.
Свои выводы суд
первой инстанции надлежащим образом мотивировал в постановлении, и не
соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется,
поскольку они основаны на положениях действующего законодательства,
представленных материалах и соответствуют им.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.399
УПК РФ полно и объективно, в ходе него были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
Таким образом,
апелляционное представление удовлетворению не подлежит, каких-либо существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения
уголовного закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой
инстанции не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от
26 декабря 2024 года в отношении осужденного Золина Евгения Павловича
оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно
в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
