УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кашицына Е.В.
Дело №22-173/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
10 февраля 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с участием
прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Назарова В.В., защитник-адвокат Мишина Ю.А.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Назарова В.В. на постановление Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 10 декабря 2024 года, которым в отношении
НАЗАРОВА Владимира Васильевича,
***
удовлетворено представление судебного
пристава-исполнителя ***. о замене наказания в виде штрафа в размере
306 000 рублей по
приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 2 сентября 2021 года ограничением свободы на срок 10 месяцев.
Постановлено установить
Назарову В.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания
(пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, не выезжать за
пределы территории муниципального образования г.***, не изменять место
жительства или пребывания без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы.
Постановлено
обязать являться
в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
Доложив
содержание обжалуемого постановления, существо
апелляционной жалобы, возражений, заслушав
выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из
представленных материалов, Назаров В.В. был осужден приговором Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 2 сентября 2021 года по ч.3 ст.159 УК РФ с
применением положений ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере
500 000 рублей.
Судебный пристав-исполнитель ***.
обратилась в суд с представлением о замене Назарову В.В. наказания в виде
штрафа иным видом наказания, указав о том, что 24 ноября 2021 года в отношении Назарова В.В.
возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - уголовный штраф,
как основной вид наказания в размере 500 000 рублей. Постановлением
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 2 февраля
2022 года Назарову В.В. предоставлена
рассрочка уплаты штрафа, которая им не соблюдается, в связи с
чем просила заменить Назарову В.В. наказание в виде штрафа иным видом наказания.
Обжалуемым постановлением
представление удовлетворено, штраф заменен ограничением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Назаров В.В. не соглашается с вынесенным постановлением,
считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не была дана оценка
пояснениям и доказательствам, представленным им в рамках рассматриваемых
материалов, а также неверно отражена его позиция, которая озвучивалась
в процессе
рассмотрения представления по существу. Отмечает, что судом не были привлечены и заслушаны
представители ***,
которые допустили нарушение при исполнении наказания в виде
штрафа, при этом *** процессуально не связаны. Указывает о том, что
им в управление
Федеральной службы судебных приставов направлено заявление об объединении всех
исполнительных производств в сводное. Получая денежные средства в
размере величины прожиточного минимума, он не имел фактической
возможности оплачивать уголовный штраф, как это делал ранее, что исключает виновность его действий и
злоупотребление своими правами и обязанностями в рамках исполнения уголовного
штрафа. Обращает внимание на то, что до момента возбуждения сводного исполнительного
производства в *** *** он своевременно и в полном объеме вносил денежные
средства на условиях, которые были определены в соответствии с
решением Чердаклинского
районного суда Ульяновской области по делу №*** о рассрочке.
В
возражениях судебный пристав-исполнитель Акимова Е.А. указывает на законность и
обоснованность постановления.
Просит
постановление отменить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Назаров
В.В. и защитник-адвокат Мишин Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Скотарева
Г.А. обосновала несостоятельность доводов жалобы и просила оставить
постановление без изменения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Согласно ст.46 УК
РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве
основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере,
исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме
коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за
исключением лишения свободы.
В соответствии с
ч.3 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а
также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй
настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60
дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить
первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать
ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Злостно
уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо
часть штрафа в установленный ч.ч.1 и 3 ст.31 УИК РФ срок. В отношении
осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве
основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30
дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч.ч.1 и 3 ст.31
УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в
соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ.
Из представленных
материалов следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного
производства от 24 ноября 2021 года была вручена осужденному Назарову В.В. 28
декабря 2021 года лично, он был предупрежден о возможной замене штрафа иным
видом наказания в случае злостного уклонения от его уплаты.
На основании
постановления Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 2 февраля 2022
года осужденному Назарову В.В. предоставлена рассрочка исполнения приговора в
части уплаты штрафа до 28 января 2027 года, с возложением обязанности погашать штраф ежемесячно равными платежами
по 8 000 рублей, осуществив первый платеж в размере 10 000 рублей до 28
февраля 2022 года.
Назаровым В.В.
порядок уплаты штрафа был нарушен, с июня 2024 года он выплаты не производил,
что не оспаривалось им в судебном заседании. По состоянию на 10 декабря 2024
года штраф оплачен в размере 194 000 рублей, остаток долга составляет
306 000 рублей.
Проверяя доводы
жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении Назарова
В.В. имеется сводное исполнительное производство, согласно которому у
осужденного имеются задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, а
также взыскания в пользу физических и юридических лиц, что подтверждается
постановлением об объединении ИП в сводное по должнику от 15 августа 2024 года
(***).
В тоже время имеется
исполнительное производство о необходимости выплаты Назаровым В.В. уголовного
штрафа за преступление, о чем указано выше.
Согласно пояснениям
в суде первой инстанции судебного пристава-исполнителя Боровковой А.И.,
правовых оснований для объединения исполнительного производства о взыскании
уголовного штрафа с иными исполнительными производствами не имеется, так как
исполнение производится разными ведомствами и уголовный штраф Назаров В.В.
должен оплатить исходя из предоставленной ему рассрочки (по отдельному самостоятельному
судебному решению).
По смыслу закона, установление других
условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение
осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа
другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа,
представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его
доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не
требуется. Однако при рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в
качестве основного наказания, другим видом наказания суду необходимо проверять
доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в
срок по уважительным причинам.
Сам по себе факт отсутствия у осужденного
денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты
штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после
постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен
возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение
на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества
вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).
Доводы о том, что
изменилось материальное положение Назарова В.В. в связи с возбуждением в
отношении него иных исполнительных производств, по которым с него производятся
взыскания с пенсии, в связи с чем у него не остается денежных средств на уплату
штрафа, не могут свидетельствовать о наличии у него уважительных причин по
неуплате штрафа в установленные сроки и не могли являться основанием для отказа
в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя. Все те денежные
средства, которые Назаров В.В. должен выплачивать по исполнительным
производствам (листам) образовались не по вине иных лиц, а напрямую связаны с
осужденным.
В этой связи у суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки
фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при
принятии решения.
Таким образом, как
верно отмечено судом первой инстанции, достаточных обстоятельств,
свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной
уплате штрафа Назаровым В.В. не имеется.
Позиция осужденного,
вопреки доводам жалобы, правильно отражена судом в судебном акте, какой-либо
неясности в этой части не имеется.
При рассмотрении судом первой инстанции
представления судебного пристава-исполнителя в отношении осужденного нарушений
предусмотренной ст.399
УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на
защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или
ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли
повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Обжалуемое
постановление отвечает положениям ч.4 ст.7
УПК РФ, сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными, и
содержат указания на конкретные и достаточные с точки зрения принципа
разумности основания, по которым было принято обжалуемое решение, ссылки на
установленные факты и нормы закона.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не
усматривает оснований для отмены постановления по приведенным доводам жалобы.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления
либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10
декабря 2024 года в отношении Назарова Владимира
Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
