УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-004085-62

Судья Борисова Е.С.                                           Дело № 33-313/2025 (№ 33-6188/2024)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        21 января 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 августа 2024 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 1 ноября 2024 года, по делу № 2-3182/2024, которым постановлено:

исковые требования Лифанова Владимира Юрьевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН ***, в пользу Лифанова Владимира Юрьевича страховое возмещение                 в размере 112 800 руб., убытки в размере 3300 руб., штраф с применением            ст. 333  ГК РФ в размере 50 000 руб., неустойку в размере 127 464 руб. за период с 12.04.2024 по 02.08.2024, неустойку за период с 03.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы 112 800 руб., но не более 272 536 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 160,80 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН ***, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5935,64 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу *** расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 28 750 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя страхового                          акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Лифанова В.Ю. - Солободкина Е.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Лифанов В.Ю. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к страховому акционерному обществу (САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежат автомобиль Toyota Venza, государственный регистрационный номер ***.

15 февраля 2024 года в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – водитель Русакова А.С., управляя автомобилем Omoda C5, государственный регистрационный номер ***, совершила наезд на его припаркованный автомобиль. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

На дату совершения ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договорам обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО) в САО «РЕСО-Гарантия».

20 февраля 2024 года его представитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

В письме от 1 марта 2023 года ответчик САО «РЕСО-Гарантия» уведомило его об отсутствии договоров с СТОА, отвечающим требованиям Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон           об ОСАГО) к организации восстановительного ремонта его автомобиля и в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения на денежную.

10 марта 2024 года ему было выплачено страховое возмещение в размере  155 900 руб.

Полагал действия САО «РЕСО-Гарантия» незаконными ввиду отсутствия между сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения.  По его мнению, в данном случае страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

По его заказу *** было подготовлено экспертное заключение № *** от 14 марта 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный номер ***, рассчитанная             согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России (далее – Методика Минюста РФ), без учета износа составила 351 200 руб.

Им понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 7000 руб.

Его претензия от 22 марта 2024 года с требованиями о доплате страхового возмещения, уплате неустойки, возмещении убытков, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на оценку материального ущерба и расходов на составление доверенности  была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По его обращению финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требования в части возмещения расходов на составление доверенности в размере 2200 руб. В остальной части требований ему было отказано.

При этом по поручению финансового уполномоченного *** было подготовлено экспертное заключение № *** от 7 мая           2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный номер ***, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной  Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика) составила: без учета износа -             255 204 руб. 59 коп., с учетом износа - 152 100 руб.

29 мая 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» возместило ему расходы на составление доверенности в размере 2200 руб.

С решением финансового уполномоченного он не согласен.

Уточнив требования, окончательно просил суд взыскать в его пользу с                 САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 112 800 руб., неустойку за период с 12 апреля по 2 августа 2024 года в размере 127 464 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 3300 руб.,  расходы на оценку материального ущерба в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб. 80 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Русакова А.С.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд незаконно взыскал с ответчика сумму ущерба сверх лимита ответственности по договору ОСАГО. Ссылается на нормы Закона об ОСАГО о выплате страхового возмещения  в денежной форме в том случае, если ни одна из СТОА не соответствует установленным правилам ОСАГО, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает лимит ответственности по ОСАГО. Отмечает, что ответственность по договору ОСАГО носит ограниченный характер и не соответствует размеру ответственности по деликтному обязательству.

Отмечает обязанность потерпевшего доказать действительный размер причиненного ему ущерба. Указывает, что автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен, в связи с чем убытки истцом не понесены и документально не подтверждены.

Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки и штрафа, поскольку решение финансового уполномоченного было выполнено страховой компанией в установленный срок.

Указывает, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению исходя из размера первоначально заявленных истцом требований.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцу Лифанову В.Ю. на праве собственности принадлежат автомобиль Toyota Venza, государственный регистрационный номер ***.

15 февраля 2024 года в г. Ульяновске произошло ДТП – наезд автомобилем Omoda C5, государственный регистрационный номер ***, под управлением Русаковой А.С., на припаркованный автомобиль истца. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признана Русакова А.С. (т. 1 л.д. 209)

На дату совершения ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договорам ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полисы: серии ХХХ № ***, серии ТТТ № ***.

20 февраля 2024 года представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА (т. 1 л.д. 206 – 208).

В письме от 1 марта 2023 года ответчик САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии договоров с СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта его автомобиля и в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения на денежную (т. 1 л.д. 212).

10 марта 2024 года истцу  было выплачено страховое возмещение в размере  155 900 руб.

По заказу истца *** было подготовлено экспертное заключение № *** от 14 марта 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный номер ***, рассчитанная согласно Методике Минюста РФ, без учета износа составила 351 200 руб. (т. 1 л.д. 27 – 44)

Истцом были понесены расходы на оценку материального ущерба в размере             7000 руб. (т. 1 л.д. 45, 47).

Письменная претензия истца от 22 марта 2024 года с требованиями о доплате страхового возмещения, уплате неустойки, возмещении убытков, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на оценку материального ущерба и расходов на составление доверенности  была оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 213).

По обращению Лифанова В.Ю. финансовым уполномоченным было вынесено решение № *** от 17 мая 2024 года об удовлетворении требований в части возмещения расходов на составление доверенности в размере 2200 руб. В остальной части требований - о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, понесенных расходов  ему  было отказано (т. 1 л.д. 19 – 26).

При этом по поручению финансового уполномоченного *** было подготовлено экспертное заключение № *** от 7 мая           2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный номер ***, рассчитанная в соответствии с Единой методикой составила: без учета износа - 255 204 руб. 59 коп., с учетом износа - 152 100 руб. (т. 1 л.д. 90 – 111).

29 мая 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» возместило истцу расходы на составление доверенности в размере 2200 руб.

Судом по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено  *** (***).

Согласно заключению эксперта № *** от 23 июля 2024 года  стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Toyota Venza, государственный регистрационный номер ***, в ДТП от 15 февраля  2024 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой на дату совершения ДТП составила: без учета износа – 268 700 руб., с учетом износа – 164 800 руб.

Также стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Toyota Venza, государственный регистрационный номер ***, в ДТП от 15 февраля  2024 года, рассчитанная в соответствии с Методикой Минюста РФ, на дату проведения исследования составила: без учета износа – 272 000 руб., с учетом износа – 134 600 руб. (т.2 л.д. 176 - 202).

Поскольку стороны не представили суду доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд правомерно и обоснованно принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее -  ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2  ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего -  400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи, в соответствии  с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры              на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся  в п. 8  Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда от 30 июня 2021 года, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными                ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от           24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Также в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что  при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений судебной практики, в         тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО             не исполняет обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методикой Минюста РФ.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные             по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил уточненные исковые требования Лифанова В.Ю., взыскав в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере                    112 800 руб. (268 700 руб. - 155 900 руб.), штраф с применением  ст. 333  ГК РФ в размере 50 000 руб., неустойку за период с 12 апреля по 2 августа 2024 года в размере 127 464 руб., а также с 3 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (но не более             272 536 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 3300 руб. (272 000 руб. - 268 700 руб.), а также судебные расходы.

Решение суда обжаловано САО «РЕСО-Гарантия» в части удовлетворенных судом исковых требований. В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу           о ненадлежащем исполнении ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по организации ремонта принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем истец имеет право на полное возмещение причиненного ему материального ущерба, в том числе: на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, рассчитанного по Единой методике, без учета износа, убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста РФ и размером страхового возмещения по договору ОСАГО.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о надлежащем исполнении им обязанностей по договору ОСАГО, отсутствии правовых основания для взыскания доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также убытков, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер причиненного истцу материального ущерба определен судом с разумной степенью достоверности на основании заключения судебной экспертизы. При таких обстоятельствах отсутствие документов о фактической стоимости произведенного ремонта автомобиля на правильность принятого решения не влияет и его отмену не влечет.

В соответствии с  ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные                  по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Как следует из материалов дела, не обладая специальными познаниями в области автотехники, истец обратился к независимому эксперту для оценки причиненного ему материального ущерба. Первоначальные исковые требования были заявлены истцом исходя из представленного ему экспертного заключения.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец уменьшил заявленные исковые требования. 

Поскольку вышеизложенное не свидетельствует о  недобросовестности истца и о злоупотреблении им своими правами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, а также расходы на проведение судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия отклоняет доводы жалобы             о необходимости пропорционального распределения расходов на проведение судебной экспертизы исходя из первоначальных исковых требований, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 августа                 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                          (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2025 года.