УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Сайгин Н.В.
|
Дело № 22-153/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
5 февраля 2025 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
защитника в лице адвоката Зиганшиной Н.В.,
осужденного Слепнева О.Д.,
при секретаре Филимоновой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
апелляционной жалобе осужденного Слепнева О.Д. на приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 6 ноября 2024 года, которым
СЛЕПНЕВ Олег Дмитриевич,
***,
судимый:
1)
22 октября 2015 года приговором Заволжского
районного суда г. Ульяновска по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166
(4 преступления), ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158,
п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ,
к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, наказание отбыто 25 октября
2018 года;
2)
19 марта 2020 года приговором Засвияжского
районного суда г. Ульяновска (с учетом изменений, внесенных апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 3 июня 2020 года) по ч. 2 ст. 159,
ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к
наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, наказание отбыто 14
января 2022 года;
3)
7 апреля 2022 года приговором Заволжского
районного суда г. Ульяновска по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст.
69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, наказание отбыто 28
сентября 2022 года;
4)
13 октября 2023 года приговором Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска по ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишению
свободы на срок 1 год;
5)
7 ноября 2023 года приговором мирового судьи
судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска по ч. 1
ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год 4 месяца;
6)
13 ноября 2023 года приговором мирового судьи
судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области по ч.
1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст.
69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;
7)
22 ноября 2023 года приговором Чердаклинского
районного суда Ульяновской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 5
ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;
8)
9 февраля 2024 года приговором Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска (с учетом апелляционного постановления
Ульяновского областного суда от 17 апреля 2024 года) по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст.
159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде
лишения свободы на срок 2 года;
9)
24 апреля 2024 года приговором мирового судьи
судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области по ч.
1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года 2 месяца;
10)
7 мая 2024 года приговором мирового судьи
судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст.
159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК
РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,
осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 10 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием,
назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского
судебного района г. Ульяновска от 7 мая 2024 года, окончательное наказание
назначено Слепневу О.Д. в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с
отбыванием в колонии строгого режима.
Приговором в отношении Слепнева О.Д. постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную
силу;
- срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять
со дня вступления приговора в законную силу;
- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок
лишения свободы время содержания Слепнева О.Д. под стражей по приговору
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 9 февраля 2024 года, в период
с 18 марта 2023 года по 16 апреля 2024 года включительно, по приговору мирового
судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 7
мая 2024 года, в период с 7 мая 2024 года по 19 сентября 2024 года
включительно, и с 6 ноября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в
законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- зачесть в срок отбывания наказания отбытое Слепневым О.Д.
наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 9
февраля 2024 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 2
Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 24 апреля 2024 года, в
период с 17 апреля 2024 года по 6 мая 2024 года, и по приговору мирового судьи
судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 7 мая 2024
года, в период с 20 сентября 2024 года по 5 ноября 2024 года.
В приговоре решены вопросы, связанные с процессуальными
издержками, вещественными доказательствами и гражданским иском.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Слепнев О.Д. признан виновным в мошенничестве, то есть
хищении чужого имущества путем обмана.
Преступление совершено 18 декабря 2022 года при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Слепнев О.Д. выражает
несогласие с приговором, считая назначенное наказание несправедливым вследствие
чрезмерной суровости.
Автор апелляционной жалобы полагает, что судом при
назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание
обстоятельства. Имеются достаточные основания для признания в качестве
смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, о которой он заявил еще
до установлении его личности, поэтому выводы суда об отсутствии явки с повинной
являются необоснованными. Считает также, что имелись основания для применения
при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В этой связи просит об изменении приговора, смягчении
назначенного наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Слепнев О.Д. и адвокат Зиганшина Н.В., занимая
согласованную позицию, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили о
смягчении назначенного наказания, обратив также внимание на истечение срока
давности уголовного преследования за вышеуказанное преступление;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, одновременно с этим
просил приговор изменить в связи с истечением срока давности, освободив
осужденного от назначенного наказания, исключив назначение наказания в
соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает
приговор законным, обоснованным и справедливым, но подлежащим изменению в
соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ в связи с истечением срока давности
уголовного преследования за вышеуказанное преступление на момент рассмотрения
уголовного дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора
в законную силу.
Выводы суда первой инстанции о виновности Слепнева О.Д. в
совершении мошенничества, в результате которого под влиянием обмана потерпевшая
Х*** Е.В. перевела свои денежные средства в размере 5 000 рублей в
качестве якобы предоплаты за банкет по реквизитам, указанным Слепневым О.Д., в
результате чего эти денежные средства были похищены и Слепнев О.Д. распорядился
ими по своему усмотрению, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны
на достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного
разбирательства допустимых доказательств, в том числе признательных показаниях
Слепнева О.Д., показаниях потерпевшей Х*** Е.В. и свидетеля К*** А.В.,
протоколах иных следственных действий, в том числе протоколов осмотров
детализаций мобильных соединений, банковских операций, связанных с движением
похищенных денежных средств, содержание которых приведено в приговоре и которым
суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку. Эти выводы, а также
квалификация действий осужденного, сторонами не оспариваются.
Действия Слепнева О.Д. судом, исходя из позиции
государственного обвинителя и требований ст. 252 УПК РФ, а также установленных
по делу обстоятельств, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована,
основана на совокупности исследованных доказательств, каких-либо
взаимоисключающих выводов при этом не допущено.
В связи с этим законным и обоснованным является обжалуемый
приговор также и в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей именно в
вышеуказанном размере похищенных денежных средств, о чем в приговоре содержится
мотивированное суждение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая как
обстоятельства совершенного преступления, так и данные о личности осужденного,
а также требования стст. 6 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень
общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление
осужденного, на условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие наказание
обстоятельства, а также отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива
преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение
исправительной цели в отношении Слепнева О.Д. представляется возможным только
при назначении наказания в виде реального лишения свободы.
Достаточные основания для признания иных смягчающих
наказание обстоятельств отсутствуют.
Мотивированными являются и выводы суда об отсутствии
оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной
и активного способствования раскрытию преступления, поскольку причастность
Слепнева О.Д. к его совершению была установлена вне зависимости от каких-либо
его активных действий, а именно в результате действий сотрудников полиции уже
при наличии достаточной совокупности соответствующих доказательств, в том числе
показаний свидетеля К*** А.В. о причастности именно Слепнева О.Д. к
преступлению, что уже до обращения Слепнева О.Д. с процессуальным документом,
именованным явкой с повинной, было очевидным.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств
исключительной не является. Мотивированными являются и выводы об отсутствии
достаточных оснований для назначения наказания в соответствии с. ч. 3 ст. 68 УК
РФ.
Назначенное наказание является справедливым, соответствующим
обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности осужденного, в
связи с чем смягчению не подлежит, уголовный закон применен правильно, в том
числе при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ,
применении положений ст. 72 УПК РФ.
Мотивированное решение об удовлетворении гражданского иска
потерпевшей соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ, как и решение о взыскании
с осужденного процессуальных издержек соответствует требованиям стст. 131, 132
УПК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку
вышеуказанное преступление,
предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, совершенное Слепневым О.Д, 18 декабря 2022
года, в силу требований ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой
тяжести, согласно же п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности за преступления
небольшой тяжести составляют два года.
В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности
исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда
в законную силу.
В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об
уклонении Слепнева О.Д. от следствия или суда.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено,
что в настоящий момент, то есть до вступления обжалуемого приговора в законную
силу, указанные сроки давности истекли, в связи с чем, учитывая требования ч. 8
ст. 302 УК РФ, осужденный Слепнев О.Д. подлежат освобождению от
назначенного наказания за вышеуказанное
преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Данное решение влечет за собой исключение из приговора
указаний о назначении Слепневу О.Д. окончательного наказания по совокупности
преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также о применении положений ст.
72 УК РФ, зачете ранее отбытого наказания по предыдущим приговорам, а также
указания об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления обжалуемого
приговора в законную силу, поскольку в данном случае Слепневым О.Д. подлежит
отбыванию наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №
1 Засвияжского района г. Ульяновска от 7 мая 2024 года.
В связи с этим подлежит исключению из приговора также
указание на изменение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении на заключение под стражу и эту меру пресечения (подписку о невыезде)
суд апелляционной инстанции отменяет.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 6 ноября 2024 года в отношении Слепнева
Олега Дмитриевича изменить.
Освободить Слепнева О.Д. от наказания, назначенного по ч. 1
ст. 159 УК РФ (эпизод от 18 декабря 2022 года), в виде лишения свободы на срок
10 месяцев на основании п. «а» ч. 1
ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного
преследования.
Исключить указание о назначении Слепневу О.Д. окончательного
наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором
мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г.
Ульяновска от 7 мая 2024 года, в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев.
Исключить указание об изменении меры пресечения Слепневу
О.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под
стражу, а также об исчислении срока отбывания наказания в виде лишения свободы
со дня вступления приговора Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 6 ноября 2024 года в законную силу.
Отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении в отношении Слепнева О.Д..
Исключить указание о зачете в срок лишения свободы времени
содержания Слепнева О.Д. под стражей по приговору Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 9 февраля 2024 года с 18 марта 2023 года по 16 апреля
2024 года включительно, по приговору мирового судьи судебного участка № 1
Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 7 мая 2024 года с 7 мая 2024
года по 19 сентября 2024 года включительно, а также с 6 ноября 2024 года до дня
вступления приговора Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6 ноября 2024
года в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета
один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Исключить указание о зачете в срок отбывания наказания
отбытое Слепневым О.Д. наказание по приговору Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 9 февраля 2024 года, по приговору мирового судьи судебного
участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 24 апреля
2024 года с 17 апреля 2024 года по 6 мая 2024 года, а также по приговору
мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г.
Ульяновска от 07 мая 2024 года с 20
сентября 2024 года по 5 ноября 2024 года.
В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
