УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Можаева Е.Н.
|
Дело №
22-115/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
5 февраля
2025 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Старостина Д.С. и Кириченко В.В.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
защитника в лице адвоката Волынщиковой М.Ю.,
осужденного Шишулина М.А.,
при секретаре Филимоновой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора
Радищевского района Ульяновской области Зубаирова М.М. и апелляционной жалобе
адвоката Сафарова К.Т. на приговор Радищевского районного суда Ульяновской
области от 3 декабря 2024 года, которым
ШИШУЛИН Мурат Акмурадович,
***, судимый:
1)
11 мая 2021 года приговором Сызранского
городского суда Самарской области по ч.
1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, в
соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. На основании
постановления этого же суда от 2 декабря 2021 года условное осуждение отменено,
направлен для отбывания наказания в
исправительную колонию строгого режима;
2)
1 марта 2022 года приговором Сызранского городского
суда Самарской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима;
3)
27 декабря 2022 года приговором Сызранского
городского суда Самарской области по ст. 158.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в
соответствии с чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима Наказание
отбыто 29 сентября 2023 года;
4)
13 февраля 2024 года приговором Новоспасского
районного суда Ульяновской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ
условно с испытательным сроком 1 год,
осужден
по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4
месяца.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение
по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 февраля
2024 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к
назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по
приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 февраля 2024
года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года
6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором в отношении Шишулина М.А. постановлено:
- меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу;
- срок отбывания наказания исчислять со дня
вступления приговора в законную силу;
- в
соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18 июня 2024
года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы
из расчета один день за один день отбывания наказания.
В
приговоре решены вопросы, связанные с процессуальными издержками и
вещественными доказательствами.
Заслушав
доклад судьи Старостина Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шишулин М.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта
наркотических средств, совершенном в крупном размере.
Преступление совершено в р.п. *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Радищевского
района Ульяновской области Зубаиров М.М. считает приговор незаконным и
необоснованным, указывая также на несправедливость назначенного Шишулину М.А.
наказания вследствие его чрезмерной мягкости.
Автор
апелляционного представления полагает, что судом не в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ, необоснованно
учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт совершения преступления
выявлен исключительно сотрудниками полиции в ходе проведения
оперативно-розыскных мероприятий в отношении Шишулина М.А.
Акцентирует внимание на том, что Шишулин М.А.
вину в судебном заседании не признал, об обстоятельствах приобретения
наркотического средства показаний не давал, не подтвердил также иные
обстоятельства совершения преступления.
В этой связи просит приговор отменить
и вынести в отношении Шишулина М.А.
новый обвинительный приговор.
В
апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Шишулина М.А., адвокат Сафаров К.Т. выражает несогласие с
обжалуемым приговором, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с
существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывая на
несоответствие выводов суда о виновности Шишулина М.А. в совершении
вышеуказанного преступления фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Автор
апелляционной жалобы указывает, что ранее вынесенный в отношении его
подзащитного приговор от 11 сентября 2024 года был отменен в апелляционном
порядке с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе
которого, тем не менее, выявленные ранее нарушения закона устранены не были.
Обвинительный
приговор не соответствует требованиям стст. 307, 308 УПК РФ, признательные
показания Шишулина М.А. в данном случае не подтверждаются другой совокупностью
доказательств, а выводы о виновности осужденного основаны лишь на
предположениях, не исключена возможность самооговора.
Обращает
внимание на то, что судом не установлены объективно все обстоятельства дела, состояние
здоровья осужденного, не приняты во внимание сведения о заболеваниях, имеющихся
у него, в том числе препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.
В
этой связи просит приговор отменить и вынести новое судебное решение в виде
оправдательного приговора.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного
представления, на основании которых
просил об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора с
усилением назначенного наказания, возражал
против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность;
- осужденный
Шишулин М.А. и адвокат Волынщикова М.Ю., занимая согласованную позицию, возражали против доводов апелляционного
представления, поддержав доводы апелляционной жалобы, на основании
которых просили об отмене обжалуемого приговора, осужденный просил также о
вынесении справедливого решения, обратив внимание на наличие у него тяжелых
заболеваний.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы
суда первой инстанции о виновности Шишулина М.А. в совершении вышеуказанного
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал
в приговоре надлежащую оценку.
Эти доказательства были получены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому
обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Доводы Шишулина М.А. о самооговоре в вышеуказанном
преступлении по просьбе сотрудников полиции и фальсификации доказательств его
причастности к незаконному хранению наркотических средств были всесторонне
проверены судом первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения.
Так, об обстоятельствах, связанных с незаконным хранением
без цели сбыта наркотических средств – ***, совершенных в крупном размере, Шишулин
М.А. неоднократно давал подробные признательные показания в ходе
предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при
проверке его показаний на месте преступления,
согласно которым он подтверждал, что в летнее время 2023 года, собрав
растения ***, стал хранить их без цели сбыта под полами заброшенного здания в
р.п. ***, а в июне 2024 года, решив приготовить из этого *** отвар, прибыл в
указанное заброшенное здание, извлек из тайника спрятанный ранее ***, сложив
его в сумку, но был задержан сотрудниками полиции, после чего в ходе его
личного досмотра были изъяты эти наркотические средства.
Аналогичные обстоятельства незаконного хранения *** подтвердил
Шишулин М.А. в ходе судебного разбирательства, проведенного до отмены предыдущего
приговора, заявив о признании вины, уточнив относительно обвинения в
приобретении наркотических средств, что не помнит, в каком именно году нарвал ***.
Указанные признательные показания Шишулина М.А. согласуются
со свидетельскими показаниями сотрудников полиции Ю*** Э.Р. и А*** И.Р., принимавших участие в оперативно-розыскных
мероприятиях, направленных на изобличение Шишулина М.А. в совершении
вышеуказанных действий в связи с поступившей информацией о причастности его к
таковым, результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе
которого зафиксировано 10 июня 2024 года около 14 часов именно самостоятельное
посещение Шишулиным М.А. заброшенного здания, расположенного по ул. ***, д. ***
р.п. *** ***, а также его последующее задержание сотрудниками полиции при
выходе из этого здания с сумкой, что также зафиксировано на фотоизображениях,
находившихся в мобильном телефоне сотрудника полиции Ю*** Э.Р. и являвшихся в
ходе предварительного следствия предметом осмотра, результатами личного
досмотра Шишулина М.А., в находящейся при котором сумке было обнаружено и
изъято вещество растительного происхождения, что подтвердили и допрошенные в
качестве свидетелей понятые Ш*** С.А. и С*** И.М., а также с иными
доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
Результатами проведенного исследования и физико-химической
судебной экспертизы установлено, что данное вещество растительного происхождения,
изъятое у Шишулина М.А., является наркотическим средством – *** массой 738,17
грамма, что составляет крупный размер.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из
совокупности допустимых и достоверных доказательств, сделал правильные выводы о
виновности Шишулина М.А. именно в незаконном хранении без цели сбыта в
вышеуказанном заброшенном здании наркотических средств в крупном размере.
Мотивированный отказ государственного обвинителя от обвинения
Шишулина М.А. в части незаконного приобретения данных наркотических средств,
исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления, не ставят под
сомнение выводы суда о виновности осужденного в незаконном хранении без цели
сбыта наркотических средств в крупном размере в заброшенном здании в период
времени не ранее 30 сентября 2023 года, то есть после освобождения его из мест
лишения свободы, и до задержания его сотрудниками полиции 10 июня 2024 года непосредственно
после самостоятельного изъятия Шишулиным М.А. наркотического средства из организованного
им же самим тайника.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что именно признательные
показания Шишулина М.А., данные неоднократно в присутствии защитника в ходе
предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте,
учитывая также их последовательность и согласованность с другими
доказательствами, а также и дачу аналогичных показаний в ходе первоначального
судебного разбирательства, в полной месте подтверждают его виновность в
совершении вышеуказанного преступления, поэтому судебная коллегия не находит
оснований для признании их недостоверными, самооговора не установлено.
Судебная
коллегия, исходя также из требований ст. 252 УПК РФ, соглашается с выводами
приговора суда о квалификации вышеуказанных действий осужденного Шишулина М.А. по
ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Такая
квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована, основана на
совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не
допущено.
Добровольной
сдачи наркотических средств в действиях осужденного не имеется, изъяты они были
в ходе проведения следственных действий, непосредственно направленных на их
обнаружение и изъятие.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при новом судебном
разбирательстве после отмены в связи с существенными нарушениями
уголовно-процессуального закона предыдущего приговора выполнены требования ч. 3
ст. 389.19 УПК РФ. Выводы обжалуемого приговора не входят в противоречие с
апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского
областного суда от 6 ноября 2024 года, в том числе в части доказанности
виновности осужденного и квалификации его действий, назначенного в соответствии
с требованиями чч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ наказания, оснований для смягчения
которого не имеется.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне и полно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона допущено не было.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Право на защиту осужденного нарушено не было, его защита активно
осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с осужденным позицию по
делу.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для
изменения либо отмены приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон
дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам осужденного и стороны защиты, судом сделаны
правильные выводы об отсутствии у осужденного на момент вынесения приговора
заболеваний, препятствующих отбыванию наказанию в виде лишения свободы, вопрос
о чем также может быть разрешен в случае возникновения таких оснований в ходе
исполнения приговора.
При назначении Шишулину М.А. наказания, в том числе и
вопреки доводам апелляционного представления, судом в полной мере были учтены требования
стст 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание
обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, а также
и отягчающее наказание в виде рецидива преступлений.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с
доводами апелляционного представления об отсутствии активного способствования
раскрытию и расследованию преступления, исходя из того, что именно наличие
подробных признательных показаний Шишулина М.А, в данном конкретном случае
позволило установить обстоятельства незаконного хранения наркотических средств.
Занятая же впоследствии Шишулиным М.А. процессуальная позиция о самооговоре
является лишь избранным способом защиты, учитывая также и отказ
государственного обвинителя от обвинения в части незаконного приобретения
наркотических средств, что не может в той либо иной степени произвольно влечь
ухудшение положения осужденного.
Достаточных оснований для признания в соответствии со ст. 61
УК РФ каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется. Доводы
осужденного, приведенные лишь в судебном заседании суда апелляционной
инстанции, о наличии у него малолетнего ребенка объективного подтверждения не
имеют, сам осужденный подтвердил, что отцом ребенка не зарегистрирован, в
официальном браке с его матерью не состоял.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с событиями совершенного
преступления и личностью осужденного, судебная коллегия полагает о
недостаточности исправительного воздействия в случае назначения ему наказания,
не связанного с лишением свободы. При назначении наказания осужденному в виде
лишения свободы суд обоснованно руководствовался положениями ч. 1 и 2 ст. 62 УК
РФ.
Сведения о личности осужденного Шишулина М.А. всесторонне
оценены судом и также учтены при назначении наказания, обстоятельства
совершения преступления не говорят о его малозначительности.
Совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств,
как полагает судебная коллегия, исключительной не является, условия для
назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, отсутствуют, не имеется правовых
оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для условного
осуждения, учитывая совершение тяжкого преступления осужденным в период
испытательного срока по предыдущему приговору.
Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, не являющаяся исключительной, в полной мере судом учтена при
определении срока наказания в виде реального лишения свободы.
Поскольку вышеуказанное умышленное тяжкое преступление было
совершено в период испытательного срока, судом правильно применены положения ч.
5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение и окончательное наказание назначено
по совокупности приговоров, с соблюдением требований ст. 70 УК РФ.
Назначенное наказание является справедливым, соответствующим
обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности осужденного, в
связи с чем смягчению не подлежит, уголовный закон применен правильно.
Вид исправительного учреждения также назначен правильно, это
решение соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, обоснованно суд
применил при зачете времени содержания под стражей именно положения ч. 3.2 ст.
72 УК РФ, исключающие, учитывая совершение преступления, предусмотренного ч. 2
ст. 228 УК РФ, применение повышающего коэффициента кратности.
Решение в части взыскания с осужденного процессуальных
издержек соответствует требованиям стст. 131, 132 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 3 декабря 2024 года в
отношении Шишулина Мурата Акмурадовича оставить без изменения, а апелляционное
представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
