УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-002321-19 

Судья Анциферова Н.Л.                                          Дело №33-524/2025 (33-6411/2024)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 28 января 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 октября 2024 года, по гражданскому делу №2-4869/2024, по которому постановлено:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сергуниной Наталье Владимировне, Сергуниной Дарье Дмитриевне, Сергуниной Светлане Евгеньевне, Сергуниной Галине Петровне, акционерному обществу «Русский Стандарт Страхования», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № *** от 12.08.2019 в размере 198 597,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5171,96 руб.  в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в виде денежных средства, открытые на имя С*** Д*** В*** в банках: ПАО «Росбанк» счет № *** – 192 597,88 руб.; Банк ВТБ (ПАО) на счете № *** – 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сергуниной Наталье Владимировне, Сергуниной Дарье Дмитриевне, Сергуниной Светлане Евгеньевне, Сергуниной Галине Петровне, акционерному обществу «Русский Стандарт Страхования», отказать.

Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Сергунина Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования были мотивированы тем, что 12.08.2019 между АО «Банк Русский Стандарт» и С*** Д.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого С*** Д.В. были предоставлены денежные средства в размере 507 936 руб. на 1828 дней под 19,9 % годовых.

Однако С*** Д.В. свои обязательства по возврату заемных денежных средств осуществлял ненадлежащим образом, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность в размере 409 786,28 руб.

В настоящее время банку стало известно,  что С*** Д.В. умер.

В связи с этим АО «Банк Русский Стандарт» просило суд взыскать с наследственного имущества С*** Д.В. в свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 409 786,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7297,86 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сергунина Н.В., Сергунина Д.Д., Сергунина С.Е., Сергунина Г.П., АО «Русский Стандарт Страхование», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области), а в качестве третьих лиц – администрация г. Ульяновска, ПАО «Сбербанк России».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии денежных средств на счетах С*** Д.В. Считает, что если денежные средства на счетах в банках отсутствуют, то возможно имеются наследники, которые фактически приняли наследство. МТУ Росимущества не совершало каких-либо действий, способствовавших получению кредита С*** Д.В., а поэтому не должно нести судебные расходы. Судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии договора страхования жизни и здоровья заемщика.  Полагает, что проценты за пользование кредитом после открытия наследства не подлежат взысканию, поскольку МТУ Росимущества не является стороной кредитного договора и не несет обязанности по выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами. Считает, что суд первой инстанции не оценил должным образом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно  (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из материалов дела следует, что 12.08.2019 между АО «Банк Русский Стандарт» и С*** Д.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого С*** Д.В. были предоставлены денежные средства в размере 507 936 руб. на 1828 дней под 19,9 %  годовых.

*** С*** Д.В. умер.

После смерти С*** Д.В. открыто наследственное дело, в рамках которого наследники первой очереди, а именно супруга С*** Д.В. –Сергунина С.Е. и его дочь – Сергунина Д.Д., отказались от причитающегося им наследства.

В ходе рассмотрения спора не установлено, что кто-либо из наследников умершего заемщика С*** Д.В. принял наследство после его смерти.

У С*** Д.В. в ПАО «Росбанк» имеются денежные средства  на счете № *** в сумме 192 597,88 руб., в ПАО «ВТБ» на счете № *** в сумме 6000 руб.

Иного имущества С*** Д.В. в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно расчету истца, задолженность С*** Д.В. по кредитному договору № *** от 12.08.2019 составляет 409 786,28 руб., из них: 346 934,79 руб. – сумма основного долга, 32 411,12 руб. – проценты по кредиту, 30 086,37 руб. –  неустойка за пропуск платежей по графику, 354 руб. – плата за смс-информирование.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами наследственного права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установив, что наследники первой очереди к имуществу С*** Д.В. отказались от наследства, более никто из наследников с  заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, равно как и не совершал действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, пришел к выводу о том, что денежные средства, размещенные на счетах наследодателя в ПАО «Росбанк» и ПАО «ВТБ», являются выморочным имуществом и в силу закона переходят в собственность Российской Федерации.

Поскольку имущественная ответственность по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего имущества, суд первой инстанции взыскал с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № *** от 12.08.2019 в пределах стоимости наследственного имущества, т.е. в размере 198 597,88 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких - либо доказательств того, что наследники умершего С*** Д.В. совершили какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства, в частности произвели снятие денежных средств со счетов наследодателя, в материалах дела не имеется.

Поскольку материалами дела установлено, что наследников, принявших наследство после смерти С*** Д.В., как юридически, так и фактически,  не имеется, то имущество, оставшееся после смерти С*** Д.В., в частности, денежные средства на банковских вкладах, является выморочным, в связи с чем ответственность по долгам С*** Д.В. в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пределах стоимости наследственного имущества.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Наличие денежных средств на счетах С*** Д.В. подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями из банков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске банком срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 01.04.2024.

Банк предъявляет к взысканию задолженность по ежемесячным обязательным платежам за период с 13.11.2021 по 13.03.2022.

Соответственно, срок исковой давности по всем периодическим платежам банком не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя, в том числе, по уплате процентов и штрафных санкций кредитору, если они были предусмотрены договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено наличие договора страхование жизни и здоровья заемщика, судебной коллегией также отклоняются.

Из материалов дела следует, что 12.08.2019 между С*** Д.В. и АО «Русский Стандарт Страхование» был заключен договор страхования жизни и здоровья физических лиц по программе страхования физических лиц (кредит наличными) «***» на условиях Правил страхования жизни и здоровья физических лиц от 30.05.2016.

Страховым случаем, согласно пункту 4.1 договора, является смерть застрахованного лица по любой причине, при условии, что смерть наступила в течение срока  страхования.

В соответствии с пунктом 7 договором страхования выгодоприобретатель по договору определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Таким образом, в случае смерти застрахованного лица, выгодоприобретателями по вышеуказанному договору страхования жизни и здоровья являются наследники застрахованного лица.

Следовательно, заключенный между С*** Д.В. и АО «Русский Стандарт Страхование» договор страхования жизни и здоровья мерой обеспечения по спорному кредиту не является и банк право на получение страхового возмещения по указанному договору не имеет.

В силу статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, судебные расходы не являются долгом наследодателя, не входят в цену иска, в связи с чем их размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

Рассматриваемая категория спора, не относится и к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от           21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как фактически иск вытекает из правоотношений по кредитному договору, требования по которому правопреемником (наследником) не признаются.

МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области оспаривает право банка на получение удовлетворения за счет выморочного имущества наследодателя, о чем свидетельствует, в том числе, подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах расходы банка по оплате государственной пошлины правомерно взысканы с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права,  в частности собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения, сводятся к иной оценке доказательств, получивших надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом решении.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2025.