УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-02-2024-000713-82

Судья Шапарева И.А.                                        Дело № 33-430/2025 (№ 33-6312/2024)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 21 января 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,

при секретаре  Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карева Владимира Римеровича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-2-485/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования Карева Владимира Римеровича к Каревой Светлане Юсубовне о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Каревой Светланы Юсубовны в пользу Карева Владимира Римеровича в счет возмещения морального вреда сумму в размере 20 000 руб.

Взыскать с Каревой Светланы Юсубовны в пользу бюджета МО «город Новоульяновск» Ульяновской области государственную пошлину 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карева Владимира Римеровича к Каревой Светлане Юсубовне о возмещении морального вреда, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения Карева В.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Каревой С.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Михайловой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Карев В.Р. обратился в суд с иском к Каревой С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.02.2023 в 13 час. на почве личных неприязненных отношений Карева С.Ю. нанесла ему ***, причинив ему физическую боль. Карева С.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

После полученных травм он обратился за медицинской помощью в лечебное учреждение, потратил на реабилитацию 15 000 руб. В дальнейшем ему потребуется дорогостоящее лечение и приобретение лекарственных препаратов, так как он столкнулся со стойкой утратой здоровья, ему понадобятся расходы на приобретение медикаментов, лечение и проживание. Кроме того, он утратил возможность зарабатывать денежные средства по своей специальности. Он испытал нравственные страдания и переживания из-за своего заболевания и ***.

Также указал, что в период с 31.07.2024 по 02.08.2024 находился на стационарном лечении ***, где ему было проведено оперативное лечение с диагнозом: ***. Лечащий врач сообщил ему, что его ожидают множество операций ***.

Просил взыскать с Каревой С.Ю. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карев В.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание на то, что судебно-медицинская экспертиза в рамках дела об административном правонарушении относительно причинения ему ответчиком Каревой С.Ю. телесных повреждений была проведена только спустя 11 месяцев после нанесения удара, а также на то, что не были истребованы документы у ***, у которого он наблюдался. Судом не учтено, что в настоящее время он не работает, является малоимущим пенсионером, имеет инвалидность ***, имеет заболевания – ***, его состояние здоровья ухудшается, он нуждается в постоянной ***, а осложнения *** прогрессируют, что приводит к появлению сопутствующих заболеваний.  

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав истца и ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03.07.2024 по делу № 5-1-2-/2024 Карева С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 11-13, 38-40).

Из указанного постановления следует, что 04.02.2023 в 13.00 час. Карева С.Ю., находясь по адресу: ***, на почве личных неприязненных отношений совершила насильственные действия в отношении Карева В.Р., причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно нанесла ему ***.еРе

 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 28.12.2023 № ***, проведенной в рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении, каких-либо телесных повреждений у Карева В.Р. при обращении за медицинской помощью не имелось. Диагноз ****** не подтверждается объективными данными, поэтому экспертной судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 30-33).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу указанных норм, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснений по их применению, при отсутствии сведений о наступлении крайне негативных последствий для здоровья истца вследствие неправомерных действий ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшил заявленный размер компенсации морального вреда до 20 000 руб.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Данная денежная компенсация позволяет соблюсти баланс прав и законных интересов сторон между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Судебная коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств. Такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Вопреки доводам жалобы Карева В.Р., определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался критериями, установленными законом, принципами разумности и справедливости, учел характер и степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства правонарушения, совершенного Каревой С.Ю. в отношении истца, характер и степень нравственных и физических страданий истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом размер компенсации является разумным и справедливым.

Денежная компенсация морального вреда, взысканная судом в пользу истца, позволяет максимально возместить потерпевшему причиненный моральный вред, способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав потерпевшего и степенью ответственности, применяемой к ответчику, оснований для снижения взысканной компенсации не имеется.

Несогласие истца с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению принятого судебного решения, поскольку определение характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Как указывалось выше, взысканная судом сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика в причинении вреда истцу Кареву В.Р., индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам жалобы Карева В.Р. судебная коллегия не усматривает. 

Доводы жалобы истца о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении него, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, в частности о проведении ее спустя 11 месяцев после произошедшего события без истребования документов у офтальмолога, у которого он наблюдался, основанием для отмены решения не являются, поскольку доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между совершенными в отношении него ответчиком Каревой С.Ю. насильственных действий и последствиями, на которые ссылается Карев В.Р., последним в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Указанным выше заключением судебно-медицинской экспертизы каких-либо повреждений здоровья истца выявлено не было, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное его возрастом, сопутствующими заболеваниями и другими причинами не рассматривается как причинение вреда здоровью, тогда как от назначения по делу судебно-медицинской экспертизы для разрешения вопроса о возникновении у истца каких-либо последствий, заболеваний вследствие нанесения ему удара ответчиком, Карев В.Р. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции отказался.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца, причинения ему физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями установлен.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы не содержат каких‑либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют.

Заявленные Каревым В.Р. в суде апелляционной инстанции доводы о заинтересованности судьи, рассматривающего дело в суде первой инстанции, в исходе дела, отклоняются судебной коллегией как основанные на предположениях, не подтвержденные достоверными данными. Доказательств, указывающих на заинтересованность судьи, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, истцом не представлено и материалы дела не содержат, отвод судье в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не заявлялся. Само по себе принятие судом решения, с которым истец не согласен, не свидетельствует о заинтересованности судьи.

Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от                                   23 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карева Владимира Римеровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2025 года