УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
73RS0001-01-2024-002675-24
Дело
№33-244/2025 (33-6113/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21
января 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тудияровой С.В., Власовой Е.А.,
при секретаре Староверовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу акционерного общества «МАКС» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 2 августа 2024 года по гражданскому делу №2-2484/2024, по
которому постановлено:
исковые требования Манукяна Армена Вардановича
удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу
Манукяна Армена Вардановича страховое возмещение в размере 27 600 руб.,
убытки в размере 628 800 руб., расходы по дефектовке в размере 8760 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере
118 458 руб. и с 3 августа 2024 года по день фактического исполнения
обязательства от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 27 600
руб., штраф в размере 13 800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в
размере 2200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 950 руб.
51 коп., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые
расходы в размере 606 руб. 04 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы
на проведение судебных экспертиз в размере 63 400 руб.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя акционерного общества «МАКС» -
Артименко О.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя Манукяна А.В. –
Слободкина Е.Е., объяснения Салаева П.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Манукян А.В. обратился в суд с уточненным в ходе судебного
разбирательства исковым заявлением к акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС»)
о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 2 ноября 2023 года
произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: *** с
участием автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный номер ***,
принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Haval Jolion,
государственный номер ***, под управлением Салаева П.В. В результате ДТП
автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП
является водитель Салаев П.В.
Гражданская ответственность Манукяна А.В. застрахована в АО
«МАКС», гражданская ответственность Салаева П.В. – в СПАО «СК «Росгосстрах».
3 ноября 2023 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением
о прямом возмещении убытков. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца согласно предварительному заказ-наряду ООО «Мотом Драйв» от 7 ноября 2023
года составила 647 591 руб.
15 ноября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением
о выдаче направления на СТОА.
20 ноября 2023 года АО «МАКС» произвело выплату страхового
возмещения в размере 298 300 руб.
12 декабря 2023 года АО «МАКС» получило претензию о доплате
страхового возмещения до размера эквивалентного страховому возмещению без учета
износа, компенсации убытков, в том числе расходов по дефектовке автомобиля и
выплате неустойки. АО «МАКС» отказало в удовлетворении требований истца.
17 ноября 2024 года истец обратился к финансовому
уполномоченному с аналогичными требованиями. Согласно экспертизе от 12 февраля
2024 года, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила
381 300 руб., с учетом износа – 300 600 руб. Решением
финансового уполномоченного от 20 февраля 2024 года в удовлетворении требований
Манукяна А.В. было отказано.
Последним днем выдачи направления на СТОА являлось 24 ноября
2023 года. Поскольку у АО «МАКС» не имелось законных оснований для выплаты
страхового возмещения в форме страховой выплаты, страховая компания должна
произвести выплату страхового возмещения без учета износа.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое
возмещение в размере 27 600 руб., убытки в размере 628 800 руб.,
расходы по дефектовке автомобиля 8760 руб., компенсацию морального вреда
30 000 руб., неустойку в размере 67 122 руб. за период с 25 ноября
2023 года по 29 января 2024 года, неустойку в размере 51 336 руб. за период
с 30 января 2024 года по 2 августа 2024 года и с 3 августа 2024 года по день
фактического исполнения обязательства от суммы недоплаченного страхового
возмещения в размере 27 600 руб., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса
в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5950 руб. 51
коп, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы
606 руб. 04 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мотом Драйв»,
Безгузов А.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение
суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение
суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
В заявлении о страховом возмещении от 3 ноября 2023 года
истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным
расчетом по представленным реквизитам, что подтверждается его подписью в п.4.1
заявления. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе
страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без
учета износа составляет 395 000 руб., с учетом износа - 298 300 руб.
В связи с чем 20 ноября 2023 года АО
«МАКС» осуществило страховое возмещение в размере 298 300 руб.
Впоследствии в связи с поступившей претензией АО «МАКС» был
произведен перерасчет ущерба, согласно которому стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца без учета износа составила 474 200 руб., с учетом
износа - 372 400 руб. 29 января 2024 года ЗАО «МАКС» осуществило доплату
страхового возмещения в размере 74 100 руб.
Таким образом, АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в
размере 372 400 руб.
Указывает на то, что поскольку стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства без учета износа превышает установленную
страховую сумму и отсутствует согласие истца на доплату за ремонт на СТОА,
страховое возмещение подлежало выплате истцу в денежной форме.
В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность и
необоснованность выводов судебной экспертизы, их неподтвержденность
объективными исследованиями. Судом не учтено, что в судебной экспертизе
отсутствует трасологическое исследование.
Просит назначить повторную судебную экспертизу, производство которой
поручить ФБУ «УЛСЭ».
Размер понесенных истцом убытков по ремонту автомобиля с
учетом частично предоставленных им запасных частей составляет 139 840
руб., иных доказательств несения истцом убытков, кроме акта от 22 июля 2024
года, в материалы дела не представлено. Расчет судебного эксперта по Методике
Минюста не мог быть принят судом в качестве допустимого доказательства несения
истцом убытков.
Полагает, что судебным экспертом искусственно увеличена
стоимость ремонта автомобиля. Расчет стоимости ремонта произведен исходя из
наиболее затратного вида рыночного ремонта без учета износа и с использованием
оригинальных запасных частей, не приведены варианты стоимости
восстановительного ремонта с заменой запасных частей альтернативных
производителей без учета износа, не приняты во внимание среднерыночные цены
СТОА, а также заказ-наряд и акт выполненных работ от 22 июля 2024 года.
Экспертом неверно установлена степень ремонтных воздействий, а именно
неправомерно указано на необходимость замены капота автомобиля.
Полагает, что выводы судебной экспертизы не могли быть
положены в основу решения суда, а судом необоснованно отказано в удовлетворении
ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
Указывает, что у АО «МАКС» имелись основания для смены формы
страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку истец выбрал выплату
страхового возмещения в денежной форме.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, отмечает,
что в отличии от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не
учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете
стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется методика
Банка России.
Считает, что судом необоснованно взысканы убытки в размере
628 800 руб., превышающем лимит выплаты по договору ОСАГО.
Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике без учета износа
составляет 414 200 руб., с учетом износа - 310 000 руб. Подлежащее
выплате истцу страховое возмещение составляет 310 000 руб. Выплатив истцу
страховое возмещение в размере 372 000 руб. АО «МАКС» надлежащим образом
исполнило обязательства. В рассматриваемом случае убытки возникли в результате
неправомерных действий виновника ДТП и могут быть взысканы с причинителя вреда.
Считает, что судом необоснованно взыскан моральный вред в
размере 15 000 руб., не дано оценки соразмерности начисленным неустойки и
штрафу размеру взысканного страхового возмещения, также не дано оценки доводам ответчика о
получении истцом необоснованной выгоды, оставлено без внимания ходатайство о
применении ст.333 ГК РФ.
Полагает, что имеются законные основания для снижения
размера неустойки.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
2 ноября 2023 года по адресу: *** произошло ДТП с участием
автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный номер ***, принадлежащего
истцу и под его управлением, и автомобиля Haval Jolion, государственный номер ***,
под управлением Салаева П.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены
механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Салаев П.В.
Гражданская ответственность Манукяна А.В. застрахована в АО
«МАКС», гражданская ответственность Салаева П.В. – в СПАО «СК «Росгосстрах».
3 ноября 2023 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением
о прямом возмещении убытков.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца
согласно предварительному заказ-наряду ООО «Мотом Драйв» от 7 ноября 2023
года составила 647 591 руб.
15 ноября 2023 года АО «МАКС» получило от истца заявление о
выдаче направления на СТОА.
Согласно экспертному заключению, подготовленному по
инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца без учета износа составляет 395 000 руб., с учетом износа - 298 300
руб.
20 ноября 2023 года АО
«МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 298 300 руб. (т.1
л.д.222).
12 декабря 2023 года
ответчиком была получено заявление истца с требованием о доплате страхового
возмещения до размера эквивалентного страховому возмещению без учета износа,
компенсации убытков, в том числе расходов по дефектовке автомобиля и выплате
неустойки.
15 декабря 2023 года по
инициативе АО «МАКС» произведен перерасчет. Согласно заключению эксперта
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа
составила 474 200 руб., с учетом износа - 372 400 руб.
АО «МАКС» уведомило об
отказе в удовлетворении требований истца.
17 января 2024 года истец
обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.
Согласно экспертному
заключению от 12 февраля 2024 года, проведенному по инициативе финансового
уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
истца без учета износа составила 381 300 руб., с учетом износа - 300 600 руб.
29 января 2024 года АО
«МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 74 100 руб. (т.1
л.д.223).
Решением финансового
уполномоченного от 20 февраля 2024 года в удовлетворении требований отказано.
В связи с оспариванием
размера ущерба, указанного истцом на основании предварительного заказ-наряда
ООО «Мотом Драйв», по ходатайству истца определением суда по делу была
назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено
ООО «Экспертно-юридический центр».
Согласно заключению
эксперта №*** от 8 июля 2024 года (т.2 л.д.42-79) стоимость восстановительного
ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный номер *** по Методике
Минюста на дату производства исследования без учета износа составляет 1 043 000 руб., с учетом
износа - 849 000 руб.; по Единой методике на дату ДТП 2 ноября 2023 года
без учета износа - 414 200 руб., с учетом износа – 310 000 руб.
По ходатайству стороны
ответчика определением суда по делу была назначена дополнительная судебная
экспертиза.
Согласно дополнительному
заключению эксперта №*** от 1 августа 2024 года (т.2 л.д.120-176), в результате
ДТП от 2 ноября 2023 года на автомобиле «Фольксваген Тигуан», государственный номер ***, образовались
повреждения, указанные в таблице №2 (стр. 25-27) указанного заключения.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный номер
***, по Методике Минюста на дату производства исследования составляет без учета
износа 1 043 000 руб., с учетом
износа – 849 000 руб.; по Единой методике без учета износа на дату ДТП 2
ноября 2023 года – 414 200 руб., с учетом износа – 310 000 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Тигуан»,
государственный номер ***, составляет по Методике Минюста РФ без учета износа
1 043 000 руб., по Единой методике с учетом износа - 310 000 руб., без учета
износа - 41 4200 руб.
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции, взяв за основу указанные заключения
экспертизы, установив, что у страховщика в рамках исполнения обязательств по
договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового
возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу, что истец имеет право на
получение страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа, в связи с чем взыскал со страховщика в пользу
истца невыплаченное страховое возмещение в размере 27 600 руб.
Руководствуясь ст.ст.15,
393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая,
что Манукян А.В. просил осуществить страховую выплату путем оплаты стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства, от проведения
восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не
уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа
возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном
выражении не заключалось, суд первой инстанции также взыскал со страховой
компании в пользу истца убытки.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с указанными выводами, исходя из следующего.
Согласно ст.15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или
гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в
случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью
возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба.
Условия и порядок
страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом
об ОСАГО.
В соответствии со ст.3
Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам
первому - третьему
п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных п.16.1
названной статьи) в соответствии с п.15.2
или п.15.3
названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Страховщик после
осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения
его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на
ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости
проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с
единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго п.19 указанной статьи.
При проведении
восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2
и п.15.3 той же
статьи не допускается использование бывших в употреблении или
восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в
соответствии с единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства
требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может
быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из
разъяснений, содержащихся в п.37
и п.38
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022
года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое
возмещение осуществляется в пределах установленной Законом
об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо
в форме страховой выплаты (п.п.1,
15 ст.12
Закона об ОСАГО).
Под страховой
выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком
в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества
потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем
третьим п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.
Право выбора
способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12
Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением
легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе
индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое
возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося
в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и
зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем
организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12
Закона об ОСАГО).
Перечень случаев,
когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового
автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению
потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется
в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12
Закона об ОСАГО с учетом абзаца
шестого п.15.2 этой же статьи.
В отсутствие
оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12
Закона об ОСАГО с учетом абзаца
шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать
потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового
автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в
одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату
страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между
страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом
«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в
денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в
заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по
реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового
возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение
должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий
трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных норм
права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что
возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося
в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по
общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта
оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов,
агрегатов).
При разрешении
указанного спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в
том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля
потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной
форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих
банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у
него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении. Для чего
необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также
во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.
Из материалов дела
следует, что 3 ноября 2023 года Манукян А.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением
о страховом возмещении (т.1 л.д.212-213). В силу закона страховщик обязан был
осуществить страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты
ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.
При этом в
заявлении отметка об осуществлении страхового возмещения выполнена в виде
проставления знака (т.1 л.д.212 оборотная сторона).
Вместе с тем
заявление имело заранее установленную форму в виде бланка, выполненного
машинописным способом, раздел 4.1, предусматривающий осуществление прямого
возмещения убытков в полном объеме не заполнен, также данный раздел не содержит
отказа потерпевшего от прямого возмещения убытков.
Кроме того, до выплаты страхового возмещения истец 15 ноября
2023 года обратился в АО «МАКС» с заявлением о выдаче направления на СТОА (т.1
л.д.13, 211).
Несмотря на поступившее
заявление, 20 ноября 2023 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения
в размере 298 300 руб. (т.1 л.д.222).
Не согласившись с
указанной выплатой, 27 ноября 2023 года истец обратился с заявление о доплате
страхового возмещения, а также возмещения убытков, в связи с непроведением
восстановительного ремонта страховщиком (т.1 л.д.15).
Обращение
Манукян А.В. с досудебной претензией о несогласии с размером страхового
возмещения указывает на неурегулирование страховых отношений между сторонами.
Во
всяком случае само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении
банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе
не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового
возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового
возмещения.
С
учетом изложенного, Манукян А.В. заявлял о натуральном возмещении ущерба,
соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового
возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами
достигнуто не было.
Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по
осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением
случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на
СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно на страховщика
возложена обязанность доказывать, что им предприняты все меры для организации
ремонта, а изменение формы страхового возмещения допущено в соответствии с
положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего.
Обстоятельств, в
силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую
выплату, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
В связи с чем,
доводы жалобы о том, что в заявлении о страховом возмещении от 3 ноября 2023
года истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления
безналичным расчетом по представленным реквизитам, что подтверждается его
подписью в п.4.1 заявления, являются несостоятельными.
С
учетом изложенного, со страховщика в пользу истца взыскано невыплаченное
страхового возмещение в размере 27 600 руб., исходя из расчета: 400 000
(лимит ответственности по договору ОСАГО) – 372 400 руб. (выплаченная
сумма страхового возмещения в добровольном порядке).
При
этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае надлежащего
исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истца,
стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., то есть 14 200 руб. (414 200 - 400
000 руб.) оплачивал бы сам Манукян А.В., имеющий право требовать возмещения
этих убытков с причинителя вреда. Учитывая изложенное, данная сумма доплаты
подлежит исключению при расчете убытков со страховщика.
В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о
последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства
организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, следовательно,
в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать
возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков
на основании ст.397 ГК РФ.
Статьей 309
названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в
соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В
силу п.1 ст.310
данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В
соответствии со ст.393
ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом,
использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных
законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения
убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
(п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15
названного кодекса.
Возмещение
убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор
должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы
обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).
Согласно
ст.397
ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную
работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение
обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами,
если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа
обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых
расходов и других убытков.
Как следует из
разъяснений, изложенных в п.8
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае
неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного
средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения
обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие
оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12
Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде
стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который
определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15,
397
ГК РФ.
Принимая во
внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной
стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку
самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от
страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в
соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для
полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
Размер убытков за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15
ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором
потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился,
если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно,
размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из
действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден
произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком
своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется
по Методике Минюста.
В рассматриваемой
ситуации АО «МАКС» является ответственным за возмещение причиненных убытков
истцу, поскольку страховщик не исполнил обязательства по организации и оплате
восстановительного ремонта автомобиля, оснований для изменения формы страхового
возмещения не имелось, в связи с чем истец имеет право на полное возмещение
необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании
ст.397
ГК РФ, то есть в размере реального ущерба.
В данном деле
экспертным путем установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного
автомобиля имеет разницу при применении различных методических подходов. При
этом затраты на восстановление автомобиля по правилам Методических рекомендаций
по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных
транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости
восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, при которых
применяются среднерыночные цены на запасные части и нормо-час, превышает
стоимость ремонта, определенного по правилам Единой методики.
В
случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации
восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены в полном объеме, и
он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.
С
учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принципу
полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по
среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет
понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в
положение, которое существовало до его нарушения.
Ограниченный
законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от
обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием
ненадлежащего исполнения договорного обязательства в размере превышения
обязательства по договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости ремонта по
правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам. Возникшие на
стороне истца убытки подлежат взысканию полностью со страховой компании.
Кроме того, исходя
из просительной части исковых требований, истец просил взыскать с АО «МАКС» в
свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного
средства без учета износа, определенную по методике Минюста, и стоимостью
восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике.
Поскольку
судебной экспертизой установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта
повреждений автомобиля истца без учета износа в сумме 1 043 000
руб., возникшие на стороне истца убытки
подлежат взысканию со страховой компании в размере 628 800 руб., исходя из
расчета 1 043 000 руб. - 400 000 руб. (выплаченное страховщиком
страховое возмещение) – 14 200 руб. (доплата за ремонт, которую должен понести
истец).
В данном же случае
установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по
организации восстановительного ремонта, следовательно, и ответственным за
возмещение убытков в порядке ст.ст.393,
397
ГК РФ является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя
вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не
установлено.
Доводы жалобы о том, что в заключении судебной экспертизы
завышена стоимость запасных частей и
как следствие стоимость ущерба являются несостоятельными в связи со следующим.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Ч*** В.Г.,
проводивший автотехническую экспертизу, поддержал выводы своих заключений.
Указал, что повреждения капота
зафиксированы в акте осмотра, составленном специалистом АО «МАКС».
Увидев данное повреждение в акте осмотра, он провел исследование, по
результатам которого пришел к выводу, что данное повреждение могло быть
образовано в результате ДТП от 2 ноября 2023 года. В связи с характером
повреждения и в соответствии с методикой капот подлежит замене. Лонжерон также
подлежит замене, там серьезное замятие, залом, с образованием складки.
Доводы АО «МАКС» о том, что дополнительное заключение
эксперта не содержит исследований по механизму образования повреждений являлись
предметом суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.
Состав проведенных исследований изложен в исследовательской части заключения от
1 августа 2024 года, в том числе анализ представленных к исследованию
административных материалов, исследование обстоятельств рассматриваемого ДТП.
Проведенными исследованиями подтвержден размер ущерба, определенный в
экспертизе от 8 июля 2024 года.
В силу положений ст.8
Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебный эксперт,
исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов,
самостоятельно определяет методики, виды исследований, подлежащие применению в
каждом конкретном случае, следовательно, несогласие истца с применением
определенных методик не может являться основанием для признания такого
заключения недостоверным доказательством.
Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям,
предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не
противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами
доказательствам, проведена компетентным специалистом в данной области,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, имеющего
соответствующую квалификацию и опыт работы.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы,
указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
С учетом изложенного, оснований для назначения по делу
повторной судебной экспертизы на основании ч.2 ст.87 ГПК РФ не имеется.
Доводы о том, что размер понесенных истцом убытков по
ремонту автомобиля с учетом частично предоставленных им запасных частей
составляет сумму 139 840 руб., иных доказательств несения истцом убытков,
кроме акта от 22 июля 2024 года, в материалы дела не представлено, не являются
основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца
согласно предварительному заказ-наряду ООО «Мотом Драйв» от 7 ноября 2023
года составляла 647 591 руб.
(т.1 л.д.11).
Согласно письменным пояснениям ООО «Мотом Драйв» от 24 июля
2024 года предварительная стоимость ремонта на момент обращения истца
составляла 647 591 руб. В связи с тем, что запасных частей, необходимых
для ремонта, частично не было в наличии, владелец автомобиля самостоятельно
предоставлял данные запасные части. Стоимость ремонта с учетом частично
предоставленных владельцем автомобиля запасных частей составила 139 840 руб.
(т.2 л.д.95-97).
С учетом изложенного, стоимость деталей, представленных
истцом, в стоимость ремонта включена не была.
В связи с оспариванием размера ущерба, судом по делу
назначались и были проведены судебные автотехнические экспертизы.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением
легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и
зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется
путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей
установленным требованиям СТОА. При этом стоимость ремонта определяется без
учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в
употреблении деталей не допускается.
АО «МАКС» в жалобе также указывает на то, что стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленную п.п. «б» ст.7
Закона об ОСАГО страховую сумму (400 000 руб.), вместе с тем страховщиком не
были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая,
позволяющие заменить форму страховой выплаты.
Так, АО «МАКС» не представлено доказательств того, что им
было выдано направление на ремонт, в котором указаны как стоимость
восстановительного ремонта, так и размер возможной доплаты с его (потерпевшей)
стороны за восстановительный ремонт. Доказательств того, что истцу предлагалось
осуществить доплату за ремонт автомобиля СТОА суммы, превышающей лимит страхового
возмещения, установленный п.п.«б» ст.7
Закона об ОСАГО (400000 руб.), страховщик не представил. Доказательств
обратного не имеется.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы,
обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства
страховщиком нарушено, у истца возникли убытки.
На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт
транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из
Единой методики, однако вследствие нарушения АО «МАКС» данного обязательства
автомобиль истца не был восстановлен, поэтому последний имел право на
возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине страховой
компании при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по рыночным
ценам.
Вместе с тем возмещение убытков означает, что истец должен
быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик
исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт
автомобиля.
С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части
являются несостоятельными.
Согласно положениям ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года
№2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при
решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным
условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав
потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом
независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер
денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть
поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы
подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации
морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом
характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из
принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Судом определен размер компенсации морального вреда
15 000 руб. Данный размер соответствует вышеприведенным требованиям
закона, обстоятельствам дела. Оснований для его уменьшения не имеется.
Размер штрафа, неустойки, судебных расходов определен
районным судом верно. Выводы суда в этой части полно изложены в решении,
соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.
Согласно ст.333 ГК
РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с
п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения.
На основании ст.333
ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство
нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе
уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в
п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября
2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333
ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях,
когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны
последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по
которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя
доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора
возлагается на ответчика (п.73).
В соответствии с
п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта
2016 года №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный
предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею
приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по
обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой
форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
Помимо самого
заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства, заявитель в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить
суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Судебная
коллегия полагает, что установленный судом размер неустойки и штрафа соизмерим
с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед истцом,
каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств,
свидетельствующих о необходимости снижения начисленной на основании закона
неустойки и штрафа ООО «СК «Согласие» не представлено, в связи с чем оснований
для снижения данной суммы по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Снижение неустойки
не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях
коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях,
когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано
доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в
отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями
финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер
неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в
добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом
вышеуказанного, учитывая обстоятельства дела, поскольку каких-либо
доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа, размер
которых установлен законом, последствиям нарушения обязательства представлено
не было, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований
для снижения размера неустойки и штрафа.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда,
поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм
права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При
таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 2 августа
2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества
«МАКС» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4
февраля 2025 года.
