УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-005282-60

Судья Шабинская Е. А.                                                Дело № 33-368/2025 (33-6248/2024)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                             4 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экомастер» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 сентября 2024 года с учетом определения судьи от 5 ноября 2024 года об исправлении описки по делу № 2-3888/2024, по которому постановлено:

исковые требования Кочергина Игоря Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Экомастер» удовлетворить.

Взыскать в пользу Кочергина Игоря Юрьевича с общества с ограниченной ответственностью «Экомастер» денежные средства  в размере 357 357 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2024 по 18.09.2024 в размере 16 823 руб. 14 коп., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Экомастер» в пользу Кочергина Игоря Юрьевича, *** года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 357 357 руб. 45 коп., в размере ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды, с 19.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экомастер» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6942 руб.

Обязать налоговый орган возвратить Кочергину Игорю Юрьевичу государственную пошлину в сумме  6836 руб., уплаченную в УФК по Тульской области  по платежному поручению №*** от 19.07.2024.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя ООО «Экомастер» Мишалова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Кочергин И.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экомастер» (далее также - ООО «Экомастер») о взыскании денежных средств, процентов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что с целью бронирования туристического тура и покупки авиабилетов для личного отдыха истца и членов его семьи, с расчетного счета ИП Кочергина И.Ю. в декабре 2023 года были перечислены денежные средства в размере 1 989 300 руб.

Впоследствии первоначально забронированный тур по неустановленной причине ответчиком был аннулирован, денежные средства, оплаченные истцом, пошли на оплату тура третьим лицам, что сделало невозможным бронирование тура и покупку билетов по ценам, которые действовали на момент первоначальной оплаты в декабре 2023 года.

Обнаружив данные обстоятельства, и с целью оперативного бронирования  нового тура на март 2024 года была достигнута устная договоренность с сотрудником ответчика о том, истцом Кочергиным И.Ю. будет произведена оплата в размере 1 690 544 руб. 94 коп. за новый тур, а денежные средства за предыдущий тур будут возвращены.

22.03.2024 истцом была произведена оплата стоимости туристических услуг (без учета агентского вознаграждения ООО «Экомастер» в размере 146 987 руб. 44 коп.) в размере 1 690 544 руб. 94 коп. за новый тур: Мальдивы: LIGHT наземное обслуживание, дата тура: 03.04.2024 - 16.04.2024, поездка по которому состоялась.

Также ответчиком приобретены билеты на истца, его супругу и двоих детей на общую сумму 462 592 руб.

Платежным поручением № *** от 28.03.2024 ответчик добровольно произвел частичный возврат денежных средств за несостоявшийся первоначально оговоренный тур в размере 1 022 363 руб. 11 коп.

С учетом данного частичного возврата денежных средств за несостоявшийся тур на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 357 357 руб. 45 коп. (1 989 300 руб. – 1 022 363,11 руб. - 462 592 руб. -146 987,44 руб.).

27 мая 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, указывая на неправомерность действий ответчика и его сотрудников, просил взыскать в свою пользу сумму задолженности в размере 357 357 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2024 по 19.07.2024 в размере 6248 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2024 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы задолженности, расходы на оплату государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Экомастер» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным.

Считает необоснованным вывод суда о неосновательном обогащении ответчика.

Указывает, что сделка была совершена по согласованной с истцом цене на сумму 3 071 544, 95 руб., услуга в итоге была оказана семье истца в полном объеме, разногласий по объему и качеству данной услуг не имеется.

Истец, заявляя настоящие требования по иску, фактически указывает, что услуга должна была оказана ему по себестоимости, что явно не соответствует принципу свободы договора и ведения предпринимательской деятельности, которая подразумевает извлечение прибыли. При этом сумма вознаграждения ООО «Экомастер» не превысила 10% от уплаченной истцом суммы, что никак не может являться чрезмерной, данный размер является обычным при указанных по делу правоотношениях.

Отмечает, что работа по подбору и бронированию тура фактически велась привлеченных ответчиком лицом с декабря 2023 по март 2024 годов, что указывает на значительность объема оказанных истцу услуг.

Также автор жалобы отмечает, что суд в основу своего решения незаконно положил показания супруги истца ***., опрошенной в качестве свидетеля. Вместе с тем суд не учел, что данный свидетель был стороной указанного договора, супруга истца воспользовалась услугами по договору, осуществляла оплату по нему через супруга – истца Кочергина И.Ю. При таких обстоятельствах суд необоснованно принял показания данного лица в качестве допустимого доказательства, а также в нарушение процессуального закона не привлек ***.  к участию в деле в качестве третьего лица.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 424 ч. 1 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 2 статьи 437 ГК РФ, публичная оферта - это содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется на это предложение.

В соответствии со статьями 438 - 440 ГК РФ, безусловным принятием (акцептом) условий настоящего договора считается осуществление заказчиком или иным лицом платежа в счет оплаты услуг и получение Турагентом соответствующего финансового документа, подтверждающего факт оплаты. В случае принятия изложенных ниже условий физическое лицо, производящее акцепт этой оферты, становится Заказчиком (акцепт оферты равносилен заключению договора на условиях, изложенных в оферте).

Материалами дела установлено, что между сторонами имели место два соглашения по туристическому продукту, которые были заключены в декабре 2023 года и в марте 2024 года.

Первоначально, с целью бронирования туристического тура и покупки авиабилетов для личного отдыха истца и его семьи, состоящей из 4 человек, включая супругу и двоих несовершеннолетних детей, платежными поручениями №*** от 06.12.2022 и №*** от 16.01.2024 с расчетного счета ИП Кочергина И.Ю. были перечислены на счет ответчика по делу - ООО «Экомастер» денежные средства в размере 1 989 300 руб., из которых платеж в размере 1 381 000 руб. предназначался для оплаты тура на Мальдивы, а платеж на сумму 608 300 руб. предназначался для оплаты авиабилетов (л.д. 9, 11, 79).

Данный, первоначально забронированный для семьи истца, тур представителем ответчика был аннулирован без какого-либо объяснения, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

По второму соглашению потребителю Кочергину И.Ю. ответчиком был выставлен новый счет №*** от 22.03.2024, согласно которому стоимость новой заявки на обслуживание тура на Мальдивы составила 1 837 532,38 руб. (за минусом агентского вознаграждения в сумме 146 987 руб. 44 коп.), итого к оплате подлежало 1 690 544 руб. 94 коп.

Платежным поручением №*** от 22.03.2024 со счета ИП Кочергина И.Ю. было произведено перечисление на счет ООО «Экомастер» данных денежных средств – произведена оплата стоимости туристических услуг по последнему соглашению в размере 1 690 544 руб. 94 коп. за новый тур: Мальдивы: LIGHT наземное обслуживание, дата тура: 03.04.2024 – 16.04.2024 (л.д. 13).

При этом представителем ООО «Экомастер» были приобретены авиабилеты для истца, его супруги и двоих детей (л.д. 57-63), на общую сумму 462 592 руб. (115 648 руб. * 4).

Поездка истца с семьей на Мальдивы по последнему туру фактически состоялась.

Оформлением указных соглашений с потребителем Кочергиным И.Ю., как и непосредственно организацией самих туров занимался сотрудник ООО «Экомастер» Тищенко Ю.И. (л.д. 44).

Также из материалов дела следует, что договоры между сторонами по данным туристическим продуктам не были заключены, между тем условия последнего соглашения, включая стоимость турпродукта, проживание в отеле (5*) и трансфера (перелета), а также дата и период самого тура, отражены в вышеприведенных платежных документах, а также в представленном в суд фирмой «***» подтверждении тура (л.д. 54, 55).

При этом в последнем документе (подтверждении) оговорена окончательная к оплате сумма за тур, с учетом сидки, - в размере 17 850.00 USD, что соотносится со всеми вышеприведенными платежными документами.

Из представленной стороной истца переписки в мессенджере *** с представителем ответчика Тищенко Ю.И. (л.д. 68-100) следует, что фактически имеет место переплата потребителя указанных услуг по двум соглашениям, также следует, что имели место многочисленные замечания у потребителя услуг к турфирме, указано, что билеты на перелет приобретены классом ниже, чем было оговорено, кроме того, в стоимость билета не включен багаж, в связи с чем, расходы по оплате багажа были понесены истцом дополнительно.

Платежным поручением № *** от 28.03.2024 ответчик добровольно произвел возврат истцу уплаченных им денежных средств за несостоявшийся тур в части, в размере 1 022 363 руб. 11 коп.  (л.д. 15).

Данная сумма, по мнению истца, является заниженной.

27.05.2024 истцом была направлена претензия, содержащая требование о возврате части ранее перечисленных денежных средств, которая была получена ответчиком 29.05.2024 (РПО №***).

Ответ на данную претензию истцу не был направлен, заявленные истцом денежные средства не были возвращены, что и послужило основанием для последующего обращения потребителя Кочергина И.Ю. в суд с настоящим иском.

Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых правоотношений ответчиком по существу не оспариваются.

Как установлено по делу и не оспаривается стороной ответчика, между сторонами спора фактически возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с положениями ст. 10.1 Закона о туристской деятельности договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными ст. 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента; информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты); информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 абз. 4 ст. 10.1 Закона о туристской деятельности).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Закона о туристской деятельности).

В силу вышеприведенных норм права, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся наряду с другими условиями, в том числе: общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Вопреки доводам данной апелляционной жалобы ответчика, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Установив указанные выше конкретные обстоятельства рассматриваемых правоотношений, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса РФ, положениями Закона о туристской деятельности, Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по указанным выше туристическим продуктам, по соглашениям от декабря 2023 года и от марта 2024 года не исполнил в полном объеме, - не возвратил сумму переплаты по двум этим соглашениям, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истца излишне уплаченные им по договору денежные средства в размере 357 357 руб. 45 коп., штраф в размере 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2024 по 18.09.2024.

Проверяя законность и обоснованность данного решения суда, апелляционная инстанция соглашается с изложенными в нем выводами.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения районного суда, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как правильно было указано судом первой инстанции, само по себе отсутствие письменного договора между сторонами на предоставление услуг по реализации туристического продукта не свидетельствует о незаключении договора по заявленному турпродукту и не освобождает ответчика от ответственности за неоказанные им услуги истцу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к утверждению ответчика о том, что фактической переплаты у истца по двум согласованным с ООО «Экомастер» турам не было, услуга истцу была оказана должным образом исходя из общей стоимости турпродукта в размере 3 071 544, 95 руб., а также к тому, что денежные средства, оплаченные истцом по первоначальному соглашению в соответствии с платежными поручениями №*** от 08.12.2023 и №*** от 16.01.2024, и не возвращенные в заявленной части истцу, представляют собой доход ответчика.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку они противоречат представленным по делу платежным документам, официальным сведениям туроператора «***», отраженным в вышеприведенном подтверждении тура, противоречат данным фактической переписки сторон по имевшему место долгу ответчика, а также противоречат действиям самого ответчика, признавшего существенную переплату истцом по заявленным им соглашениям в части - на сумму в 1 022 363 руб. 11 коп.

Кроме того, заявленные ответчиком счета содержат общие суммы туристических услуг, включающие в себя и агентское вознаграждение. Между тем, сведений о том, что стороны достигли соглашения о стоимости агентского вознаграждения в указанном истцом размере, в объеме незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств, - в размере 357 357 руб. 45 коп., материалы дела не содержат.

К тому же, как следует из пояснений представителя ответчика в судебной коллегии, к бывшем своему сотруднику Тищенко Ю.И., присвоившей денежные средства клиентов, ООО «Экомастер» имеет существенные претензии, в том числе и по порядку оформления рассматриваемых по настоящему делу туров; в связи совершенными данным работником противоправными действиями ответчиком подано в полицию заявление о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований названных ном процессуального права, стороной ответчика не были представлены допустимые законом доказательства, указывающие на неверность произведенного судом расчета задолженности перед истцом по рассматриваемым правоотношениям.

Также судебная коллегия отклоняет довод стороны ответчика и в той части, что показания супруги истца ***. следует отнести к недопустимым доказательствам в силу заинтересованности данного лица в исходе дела.

Данные доводы безосновательны по своей сути, поскольку показания указанного свидетеля полностью соотносятся с представленными по делу платежными документами по турпродуктам, не оспоренными стороной ответчика.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимости в изменении процессуального положения данного свидетеля на третье лицо по делу не имелось.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экомастер» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2025 года