УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-004453-69
Судья Анципович Т.В. Дело № 33-540/2025 (33-6428/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой
Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Дементьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3309/2024 по
апелляционной жалобе Любавина Евгения Анатольевича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 20 сентября 2024 года, по которому
постановлено:
исковые требования Любавина Евгения Анатольевича об
определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой,
расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, по которому данную
квартиру передать в пользование Любавиной Наталье Ивановне.
Взыскать с Любавиной Натальи Ивановны (паспорт серия *** № ***)
в пользу Любавина Евгения Анатольевича (паспорт серия *** № ***) плату за
пользование 1/2 долей жилого помещения, расположенного по адресу: ***,
кадастровый номер ***, в размере 9829 руб. ежемесячно.
В удовлетворении исковых требований Любавина Евгения
Анатольевича в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения Любавина Е.А., его представителя Ибятова
Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Любавиной Н.И. – Осиповой Е.В., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Любавин Е.А.
обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Любавиной Н.И. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не
чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, определении порядка пользования
жилым помещением
(л.д. 7-8, 58).
Исковые требования мотивированы тем, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 02.02.2017 за бывшими супругами Любавиным Е.А. и Любавиной Н.И. признано право общей долевой
собственности на квартиру, расположенную по адресу: г***. В настоящее время
истец проживать в жилом помещении возможности не имеет, поскольку порядок
пользования квартирой между сособственниками не установлен. Ответчик чинит
препятствия в осуществлении прав пользования жилым помещением, не пускает в
квартиру, не передает ключи от входной двери. Полагает, что действия ответчика
грубо нарушают его права по владению, пользованию и распоряжению имуществом.
С учетом уточненных исковых требований Любавин Е.А.
просил суд возложить на Любавину Н.И. обязанность не чинить препятствий в
пользовании жилым помещением, общей площадью 53,2 кв.м, кадастровый номер ***,
расположенным по адресу: ***; вселить его в квартиру; установить порядок
владения и пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком
следующим образом: выделить Любавину Е.А. во владение и пользование комнату
площадью 12,83 кв.м; выделить Любавиной Н.И. во владение и пользование комнату
площадью 19,9 кв.м; места общего пользования: коридор, кладовку, кухню, туалет,
ванную комнату, балкон передать в общее владение и пользование истца и
ответчика; обязать Любавину Н.И. изготовить и передать истцу ключи от входной
двери в спорную квартиру (л.д. 7-8).
Рассмотрев по существу
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Любавин Е.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции,
принимая решение о взыскании с Любавиной Н.И. в пользу истца платы за
пользование 1/2 долей жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в
размере 9829 руб. ежемесячно, вышел за пределы заявленных исковых требований и
своим решением ухудшил положение истца. Отмечает, что его право пользования
единственным жилым помещением нарушено. Решение суда в части выплаты денежной
компенсации неисполнимо в связи с тем, что ответчик не желает исполнять выплату
в пользу истца по ранее рассмотренному делу (л.д. 151-152).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Любавиной Н.И. – Осипова Е.В.,
полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Выслушав
пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся
в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2
статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование
имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению
всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом
судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его
владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при
невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и
пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из положений статьи 288 Гражданского кодекса
Российской Федерации следует, что собственник осуществляет права владения,
пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с
его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного
проживания и проживания членов его семьи.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,
хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие
из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные
интересы других граждан (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской
Федерации).
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской
Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования
и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в
соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены
кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого
помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о
правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться
принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в
нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской
Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой
собственности.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,
что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в
натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части
второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей
долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования
этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая
такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования
имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей
собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и
реальную возможность совместного пользования.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
Любавин Е.А. и Любавина Н.И. состояли в зарегистрированном браке с 27.08.1976
по 23.08.2014.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
02.02.2017 за Любавиным Е.И. и Любавиной Н.И.
признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по
адресу: г***, по 1/2 доле за каждым (л.д. 132-135).
В соответствии техническим паспортом спорная квартира
является двухкомнатной, общей площадью 53,19 кв.м (без учета балкона, лоджии),
жилой площадью 32,02 кв.м, состоит из
двух изолированных комнат площадью 12,83 кв.м и 19,19 кв.м (л.д. 49-50).
В настоящее время в указанной квартире проживает Любавина
Н.И., дочь Т*** Ю.Е., внук Т*** А.О.
Любавин Е.А. в данной
квартире не проживает около 10 лет.
Истец Любавин Е.А. с момента прекращения
семейных отношений с Любавиной Н.И. выехал из жилого помещения, до настоящего времени
проживает со своей сожительницей по адресу: ***, что не оспаривалось сторонами
в судебном заседании.
Соглашение между сторонами о
порядке пользования квартирой по адресу: *** не достигнуто.
Ссылаясь на отсутствие между сособственниками соглашения о
порядке пользования квартирой, наличие препятствий в пользовании квартирой со
стороны ответчика, Любавин Е.А. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая
заявленные требования и частично удовлетворяя их, на основании собранных по
делу доказательств и установленных обстоятельств, руководствуясь
вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции исходил из
того, что квартира находится в фактическом пользовании Любавиной Н.И., стороны
не являются членами одной семьи, между ними сложились конфликтные отношения,
целью определения порядка пользования спорной квартирой является продажа истцом
своей доли в спорной квартире, а не использование жилого помещения по его
назначению – для проживания, в связи с чем жилое помещение передано в
пользование Любавиной Н.И., в качестве компенсации установлена ежемесячная
выплата Любавину Е.А., являющемуся сособственником квартиры, денежных средств
за фактическое пользование его долей.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на
верном применении норм материального права, соответствует фактическим
обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка
которым дана в судебном решении.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому
помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые
помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения
сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник
долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого
помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления
соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами,
предусмотренными законом на основании статьи 12 Гражданского кодекса
Российской Федерации, предусматривающей способы защиты гражданских прав.
Согласно
правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27
Обзора судебной практики № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 10.06.2020, право участников общей долевой собственности
владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть
истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права
других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам
остальных собственников.
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое
помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно,
на проживание в нем, пользование данным жилым помещением.
Длительное время в спорном жилом помещении постоянно
проживает Любавина Н.И. с дочерью и внуком, она же несет бремя содержания указанного
имущества. При этом реальной возможности совместного пользования сторонами
жилой площадью не имеется, ввиду того, что стороны членами одной семьи не
являются, порядок пользования квартирой между сторонами по делу не сложился, а
избранный истцом способ защиты приведет к конфликтным взаимоотношениям между
сторонами.
Доказательств тому, что Любавин Е.А. заинтересован в личном
использовании спорной квартиры и нуждается в ней, стороной истца не
представлено, а само по себе наличие в собственности истца доли спорной
квартиры не подтверждает его существенный интерес в использовании данного
объекта недвижимости по назначению – для проживания.
В суде первой инстанции истец пояснял, что не намерен
вселяться в жилое помещение и проживание с ответчиком невозможно, фактически
проживает вместе со своей сожительницей по иному месту жительства, имеет
намерение продать свою долю в квартире. Последующее изменение позиции Любавина
Е.А. относительно намерения вселиться в жилое помещение направлено на
достижение положительного результата по спору, в связи с чем отклоняется
судебной коллегией.
Нуждаемость
истца и его существенный интерес в использовании общего имущества в ходе
рассмотрения дела не установлены.
Определение
порядка пользования спорным жилым помещением с закреплением за истцом отдельной
комнаты в квартире и его формальное вселение в жилое помещение без намерения
проживать в нем приведет к нарушению жилищных прав проживающих в нем лиц.
Судом первой инстанции верно отмечено, что действия истца по
обращению с требованиями о вселении в жилое помещении, возложении обязанности
не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от
квартиры не являются эффективным способом защиты его интересов, не исключат
дальнейшие конфликты между сторонами, фактически направлены на преодоление
обстоятельств, препятствующих выкупу его доли, а не на реальное вселение.
Вопреки доводам жалобы о неправильном применении судами
норм материального права, существенном интересе у истца в пользовании
квартирой, принимая во внимание установленные обстоятельства, наличие права
собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для
определения порядка пользования жилым помещением, поскольку пользование таким
жильем предполагает проживание в нем, вместе с тем Любавин Е.А. в квартире
длительное время не проживает, что свидетельствует об отсутствии сложившегося
порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами.
Возникшие правоотношения между участниками долевой
собственности по поводу пользования квартирой относятся к исключительному
случаю, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по
его назначению (для проживания) без нарушения прав одного из собственников.
Само по себе отсутствие в собственности истца иного жилого
помещения не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований
о вселении в спорное жилое помещение и определении порядка пользования им.
Вместе
с тем исходя из смысла положений пунктов 1 и 2 статьи 247 ГК РФ в удовлетворении
требований истца об определении порядка пользования жилым помещением не может
быть отказано полностью, а право истца, как собственника имущества, может быть
реализовано иным способом, в частности, путем установления такому лицу
ежемесячной выплаты другим собственником денежных средств за фактическое
пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся
правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи,
которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью
другими лицами.
Поскольку
выплата собственнику указанной компенсации не образует самостоятельного основания
или предмета иска, а выплата такой компенсации может быть одним из условий
порядка пользования общим имуществом, вопрос о возможности ее установления
относится к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного
разрешения настоящего спора, и не свидетельствует о выходе суда за пределы
заявленных исковых требований.
Таким
образом, исходя из того обстоятельства, что вселение истца и пользование им
спорным жилым помещением невозможно, Любавин Е.А. имеет право на ежемесячную
выплату другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его
долей до прекращения права собственности на принадлежащую ему долю в праве
общей долевой собственности на квартиру.
С целью установления платы за пользование жилым помещением,
как варианта порядка пользования жилого помещения, определением суда от
05.09.2024 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с
ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».
Согласно экспертному заключению № *** рыночная стоимость
ежемесячной арендной платы за пользование 1/2 доли жилого помещения,
расположенного по адресу: ***, с учетом его обременения правами других
сособственников, на день проведения экспертизы, составляет 9829 руб.
Указанное заключение судебной экспертизы принято судом
первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства по
настоящему делу.
Не
доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется,
поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленный
судом вопрос, заключение является определенным и не имеет противоречий,
экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,
предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому
процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение
составлено и подписано экспертом в соответствии со статьей 86 ГПК РФ.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд
правомерно отказал Любавину Е.А. во вселении в квартиру, возложении обязанности
на ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче
ключей от квартиры, при этом определил
порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ***,
по которому данную квартиру передал в пользование Любавиной Н.И., взыскав с нее
в пользу Любавина Е.А. плату за пользование 1/2 долей спорного жилого
помещения в размере 9829 руб. ежемесячно.
Аргументы
о неисполнимости решения суда в части выплаты Любавиной Н.И. компенсации
за пользование принадлежащей Любавину Е.А. долей не подтверждаются относимыми и
допустимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 20 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу
Любавина Евгения Анатольевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 07.02.2025
