УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-004453-69
Судья Анципович Т.В. Дело № 33-539/2025 (33-6427/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
4 февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой
Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Дементьевой Е.В.
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3309/2024 по частной жалобе
Любавина Евгения Анатольевича на определение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 5 сентября 2024 года о назначении судебной
строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению
Любавина Евгения Анатольевича к Любавиной Наталье Ивановне о вселении в жилое
помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым
помещением, определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения Любавина Е.А., его представителя Ибятова
Р.Р., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Любавиной Н.И. – Осиповой Е.В., полагавшей определение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Любавин Е.А.
обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Любавиной Н.И. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не
чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, определении порядка пользования
жилым помещением
(л.д. 7-8, 58).
Исковые требования мотивированы тем, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 02.02.2017 за бывшими супругами Любавиным Е.А. и Любавиной Н.И. признано право общей долевой
собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******. В настоящее время
истец проживать в жилом помещении возможности не имеет, поскольку порядок
пользования квартирой между сособственниками не установлен. Ответчик чинит
препятствия в осуществлении прав пользования жилым помещением, не пускает в
квартиру, не передает ключи от входной двери. Полагает, что действия ответчика
грубо нарушают его права по владению, пользованию и распоряжению имуществом.
С
учетом уточненных исковых требований Любавин Е.А. просил суд возложить на
Любавину Н.И. обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
общей площадью 53,2 кв.м, кадастровый номер ***, расположенным по адресу: ***;
вселить его в квартиру; установить порядок владения и пользования спорным жилым
помещением между истцом и ответчиком следующим образом: выделить Любавину Е.А.
во владение и пользование комнату площадью 12,83 кв.м; выделить Любавиной Н.И.
во владение и пользование комнату площадью 19,9 кв.м; места общего пользования:
коридор, кладовку, кухню, туалет, ванную комнату, балкон передать в общее
владение и пользование истца и ответчика; обязать Любавину Н.И. изготовить и
передать истцу ключи от входной двери в спорную квартиру (л.д. 7-8).
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено
ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Представитель истца возражал против назначения по делу судебной
экспертизы.
Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
05.09.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению Любавина Е.А. к Любавиной
Н.И. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий
в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым
помещением назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство
которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы». На разрешение
экспертов поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость ежемесячной арендной платы за пользование 1/2 долей
жилого помещения, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, с
учетом его обременения правами других сособственников, на день проведения
экспертизы. Оплата услуг экспертизы возложена на ответчика Любавину Н.И.
Производство по делу приостановлено.
В частной жалобе Любавин Е.А. просит отменить обжалуемое определение суда (120-123).
В обоснование жалобы указывает, что вопрос, поставленный судом первой инстанции в
определении о назначении судебной экспертизы на разрешение экспертов, не имеет
значения для рассмотрения и разрешения дела. Полагает, что у суда первой
инстанции отсутствовали законные основания для назначения судебной строительно-технической
экспертизы и, как следствие, для приостановления производства по делу. Обращает
внимание, что квартира, расположенная
по адресу: ***, является двухкомнатной, следовательно, 1/2 доля истца, как
одного из собственников жилого помещения, может быть реально выделена без
какого-либо несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей
собственности. Определение рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за
пользование 1/2 долей жилого помещения правового значения при рассмотрении
настоящего гражданского дела не имеет.
В соответствии со статьями 167, 327, 333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы
дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость,
объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом,
разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях
совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам,
участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для
всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических
обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и
разрешении гражданских дел (часть 2).
Осуществляя
свою функцию по отправлению правосудия, суд вправе по ходатайству стороны спора
или по своей инициативе назначить экспертизу, если без использования
специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно
установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение
экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 ГПК РФ).
В
силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть
поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким
экспертам.
На
основании статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению
лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по
делу в случае назначения судом экспертизы.
Исходя
из положений статей 104 и 218 ГПК РФ, определение о назначении
судебной экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с
судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления
производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Разрешая
вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и приостанавливая производство
по делу, суд, исходя из положений статьи 79 ГПК РФ, пришел к выводу о том,
что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных
знаний. Перед экспертом был поставлен вопрос, ответ на который необходим для
разрешения спора по существу.
Суд
апелляционной инстанции, проверяя определение суда в части приостановления
производства по делу, находит такой вывод суда правильным.
Нормы
гражданского процессуального законодательства Российской Федерации исключают
возможность проверки судом апелляционной инстанции отдельно от судебного
решения, принятого по существу спора, определения суда о назначении судебной
экспертизы в части целесообразности назначения судебной экспертизы, выбора
экспертного учреждения и перечня вопросов, поставленных судом первой инстанции
на разрешение судебного эксперта.
Доводы
частной жалобы, сводящиеся к оспариванию целесообразности назначения судебной
экспертизы и поставленных в ней вопросов, не подлежат апелляционному
рассмотрению, поскольку в этой части определение о назначении судебной
экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции
отдельно от итогового судебного акта по делу.
В
части доводов частной жалобы о незаконности принятия судом решения о
приостановлении производства по гражданскому делу в связи с назначением судом
экспертизы судом апелляционной инстанции нарушений не установлено.
Формирование
предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение
источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством
которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются
исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В тех
случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного
заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных
требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по
делу судебной экспертизы.
Заключение
эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств,
имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.
Приостановление
производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, и закон
не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление
производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение
самой экспертизы.
Более
того, при необходимости применения специальных знаний для правильного
разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в
частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее
назначении.
Приостановление
производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном
случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального
законодательства, не нарушает предусмотренные статьей 35 ГПК РФ права истца.
Доводы
жалобы не могут повлечь отмену определения суда, вынесенного в соответствии с
нормами процессуального права, поскольку суд в пределах своей компетенции
пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений статьи 216 ГПК РФ приостановил производство
по делу на время ее проведения.
Нарушений
норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления,
не допущено.
Определение суда является законным, обоснованным и не
подлежит отмене по доводам частной жалобы.
На
основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 5
сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу
Любавина Евгения Анатольевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
07.02.2025
