УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-004872-72
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-631/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Дементьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2405/2024 по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Производственно-техническая Сервисная компания» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29 октября 2024 года, по которому
постановлено:
исковые требования Логинова Евгения
Ивановича к ООО «Производственно-техническая Сервисная компания», ООО «Федерал-Могул Димитровград» о компенсации морального вреда, причиненного
в результате получения травмы на производстве, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Производственно-техническая сервисная
компания» (ОГРН 1036300896752, ИНН
6319093949) в пользу Логинова Евгения Ивановича (паспорт серия *** № ***, выдан
***) компенсацию морального вреда 350 000 руб., в возмещение
юридических услуг 10 000 руб., всего 360 000 (триста шестьдесят
тысяч) руб.
В остальной части иска Логинову Евгению Ивановичу к ООО
«Производственно-техническая Сервисная компания» о компенсации морального вреда
в большем размере отказать.
В удовлетворении иска Логинову Евгению Ивановичу к ООО «Федерал-Могул Димитровград» о компенсации морального вреда, причиненного
в результате получения травмы на производстве, отказать.
Взыскать с ООО «Производственно-техническая Сервисная
компания» (ОГРН 1036300896752, ИНН
6319093949) государственную пошлину в доход местного бюджета МО «г.
Димитровград» Ульяновской области в
сумме 3000 (три тысячи) руб.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью
«Производственно-техническая Сервисная компания» Карасевой Л.В., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, Логинова Е.И., его представителя Медведева А.Е.,
заключение прокурора Шатрашановой А.А., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Логинов Е.И. обратился в суд с исковым
заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
«Производственно-техническая Сервисная компания» (далее – ООО «ПТСК») о компенсации морального вреда, причиненного в
результате получения травмы на производстве.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании
трудового договора от 15.11.2023 № *** Логинов Е.И. работал в ООО «ПТСК» в
должности ***, местом работы являлось обособленное подразделение в ***.
16.02.2024 на территории общества с ограниченной ответственностью
«Федерал-Могул Димитровград» (далее – ООО «Федерал-Могул Димитровград») с
истцом произошел несчастный случай на производстве. Согласно акту от 21.02.2024
№ *** причиной несчастного случая послужило невыполнение правил по охране труда
при выполнении погрузо-разгрузочных работ, нарушение приказа Минтруда РФ от
28.10.2020 № 753Н «Об утверждении правил по охране труда при
погрузо-разгрузочных работах и размещении грузов», инструкции по охране труда
ИОТ 012-2022, ИОТ 026-2022. В качестве основной причины несчастного случая на
производстве указано нарушение работником трудового распорядка и дисциплины
труда. В качестве сопутствующей причины – неудовлетворительная организация
производства работ, несогласованность действий исполнителей, отсутствие
взаимодействия между службами и подразделениями. Лицом, допустившим нарушения
требований охраны труда, признан работник, его вина в произошедшем составила
90%. Не согласившись с указанным актом, истец обратился в Государственную
инспекцию труда в Ульяновской области. Согласно заключению государственного
инспектора труда от 19.07.2024 доводы истца относительно допущенных нарушений
при оформлении акта нашли свое подтверждение, на работодателя возложена
обязанность по оформлению нового акта о несчастном случае на производстве. Из
акта № *** о несчастном случае на производстве следует, что местом несчастного
случая является территория ООО «Федерал-Могул Димитровград», расположенная по
адресу: ***, около участка изготовления СБЛ на складе стальной ленты. На
указанном участке склада расположено 4 ряда по 2 стеллажа, расстояние между
рядами – 0,9 м. Непосредственным местом несчастного случая явился ***. Стеллажи
предназначены для складирования стальной ленты в рулонах. На месте ***
металлический пол стеллажа и швеллер, в который он упирался, немного
деформированы и имеют выпуклость в сторону прохода. В момент несчастного случая
на *** располагалась бухта из 17 рулонов стальной ленты. В высоту рулон около 1
м. Вес одного рулона 167 кг. Согласно разделу 5 акта о несчастном случае на
производстве Логинов Е.И. пришел на работу 16.02.2024 в 08 час. 00 мин.,
переоделся в спецодежду и приступил к выполнению своих должностных
обязанностей. В 09 час. 00 мин. *** М*** Т.П. поручила *** Логинову Е.И. и Г***
Д.А. переместить 2 рулона стальной ленты 30 мм на участок заливки. Г*** Д.А.
ножницами по металлу разрезал обвязку ленты и пошел на участок, куда необходимо
было транспортировать рулоны. В этот момент *** опустил крюк крана к рулонам
ленты и Логинов Е.И. *** стал направлять крюк к рулонам, *** находилась у рулонов,
поскольку поднять крюк необходимо двумя руками. Внезапно 2 рулона начали
заваливаться на бок, Логинов Е.И. не успел *** к боковой стенке стеллажа, через
несколько секунд остальные рулоны также завалились на бок и *** придавило еще
сильнее. Услышав крики, Г*** Д.А. подбежал к Логинову Е.И., руками попытался
поднять рулоны, чтобы высвободить *** пострадавшего, однако сил не хватило,
тогда Г*** ДА. принес цепной строп, подцепил всю бухту заваленных рулонов на
крюк крана, краном подняли бухту и высвободили *** пострадавшего. На автомобиле
работодателя истец был доставлен в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный
научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального
медико-биологического агентства. В ходе проверки установлено, что в
нарушение статей 213.1, 214, 218 Трудового кодекса Российской Федерации и
пункта 4 Правил по охране труда при погрузо-разгрузочных работах и размещении
грузов, утвержденных приказом Министерства труда Российской Федерации от
28.10.2020 № 753Н, опасность заваливания складируемыми грузами при хранении
грузов (металлической ленты) на стеллажах не оценена, меры по управлению данным
риском не разработаны. В журнале инструктажей при проведении инструктажа
работникам не указаны номера инструкций, по которым он проведен. Представленные
копии журналов инструктажей отличны от журнала, находящегося на рабочем месте.
ИОТ-14 не содержит указаний на безопасное складирование, распаковку и
перемещение металлической ленты в бухтах и рулонах. В нарушение статей 213.1, 214
Трудового кодекса Российской Федерации и пунктов 14, 105 Правил по охране труда
при погрузочно-разгрузочных работах и размещения грузов от 28.10.2020, пункта
8.1 инструкции по охране труда для транспортировщика, утвержденной 16.01.2017,
в ООО «ПТСК» не разработаны технологическая карта на размещение грузов, не
разработан технологический регламент (технологическая карта, проект
производства работ) на погрузочно-разгрузочные работы с применением подъемных
кранов. Характер полученных работником повреждений – ***. В период с 16.02.2024
по 14.08.2024 истец находился на листке нетрудоспособности.
Логинов Е.И. просил суд взыскать с ООО «ПТСК» в свою пользу
компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по
составлению жалобы в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области в
сумме 4000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 6000 руб.
Судом к участию в деле привлечены в
качестве соответчика ООО
«Федерал-Могул Димитровград», в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная
инспекция труда в Ульяновской области, Отделение Фонда пенсионного и
социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ПТСК» просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение.
В
обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм
материального и процессуального права. Обращает внимание, что согласно
медицинскому заключению от 20.02.2024 Логинову Е.И. установлен диагноз и код
диагноза «***», что относится к категории легких производственных травм. При
этом судом первой инстанции с ООО «ПТСК» в пользу истца взыскана компенсация
морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью. Отмечает, что Логинов
Е.И. как *** не должен был выполнять работу по погрузке стальной ленты.
Указанная работа не в ходила в его должностные обязанности. В момент получения
производственной травмы истец выполнял указания *** ООО
«Федерал-Могул Димитровград» М*** Т.П., а не прямого работодателя ООО «ПТСК» в
лице начальника участка Б*** С.В. Согласно пояснениям свидетеля А*** С.В.,
работающего *** в ООО «Федерал-Могул Димитровград», Логинов Е.И. в момент
получения производственной травмы выполнял работу ***: обрезал обвязку на
обвязочной ленте вместе с *** Г*** Д.А. Однако в обязанности истца выполнение
работ *** не входило. По мнению автора жалобы, проверка Государственной
инспекцией труда в Ульяновской области по факту несчастного случая на
производстве проводилась поверхностно, несмотря на явные нарушения Логиновым
Е.И. инструкций по охранен труда ИОТ 012-2022 и ИОТ 026-2022, своей должностной
инструкции, а также условий трудового договора. При этом степень вины истца
определена не была. Кроме того, отмечает, что гражданское дело было рассмотрено
в отсутствие представителя ООО «Федерал-Могул Димитровград» и без обозрения
запрошенных материалов, таких как технологические регламенты (технологические
карты, проекты производства работ) на погрузочно-разгрузочные работы с
применением грузоподъемных кранов, в которых отражены безопасные методы и
приемы работы по хранению, распаковке и транспортировке листовой стали в
рулонах и бухтах; протоколы проверки стеллажного оборудования; видеоматериалы с
места несчастного случая.
В возражениях на апелляционную жалобу Логинов Е.И., ООО
«Федерал-Могул Димитровград», полагая решение суда законным и обоснованным,
просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Выслушав
пояснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной
жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в
Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7),
каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41),
на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3
статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае
болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом
(часть 1 статьи 39).
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в
связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в
порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными
федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях,
предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса
Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и
иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные
нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых
договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие
государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное
социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами;
возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых
обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях,
которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской
Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда
возлагаются на работодателя.
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника
при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным
законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац
второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение
застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на
производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем
вреда.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику
определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой
моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения
спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения
определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Положения, касающиеся понятия морального вреда и определения
размера компенсации морального вреда, предусмотрены гражданским
законодательством.
В соответствии со статьей
151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
В
силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК
РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения
судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред
может заключаться, в том числе в нарушениях личных неимущественных прав
(например, жизнь, здоровье), нарушении права свободно распоряжаться своими
способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в
условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ
вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 12 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда
доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ).
Установленная
статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения
здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик
является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При
разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного
повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых
обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе
юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит
установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда,
отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания
исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий
труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья
работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате
неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не
состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, с 15.11.2023 Логинов Е.И. принят на
работу в ООО «ПТСК» в обособленное подразделение в *** на должность *** (т. 1 л.д. 14-16).
В соответствии с пунктом 1.1.1 трудового договора от
15.11.2023 № *** работник (Логинов Е.И.) осуществляет погрузку и разгрузку при
помощи грузозахватных механизмов металлических бабинов, тары с металлической
стружкой, бочки. Контролирует укладку материалов и тары в штабеля на складских
помещениях. Производит перевозку тары на автотележках по территории цеха. Производит
погрузку тары на электропогрузчики и автопогрузчики. Производит разгрузку с
электропогрузчиков и автопогрузчиков. Участвует в погрузке на автотранспорт и
железнодорожный транспорт.
16.02.2024 с Логиновым Е.И. при исполнении служебных обязанностей
произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил
травму ***.
Согласно акту № *** о несчастном случае на производстве,
утвержденному 12.08.2024, местом
несчастного случая является территория организации ООО «Федерал-Могул
Димитровград» по адресу: ***, около участка изготовления ***. На данном участке склада расположено 4 ряда
по 2 стеллажа, расстояние между рядами – 0,9 м. Непосредственным местом
несчастного случая явился ***, металлический пол стеллажа и швеллер, в который
он упирался немного деформированы и имеют выпуклость в сторону прохода (т. 1
л.д. 29-31).
В момент несчастного случая
на месте *** располагалась бухта
из 17 рулонов стальной ленты. В высоту рулон около 1 м. Вес одного
рулона 167 кг.
Пол производственного помещения ровный, выложен
металлической плиткой с перфорацией. освещение естественное через окна по всей
длине стены помещения, искусственное – потолочные светильники.
Обстоятельства несчастного случая: Логинов Е.И. пришел на
работу 16.02.2024 в 8.00, переоделся в специальную одежду и приступил к
выполнению своих должностных обязанностей. В 9.00 *** М*** Т. поручила *** Логинову Е.И. и Г*** Д.А. переместить 2
рулона стальной ленты 30 мм на участок
заливки. Г*** Д.А. ножницами по металлу
разрезал обвзяку ленты и пошел на участок, куда необходимо было
транспортировать рулоны. В этот момент *** опустил крюк крана к рулонам ленты и
Логинов Е.И. *** стал направлять крюк к
рулонам, *** Логинова Е.И. находилась у
рулонов, так как поднять крюк необходимо двумя руками. Внезапно 2 рулона начали
заваливаться на бок, Логинов Е.И. не успел ***
*** рулонами к боковой стенке стеллажа, через несколько
секунд остальные рулоны также завалились на бок и *** придавило еще сильнее.
Услышав крики, Г*** Д.А. подбежал к нему, руками попытался поднять рулоны, чтобы высвободить ***
пострадавшего, однако сил не хватило,
тогда Г*** Д.А. принес цепной строп, подцепил всю бухту заваленных рулонов на крюк крана, краном
подняли бухту и высвободили *** пострадавшего.
На автомобиле работодателя Логинова Е.И. доставили в ФГБУ
ФНКЦРиО ФМБА России хирургический комплекс г. Димитровграда.
Причинами несчастного случая на производстве указаны:
несовершенство технологического процесса, в том числе отсутствие
технологической карты на выполняемую работу, не разработан технологический
регламент на
погрузо-разгрузочные работы с применением грузоподъемных кранов, в которых
отражены безопасные методы и приемы работы по хранению, распаковке и
транспортировке листовой стали в рулонах и бухтах, вследствие чего при попытке
Логинова Е.И. зацепить 2 рулона листовой стали на крюк крана рулоны завалились
на бок и придавили *** Логинову Е.И.
Нарушены статьи 213.1, 214 ТК РФ, пункты 14, 105 Правил по
охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов,
утвержденных приказом Минтруда РФ от 28.10.2020
№ 753Н, пункта 8.1 инструкции охраны труда для *** (ИОТ-14), утвержденной 16.01.2017
директором ООО «ПТСК» В.В. Б***.
Неудовлетворительная организация производства работ, в том
числе недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления
охраной труда, выразившиеся в том, что согласно карте № 10 оценка
профессиональных рисков на рабочем месте *** индифицирована и оценена опасность
заваливания складированными грузами, однако источник опасности – ***. Таким
образом, опасность заваливания складируемыми грузами при хранении грузов
(металлической ленты) на стеллажах не оценена, меры по управлению данными
рисками не разработаны.
Нарушены статьи 213.1, 214, 218 ТК РФ, пункт 4 Правил по
охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов,
утвержденных приказом Минтруда РФ от 28.10.2020
№ 753Н.
Лицом, ответственным за нарушение требований охраны труда,
явившихся причинами несчастного случая, в акте указан директор ООО «ПТСК» Ф***
П.В.
В пункте 9.2 акта № *** указано, что в результате
несчастного случая на производстве Логинову Е.И. установлен диагноз и код
диагноза «***». Указанное повреждение здоровья
относится к категории легких
производственных травм (т. 1 л.д. 29-30).
Из выписного эпикриза ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России
усматривается диагноз «***» (т. 1 л.д.
23).
Согласно медицинскому заключению от 20.02.2024 повреждение Логинова Е.И. относится к категории «легкая» (т. 1 л.д. 83
оборот).
Ссылаясь на телесные повреждения, полученные в результате
несчастного случая на производстве, физические и нравственные страдания
вследствие повреждения здоровья, Логинов Е.И. обратился в суд с настоящим
исковым заявлением.
Разрешая
спор, оценив по правилам статьи 67
ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции
исходил из того, что в период трудовых отношений с ООО «ПТСК» при исполнении
трудовых обязанностей Логинову Е.И. причинен вред здоровью в результате
несчастного случая на производстве, относящегося к категории «легкая»,
ответчик, как работодатель, обязан возместить истцу моральный вред, в
результате чего взыскал в пользу работника денежную компенсацию морального
вреда в размере 350 000 руб., возложил на ответчика судебные расходы по
юридических услуг, уплате государственной пошлины.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на
верном применении норм материального права, соответствует фактическим
обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка
которым дана в судебном решении.
Для
привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически
значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем,
что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с
посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в
настоящем случае – здоровье), при этом на причинителе вреда лежит бремя
доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть
установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и
нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того,
что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным
возместить вред.
Возлагая на ответчика ООО «ПТСК» обязанность по компенсации морального вреда,
суд правильно исходил из того, что ответчик несет ответственность за
произошедший несчастный случай с работником.
Работодателем не созданы надлежащие условия для безопасности
работника при выполнении работ, контроль за действиями работника в момент
получения истцом травмы отсутствовал, допущенные нарушения установлены в ходе
проведения расследования несчастного случая и указаны в акте Н-1 № *** о
несчастном случае на производстве, состоят в причинно-следственной связи с
причинением вреда здоровью Логинову Е.И.
Аргументы представителя ответчика о том, что работник
выполнял не предусмотренные его трудовым договором обязанности *** по заданию
работника ООО «Федерал-Могул Димитровград», подтверждают только отсутствие
надлежащей организации условий труда Логинова Е.И. со стороны работодателя,
бесконтрольность за выполнением работником трудовых обязанностей. В судебном
заседании суда апелляционной инстанции Логинов Е.И. пояснил, что при выполнении
им работ *** никогда не было, ему не известно о том, что такой работник должен
быть. При этом сведений о том, где в этот день был ***, почему его не было в
момент несчастного случая, и имелся ли такой работник в штате по состоянию на
16.02.2024, в материалах дела не содержится, пояснить данное обстоятельство
представитель работодателя затруднился.
Доказательств того, что телесные повреждения истец получил в ином месте, в результате умышленных действий либо
вследствие непреодолимой силы, отсутствия вины работодателя в причинении
вреда здоровью потерпевшего, в
нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Отсутствие представителя ООО «Федерал-Могул Димитровград» в
судебных заседаниях, запрошенных материалов (технологических регламентов
(технологических карт, проектов производства работ) на погрузочно-разгрузочные
работы с применением грузоподъемных кранов, в которых отражены безопасные
методы и приемы работы по хранению, распаковке и транспортировке листовой стали
в рулонах и бухтах, протоколов проверки стеллажного оборудования, видеоматериалов с места несчастного случая,
не опровергают вину работодателя в произошедшем несчастном случае на
производстве и не влекут отказ в удовлетворении исковых требований к данному
ответчику.
Доводы ответчика ООО «ПТСК» об отсутствии вины работодателя
являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены,
поскольку вина ООО «ПТСК» установлена актом расследования несчастного случая на
производстве № ***, в котором в качестве основной причины несчастного случая
указано на необеспечение контроля со стороны руководителя за ходом выполнения
работы, несовершенство технологического процесса, отсутствие оценки опасности
заваливания складируемыми грузами при
хранении грузов (металлической ленты) на стеллажах, разработок мер по
управлению данными рисками, нарушение требований статьей 213.1, 214, 218 ТК РФ,
пунктов 4, 14, 105 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и
размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда РФ от 28.10.2020 № 753Н, пункта
8.1 инструкции охраны труда для ***, утвержденной 16.01.2017 директором ООО
«ПТСК».
Оснований
для освобождения ООО «ПТСК» от гражданско-правовой ответственности по
компенсации истцу морального вреда в полном объеме у суда первой инстанции не
имелось.
При
таких обстоятельствах исковые требования к ООО «Федерал-Могул Димитровград» не
подлежали удовлетворению. Относимых и допустимых доказательств, позволяющих
привлечь данное юридическое лицо к ответственности за произошедший несчастный случай с Логиновым Е.И., не представлено.
При
определении размера компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. суд, руководствуясь
вышеуказанными нормами действующего законодательства, принимая во внимание
значимость для работника нематериальных благ (в данном случае – здоровья),
объем их нарушения (***), характер нравственных и физических страданий
вследствие несчастного случая на производстве, относящегося к категории
«легкая», длительность лечения с 16.02.2024 по 14.08.2024 и последующую реабилитацию,
проведение пострадавшему оперативного вмешательства, трудоспособный возраст
истца (*** лет на момент несчастного случая), изменение привычного образа
жизни, вынужденные ограничения в повседневной жизни, степень вины работодателя, не исполнившего
возложенную законом обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны
труда, несоблюдение которой явилось основной причиной несчастного случая на
производстве.
Отсутствие умысла на причинение истцу вреда здоровью,
необходимость соблюдения баланса интересов сторон позволили суду первой
инстанции уменьшить заявленный размер морального вреда (500 000 руб.) до
указанной выше суммы.
Оснований для изменения размера взысканной компенсации, ее
дополнительного снижения по сравнению с заявленной истцом суммой, судебная
коллегия не усматривает.
Несогласие апеллянта с размером компенсации морального вреда
само по себе не является основанием к отмене либо изменению принятого судебного
решения, поскольку определение характера и степени причиненного морального вреда
относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки
конкретных обстоятельств дела.
При этом судебная коллегия
отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности
его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету,
является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех
обстоятельств. Такая компенсация производится с целью смягчения
эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна
отвечать признакам справедливости и разумности.
Определение
размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный
характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих
исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования
размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при
разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или
нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих
внимания обстоятельств конкретного дела.
Если
суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее
сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение
чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование
требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у
потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Размер
компенсации морального вреда (350 000 руб.) определен в соответствии с
вышеприведенными нормами права, при этом, поскольку данная категория дел носит
оценочный характер, то суд вправе при определении размера компенсации
морального вреда, учитывая нормы закона, с учетом степени вины ответчика и
индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной
компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из
конкретных обстоятельств дела, в связи с чем определенный размер компенсации
морального вреда является разумным, справедливым и не носит формального
характера, определен судом с целью реального восстановления нарушенного права и
согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства
личности (статьи 21,
53
Конституции Российской Федерации).
Принимая
во внимание результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ
суд правомерно взыскал с ООО «ПТСК» в пользу Логинова Е.И. расходы по оплате
юридических услуг в размере 10 000 руб. Указанные расходы подтверждаются
материалами дела, соответствуют принципам разумности и справедливости и
являлись необходимыми для защиты нарушенного права.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина,
от уплаты которой истец был освобожден, обоснованно взыскана в доход местного
бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Судом
проанализированы все представленные сторонами доказательства, выводы суда
надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу
обстоятельства и подлежащие применению нормы права.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств,
которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного акта не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 октября
2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Производственно-техническая Сервисная компания» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
07.02.2025
