УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Шапарева И. А.                                                            73RS0024-02-2022-000205-22

Дело №33-256/2025 (№33-6128/2024)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      21 января 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 января 2024 года по гражданскому делу №2-2-36/2024, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной    ответственностью «ЭОС» к Багрову Сергею Николаевичу о взыскании суммы  задолженности по кредитному договору №*** за период с  17 сентября 2018 года по 27 ноября 2023 года в размере 341 344 руб. 86 коп., государственной пошлины в сумме 6613 руб. 45 коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Багрову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2015 года между Банком ВТБ (ПАО) и Багровым С.Н. заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 284 803  руб. 03 коп. сроком на 96 месяцев под 18% годовых. Днем погашения является 17 число каждого месяца.

8 сентября 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №***, по которому права требования  задолженности по кредитному договору перешли к истцу.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с 17 сентября 2018 года по 27 ноября 2023 года образовалась задолженность в размере 341 344 руб. 86 коп., из них сумма основного долга – 243 664 руб. 23 коп., проценты – 97 680 руб. 63 коп.

26 августа 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который 23 декабря 2021 года был отменен.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 341 344 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6613 руб. 45 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк ВТБ.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЭОС» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности и начале исчисления данного срока с последнего платежа, а именно с 13 февраля 2018 года.

Ссылаясь на судебную практику об исчислении срока давности по искам о просроченных повременных платежах, указывает, что поскольку ООО «ЭОС» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен 23 декабря 2021 года, а исковое заявление направлено в суд 10 февраля 2022 года в течение шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, считает, что срок исковой давности за период с 17 сентября 2018 года по дату окончания действия договора 27 ноября 2023 года не истек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 июня 2024 года решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 января 2024 года отменено, по делу принято новое решение. С Багрова С.Н. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору от 26 ноября 2015 года №*** в размере 341 344 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6613 руб. 45 коп.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 июня 2024 года отменено. Дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Этим требованиям вынесенное судебное постановление не отвечает. 

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2015 года между Багровым С.Н. и ПАО Банк ВТБ (ранее – Банк ВТБ 24 (ПАО)) заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 284 803 руб. 03 коп. под 18% годовых, сроком на 96 месяцев, дата возврата кредита – 27 ноября 2023 года.

Обязательства Банка перед заемщиком были исполнены, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

8 сентября 2020 года в соответствии с договором уступки прав (требований) №*** право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от ПАО Банк ВТБ к ООО «ЭОС» (л.д.26-29).

Согласно выписке из приложения №1 к договору уступки прав (требований) в перечне кредитных договоров значится кредитный договор №*** от 26 ноября 2015 года, заключенный с Багровым С.Н. Остаток основного долга – 243 664 руб. 23 коп., проценты – 97 680 руб. 63 коп.  (л.д.30-31).

Обращаясь в суд с иском, истец представил расчет задолженности по договору, которая по состоянию на 7 сентября 2020 года составила: 243 664 руб. 23 коп. - ссудная задолженность, 178 625 руб. 30 коп. - задолженность по процентам, пени, комиссиям, 33 219 руб. 22 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу (л.д.18-23).

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 17 сентября 2018 года по 27 октября 2023 года, исходя из суммы задолженности, уступленной по договору уступки прав (требований) в размере 341 344 руб. 86 коп., в пределах следующего расчета: 5643 руб. 89 коп. (ежемесячный платеж) *62 мес.+5856 руб. 64 коп. = 355 777 руб. 82 коп.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.3 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Ответчик Багров С.Н., возражая против доводов жалобы, указал, что проходил службу на СВО с 27 апреля 2023 года, получил ранение и в настоящее время проходит курс реабилитации.

Указанное подтверждается соответствующими документами, представленными по запросу суда апелляционной инстанции Багровым С.Н. (т.2 л.д. 107-110, 113-114, 118-119).

Федеральным законом от 7 октября 2022 года №377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены особенности исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей.

Для целей указанного Федерального закона под заемщиком, в том числе, понимается, лицо, проходящее военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, или лицо, находящееся на военной службе (службе) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в воинских формированиях и органах, указанных в п.6 ст.1 Федерального закона от 31 мая 1996 года №61-ФЗ «Об обороне», при условии его участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей, заключившее с кредитором, указанным в п.3 ч.1 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», до дня участия лица в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей кредитный договор (п.2 ч.1 ст.1).

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 7 октября 2022 года №377-ФЗ заемщик вправе в любой момент в течение времени действия кредитного договора, но не позднее 31 декабря 2024 года, обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора в соответствии с настоящей статьей, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком и всеми лицами, участвующими в обязательстве на стороне заемщика, своих обязательств на льготный период, рассчитанный как срок участия в специальной военной операции, увеличенный на 30 дней.

Льготный период продлевается на период нахождения заемщика в больницах, госпиталях, других медицинских организациях в стационарных условиях на излечении от увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции (ч.3 ст.1 Федерального закона от 7 октября 2022 года №377-ФЗ).

Частью 4 статьи 1 этого же закона определено, что требование заемщика, указанное в ч.2 настоящей статьи, направляется способом, предусмотренным кредитным договором для взаимодействия заемщика и кредитора, а также может быть направлено (если это не предусмотрено кредитным договором) с использованием средств подвижной радиотелефонной связи по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

Заемщик вправе определить дату начала льготного периода, которая не может быть установлена ранее 21 сентября 2022 года. В случае, если заемщик в своем требовании не определил дату начала льготного периода, датой начала льготного периода считается дата направления требования заемщика кредитору (ч.8 ст.1 Федерального закона от 7 октября 2022 года №377-ФЗ).

Несоответствие представленного заемщиком требования установленным законом правилам является основанием для отказа заемщику в удовлетворении его требования (ч.11 ст.1 Федерального закона от 7 октября 2022 года №377-ФЗ).

В случае неполучения заемщиком от кредитора в течение 15 дней после дня направления требования уведомления, либо неполучения отказа в удовлетворении требования заемщика с указанием причины отказа, льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика (ч.12 ст.1 Федерального закона от 7 октября 2022 года №377-ФЗ).

Со дня направления кредитором заемщику уведомления условия соответствующего кредитного договора считаются измененными на время льготного периода. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору не позднее дня, следующего за днем окончания льготного периода, за исключением случаев, установленных ч.19 приведенной статьи (ч.13 ст.1 Федерального закона от 7 октября 2022 года №377-ФЗ).

Заемщик не позднее окончания льготного периода обязан сообщить кредитору о дате окончания льготного периода (ч.15 ст.1 Федерального закона от 7 октября 2022 года №377-ФЗ).

В силу ч.18 ст.1 Федерального закона от 7 октября 2022 года №377-ФЗ в течение срока действия льготного периода на размер основного долга, входящего в состав текущей задолженности заемщика перед кредитором по кредитному договору, в том числе с лимитом кредитования, за исключением кредитного договора, обязательства по которому обеспечены ипотекой, на день установления льготного периода, начисляются проценты по процентной ставке, равной двум третям от рассчитанного и опубликованного Банком России в соответствии с ч.8 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, установленного на день направления заемщиком требования, указанного в ч.2 ст.1 Федерального закона от 7 октября 2022 года №377, но не выше процентной ставки, предусмотренной условиями кредитного договора, действовавшими до установления льготного периода.

По кредитным договорам, за исключением кредитных договоров, обязательства по которым обеспечены ипотекой, заключенным с военнослужащими, а также с лицами, указанными в ч.6 ст.8 настоящего Федерального закона (за исключением членов их семей), начисленные в соответствии с ч.18 настоящей статьи проценты уплате не подлежат и по окончании льготного периода обязательства по уплате таких процентов прекращаются (ч.18.1 ст.1 Федерального закона от 7 октября 2022 года №377-ФЗ).

По смыслу приведенного нормативного регулирования предоставление льготного периода, по истечении которого начисленные в это время проценты за пользование займом уплате не подлежат, носит заявительный характер.

Вместе с тем, доказательств обращения ответчика к кредитору с таким заявлением не имеется.

Согласно поступившей телефонограмме Багров С.Н. не отрицал, что с заявлением о применении льготного периода в ООО «ЭОС» не обращался (т.2 л.д.102).

Из ответа на запрос суда апелляционной инстанции ООО «ЭОС» следует, что Багров С.Н. с заявлением о применении к нему льготного периода на основании Федерального закона от 7 октября 2022 года №377-ФЗ не обращался, подтверждающих документов о нахождении на СВО не предоставлял (т.2 л.д.103). 

Кроме того, из представленного расчета суммы долга усматривается, что проценты за пользование суммой займа в размере 97 680 руб. 63 коп., требование о взыскании которых предъявлены, начислены по состоянию на 7 сентября 2020 года, то есть до начала периода участия Багрова С.Н. в специальной военной операции и даты начала льготного периода, которая не может быть установлена ранее 21 сентября 2022 года (ч.8 ст.1 Федерального закона от 7 октября 2022 года №377-ФЗ).

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком Багровым С.Н. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности при обращении в суд с иском пропущен.

Указанные выводы суда основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, п.2 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности  и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

По условиям заключенного сторонами договора заемщик обязан 17 числа каждого месяца вносить платеж в размере 5643 руб. 89 коп., размер последнего платежа составляет 5856 руб. 64 коп.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет или в кассу Банка суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления    ответчика  о применении исковой давности надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика истец обратился 20 августа 2021 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Ульяновского   района  Ульяновского   судебного  района    Ульяновской  области, и.о. мирового  судьи    судебного  участка  г.Новоульяновска  Ульяновского   района  Ульяновского   судебного  района    Ульяновской  области от 26 августа 2021 года с  Багрова  С.Н.   взыскана     сумма  задолженности  по  кредитному    договору  №*** от 26 ноября 2015 года за период с 13 февраля 2018 года до 8 сентября 2020 года в размере 341 344 руб.86 коп.

23 декабря 2021   года    вышеуказанный   судебный  приказ   отменен    в  связи  с  поступлением  возражений должника относительно его исполнения (т.1 л.д.25).

С иском о взыскании кредитной задолженности истец обратился 12 февраля 2022 года, то есть в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен применительно к платежам за период с 17 сентября 2018 года по 27 ноября 2023 года. Сумма задолженности ответчика за указанный период составляет 355 777 руб. 82 коп. (5643 руб. 89 коп.×62 мес.+5856 руб. 64 коп.).

Поскольку истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору с учетом уступленной первоначальным кредитором суммы задолженности в размере 341 344 руб. 86 коп., исковые требования ООО «ЭОС» к Багрову С.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что им длительное время производилась оплата по кредитному договору, основанием для освобождения его от обязанности по возврату суммы долга не являются.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Багрова С.Н. в пользу                       ООО «ЭОС» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6613 руб. 45 коп. (от цены иска 341 344 руб. 86 коп.).

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Багрову С.Н.  о взыскании кредитной задолженности.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 января 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Багрова Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №*** от 26 ноября 2015 года в размере 341 344 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6613 руб. 45 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2025 года.