УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Степанова О.А.
|
Дело № 22-143/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
3 февраля 2025 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Бугина Д.А.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
с участием представителя потерпевшего АО «Г*** - адвоката Ш***
В.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе представителя потерпевшего АО «Г*** - адвоката Ш***. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2024 года,
которым в отношении
БАРИЛЬЧЕНКО Андрея Михайловича,
*** отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
удовлетворено его ходатайство об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, а также
дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ш***
считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление
не соответствует требованиям уголовного, уголовно-процессуального и
уголовно-исполнительного закона, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда
РФ. Отмечает, что Барильченко А.М. не признал вину в совершении преступлений,
относящихся к категории тяжких, в содеянном не раскаялся, мер для возмещения
причиненного имущественного вреда не принял. Однако судом этим обстоятельствам
не дана надлежащая оценка. Обращает внимание на право потерпевшего в
соответствии с п. 2.1 ст. 399 УПК РФ
участвовать при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении. Просит
постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Барильченко
А.М. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным.
Обращает внимание, что определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции
от 13 ноября 2024 года приговор Новоалександровского районного суда
Ставропольского края от 26 декабря 2023 года в части гражданского иска был
отменен и передан на новое рассмотрение. В связи с этим считает доводы жалобы
потерпевшего, в том числе о причинении им материального ущерба, необоснованными.
Просит постановление суда оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Писчасов А.Ю. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Отмечает, что судом были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность
Барильченко А.М. В ходе судебного разбирательства установлены законные
основания для удовлетворения ходатайства осужденного. Считает постановление
суда законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- представитель потерпевшего Ш*** поддержал доводы жалобы,
просил постановление суда отменить;
- прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов жалобы,
просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление подлежащим изменению в связи с неправильным
применением уголовного закона.
Обжалуемым постановлением суд
удовлетворил ходатайство Барильченко А.М., указав, что своим поведением
осужденный доказал свое исправление, в связи с чем не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и дополнительного
наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном
решением суда.
Согласно ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд
учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, исходя из чего, можно сделать вывод о
достижении целей наказания, а также заключение администрации исправительного
учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно
представленным материалам приговором Новоалександровского районного суда
Ставропольского края от 26 декабря 2023 года Барильченко А.М. осужден по ч.2
ст.210 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.330 УК РФ
в соответствии с ч.ч.3 и 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с
ограничением свободы на срок 1 год. Окончание срока отбывания наказания 17
марта 2026 года.
Суд первой инстанции в
постановлении указал, что Барильченко А.М. за весь период отбывания наказания
имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных
мероприятиях. Взысканий не имеет. Трудоустроен, отбывает наказание в обычных
условиях. От работ согласно ст. 103 УИК РФ не отказывается, является по вызову
администрации, от прохождения медицинских осмотров не отказывается, выполняет
мероприятия психологической коррекции личности. К работам по благоустройству
территории исправительного учреждения без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ
относится добросовестно. На профилактическом учете не состоит. Социальные связи
устойчивые.
Представитель администрации
исправительного учреждения в суде первой инстанции также поддержал ходатайство
Барильченко А.М.
При
таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что
поведение Барильченко А.М. в течение всего периода отбывания наказания, а также
его отношение к труду свидетельствуют о том, что для своего исправления он не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения
свободы.
При этом Барильченко А.М. отбыл установленный законом срок,
по истечении которого возможно условно-досрочное
освобождение. Неотбытый срок составляет - 1 год 2 месяца 23 дня.
Вопреки доводам жалобы препятствий для удовлетворения
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы у суда первой инстанции не имелось. Не имеется
таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Согласно приговору Новоалександровского районного суда
Ставропольского края от 26 декабря 2023 года исковые требования потерпевшего АО
«Г*** к Барильченко А.М. и другим осужденным удовлетворены. В пользу
потерпевшего в счет возмещения имущественного вреда солидарно с осужденных
взыскано 152 119 610 рублей 80 копеек.
Однако согласно истребованным судом апелляционной инстанции
сведениям, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября
2024 года вышеуказанный приговор в части гражданского иска АО «Г*** был
отменен, гражданский иск передан на новое рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства. При этом согласно сведениям из Новоалександровского районного
суда Ставропольского края решение по этому делу в настоящее время не принято.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно справке из
бухгалтерии исправительного учреждения исполнительные листы в отношении
Барильченко А.М. не поступали (л.д. 8).
Вопреки доводам жалобы согласно характеристике
исправительного учреждения Барильченко А.М. признал вину в совершении
преступлений (л.д. 5-6).
Несмотря
на доводы жалобы данных, указывающих на нарушение процессуальных прав потерпевшего
при рассмотрении в суде первой инстанции, по данному материалу не имеется. Суд
апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов,
указанных в пунктах 4,
5
и 19 ст. 397
УПК РФ, в судебном заседании вправе участвовать
потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах
имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его
законного представителя, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313
УПК РФ. При этом согласно имеющейся в материале справке сведения о таком
постановлении в личном деле осужденного отсутствуют (л.д. 10). Кроме того,
согласно сведениям, истребованным судом апелляционной инстанции из
Новоалександровского районного суда Ставропольского края, такое постановление в
соответствии с ч. 5 ст. 313
УПК РФ по данному уголовному делу не выносилось.
Однако
постановление подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст.
389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в
апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного
закона. По настоящему материалу такие нарушения закона допущены.
Приговором Новоалександровского районного суда
Ставропольского края от 26 декабря 2023 года помимо лишения свободы Барильченко
А.М. было назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок
1 год.
На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо может быть полностью или
частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21
апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания» при условно-досрочном освобождении от основного наказания
осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене
неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать
вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от
дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание
(например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него
полностью или частично.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Барильченко А.М.
об условно-досрочном освобождении и освободил осужденного от отбывания наказания
в виде лишения свободы, а также от отбывания дополнительного наказания в виде
ограничения свободы.
Однако суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда
об освобождении Барильченко А.М. от отбывания дополнительного наказания в виде
ограничения свободы является необоснованным. Кроме того, принимая это решение,
суд первой инстанции не в полной мере мотивировал свои выводы.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом
всех обстоятельств дела и сведений о личности Барильченко А.М., лишь полное отбытие
им дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год,
назначенного вышеуказанным приговором, позволит добиться целей наказания,
предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, в том числе такой цели, как предупреждение
совершения осужденным новых преступлений. Поэтому суд апелляционной
инстанции не находит оснований для
полного или частичного освобождения Барильченко А.М. от дополнительного
наказания в виде ограничения свободы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает необходимым внести соответствующее изменение - отменить решение в части
освобождения Барильченко А.М. от отбывания дополнительного наказания в виде
ограничения свободы с вынесением в этой части нового судебного решения.
Отказать в удовлетворении ходатайства Барильченко А.М. об условно-досрочном
освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В остальном постановление суда первой инстанции отвечает
требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 24 декабря 2024 года в отношении Барильченко
Андрея Михайловича изменить:
- отменить решение в части освобождения Барильченко А.М. от
отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы с вынесением в этой
части нового судебного решения.
Отказать в удовлетворении ходатайства Барильченко А.М. об
условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде
ограничения свободы на срок 1 год, назначенного приговором Новоалександровского
районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2023 года.
В
остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК
РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.
Председательствующий
