УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-004104-05
Судья Сизов
И.А.
Дело №33-242/2025 (33-6111/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21
января 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре Забураеве
Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 августа 2024 года, с
учетом определения судьи того же суда от 9 октября 2024 года об исправлении
описки, по гражданскому
делу №2-3310/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Назаренко Евгения Геннадьевича - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страхования
компания» в пользу Назаренко
Евгения Геннадьевича убытки в размере 49 250 руб., компенсацию морального
вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000
руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по оплате
юридических услуг в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 1087 руб. 24 коп.,
неустойку в размере 15 469 руб. 98 коп.
В удовлетворении
остальной части требований - отказать.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная
страхования компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2142
руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Назаренко Е.Г. - Слободкина Е.Е.,
Гребенщиковой И.С., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
Назаренко
Е.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее - АО «МАКС»)
о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествии.
В
обоснование иска указал, что 11 августа 2023 года в 21 час. 05 мин. по адресу: ***
произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля
марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер ***, принадлежащим
ему, под управлением Иванова Ф.В., и автомобиля марки «Киа Соул»,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Гребенщиковой И.С.
Ответственность
истца застрахована в АО «МАКС», ответчика в страховом акционерном обществе
«РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»).
ДТП
было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.
18
августа 2023 года он обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении
убытков, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра, просил выдать
направление на станцию технического обслуживания (далее - СТОА).
Согласно
экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № *** от 22
августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
без учета износа составляет 29 200 руб., с учетом износа - 19 500
руб.
12
августа 2023 года обратился к ИП Бакушову А.Н. для определения размера
причиненного ущерба.
Согласно
экспертному заключению № ***, стоимость устранения повреждений, полученных в
результате ДТП, без учета износа составляет 77 500 руб.
7
сентября 2023 года АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере
19 500 руб.
Претензия
о выплате страхового возмещения без учета износа, а также неустойки, осталась
без удовлетворения.
Согласно
экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №*** от 10 ноября
2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета
износа составляет 34 403 руб., с учетом износа 23 102 руб.
13
ноября 2023 года АО «МАКС» доплатило страховое возмещение в размере 3602 руб.,
неустойку в размере 2449 руб. 36 коп.
6
ноября 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному. По инициативе
финансового уполномоченного была проведена экспертиза.
Согласно
экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № У-*** от 29 ноября 2023
года, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет
28 300 руб., с учетом износа - 18 500 руб.
Из
экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №*** от 10
октября 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства без учета износа составляет 34 403 руб., с учетом
износа 23 102 руб.
Просил
суд, с учетом уточнения требований:
-
взыскать в свою пользу с АО «МАКС» в счет возмещения ущерба, причиненного в
результате ДТП в размере 49 250 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда
в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000
руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по оплате
юридических услуг в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 1087 руб. 24 руб.,
неустойку за период с 8 сентября 2023 года по 13 ноября 2023 года в размере
3358 руб. 64 коп., неустойку за период с 14 ноября 2023 года по 3 июля 2024
года, штраф.
Определением
Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 августа 2024 года прекращено
производство по делу в части требований к Гребенщиковой И.С. о взыскании
страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки,
штрафа.
Судом к участию
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ»
службы финансового уполномоченного, Иванов Ф.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, в
удовлетворении исковых требований Назаренко Е.Г. отказать.
Ссылаясь на нормы действующего
законодательства и судебную практику, указывает, что суд первой инстанции
вопреки требованиям действующего законодательства и актам толкования к нему, не
дав оценку представленным сторонами доказательствам, не обоснованно
удовлетворил требования о взыскании убытков. Считает, что они удовлетворению не
подлежали.
АО «МАКС» выплатило
истцу страховое возмещение в размере 28 250 руб. - стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства без учета износа по Единой Методике.
Считает, что с
учетом выплаты страхового возмещения в полном размере, оснований для взыскания
с АО «МАКС» в пользу Назаренко Е.Г. доплаты страхового возмещения и убытков у
суда не имелось. Разница между фактическим размером ущерба и надлежащим
размером страхового возмещения рассчитанного по Единой методике, подлежала
взысканию с причинителя вреда, а ни со стороны страховщика.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Из перечисленных
положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение
причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою
ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
В то же время в
статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1
статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или
иными правовыми актами.
В силу пунктов 1, 2
статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить
кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных
способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не
лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в
соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения
кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы
обязательство было исполнено надлежащим образом.
Исходя из положений
статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения
должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в
хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в
пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать
ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства
третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает
из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и
потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других
убытков.
По смыслу
приведенных правовых норм должник не вправе без установленных законом или
соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе
изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения
обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и
взыскать с должника убытки в полном объеме.
Данные нормы права и
акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках
которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией
обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического
обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном
эквиваленте.
Таким образом, в тех
случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не
исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему
стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей,
узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с
Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба,
стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
Из
материалов дела следует, что Назаренко Е.Г. принадлежит на праве собственности
автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер ***.
Гражданская
ответственность Назаренко Е.Г. застрахована по полису ТТТ *** у страховщика АО «МАКС».
11
августа 2023 года в 21 час. 05 мин. по адресу: *** произошло ДТП с участием
автомобиля марки «Хендэ
Солярис», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий истцу под
управлением Иванова Ф.В., и автомобиля марки «Киа Соул», государственный
регистрационный номер ***, под управлением Гребенщиковой И.С.
ДТП
было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.
18
августа 2023 года Назаренко Е.Г. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом
возмещении убытков, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра.
Согласно
экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № *** от 22
августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
без учета износа составляет 29 200 руб., с учетом износа - 19 500
руб.
Согласно
экспертному заключению № *** ИП Бакушова А.Н. стоимость устранения повреждений,
полученных в результате ДТП, без учета износа, составляет 77 500 руб.
Письмом
от 6 сентября 2023 года АО «МАКС» уведомило истца об одностороннем изменении
формы выплаты страхового возмещения на денежную.
7
сентября 2023 года АО «МАКС» путем почтового перевода осуществило Назаренко
Е.Г. выплату страхового возмещения в размере 19 500 руб.
27
сентября 2023 года АО «МАКС» было получено заявление (претензия) с требованием
произвести выплату страхового возмещения без учета износа, поскольку
страховщиком не было выдано направление на СТОА, выплатить неустойку.
АО
«МАКС» отказало в удовлетворении требований истца.
Согласно
экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №*** от 10 ноября
2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета
износа составляет 34 403 руб., с учетом износа 23 102 руб.
13
ноября 2023 года АО «МАКС» осуществило истцу доплату страхового возмещения в
размере 3602 руб., неустойку в размере 2449 руб. 36 коп.
6
ноября 2023 года Назаренко Е.Г. обратился к финансовому уполномоченному. По
инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза.
Согласно
экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № У*** от 29 ноября 2023 года, размер
расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 28 300 руб., с
учетом износа составляет 18 500 руб. 16 октября 2023 года финансовый
уполномоченный отказал в удовлетворении требований к финансовой организации.
Из
экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №*** от 10 ноября
2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета
износа составляет 34 403 руб., с учетом износа 23 102 руб.
Основанием
заявленного иска Назаренко Е.Г. является ненадлежащее исполнение АО «МАКС»
обязательств перед истцом по договору ОСАГО и возникновение у него убытков.
Условия и порядок
страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным
законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со
статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования
является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховое возмещение
вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном
выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона
об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в
денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и
агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацам
первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение
вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности
гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за
исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в
соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации
и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после
осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения
его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на
ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости
проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта
19 указанной статьи.
При проведении
восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей
статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных
комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой
методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий
(деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика
и потерпевшего.
Таким образом, по
общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить
восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть
произвести возмещение вреда в натуре.
В пункте 49
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено,
что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты
восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству
потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности
граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые
автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их
стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых
автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в
Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3
пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется
замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при
восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается
использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий
(деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением
между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункт
15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем 1 пункта 56
постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 8 ноября 2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по
организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить
требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного
ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо
произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения
убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который
страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков
означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он
находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил
обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте
59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31,
восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть
осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления
потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или
передачи такого транспортного средства страховщику для организации его
транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункт
15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно правовой позиции изложенной в пункте
53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, если ни
одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены
договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует
установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации
восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший
не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной
страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует
установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации
восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом
между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении
восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического
обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию
восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме
страховой выплаты.
Из приведенных норм права и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда,
причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если
иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более
30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не
допускается.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует
специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше
обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре,
то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать
возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков
на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Назаренко
Е.Г. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков в форме
организации и оплаты ремонта транспортного средства, и в силу закона страховщик
обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты
ремонта автомобиля, а отказ станций технического обслуживая от проведения
ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, ввиду невозможности его
проведения в 30-ти дневный срок из-за
невозможности поставки запасных деталей и выплата страхового возмещения в
денежном эквиваленте, не означает, что страховая организация исполнила свои
обязательства перед застрахованным лицом, поскольку ремонт автомобиля
произведен не был, по не зависящим от потерпевшего обстоятельствам, ввиду
отказа СТОА от проведения ремонта транспортного средства, поврежденного в
результате ДТП.
Соглашения о страховой выплате в денежной
форме между сторонами не заключалось.
Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по
направлению страховщика в связи с невозможностью проведения работ в
установленный законом срок (30 рабочих дней), а также из-за отсутствия у
поставщика необходимых для выполнения ремонта запасных частей и оборудования не
основан на нормах Закона
об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком
страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
В силу приведенных положений закона в
отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО,
страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта
транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и
комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения
обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку страховая компания надлежащим
образом не исполнила свои обязательства по осуществлению страхового возмещения
в натуральной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта (без
учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)), принадлежащего
истцу и поврежденного в результате ДТП автомобиля, в соответствии с Законом об
ОСАГО, изменило в одностороннем порядке форму страхового возмещения, осуществив
перечисление на счет истца денежных средств, рассчитанных исходя из стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений Единой
методикой с учетом износа и потерпевшая должна самостоятельно организовать
восстановительный ремонт исходя из его действительной (рыночной) стоимости,
установленной согласно экспертному заключению № *** подготовленного по заказу
истца ИП
Бакушовым А.Н. для определения размера причиненного ущерба без учета износа
77 500 руб., с АО «МАКС», руководствуясь приведенным выше правовым
регулированием, взысканы убытки в заявленном истцом размере - 49 250 руб.
(из расчета 77 500 руб. (действительная стоимость ремонта) – 28 250
(выплаченная сумма страхового возмещения))
С данным выводом суда первой инстанции
судебная коллегия соглашается.
Также судом первой инстанции обоснованно было
отмечено, что указанная действительная стоимость восстановительного ремонта,
установлена с достаточной и разумной степенью достоверности.
При том, что ответчиком не доказано
существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа
исправления повреждений автомобиля истца, при организации им ремонта
самостоятельно, не в рамках Закона
об ОСАГО.
Вопреки доводам жалобы, указанные убытки (с
учетом приведенного выше механизма их определения) не являются страховым
возмещением, следовательно, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой
методики, которая не применяется для расчета убытков, возникших в связи с
необходимостью самостоятельной организации восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства истцом.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств,
в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного
постановления не влияют. Оснований, установленных статей 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не
установлено.
Следовательно,
решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 2 августа 2024 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу акционерного
общества «Московская акционерная страхования компания» - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.02.2025
