УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-003266-94

Судья Елистратов А.М.                                                Дело №33-199/2025 (33-6057/2024)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     21 января 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Староверовой В.А.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотовой Ольги Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 июля 2024 года, с учетом определения от 30 сентября 2024 года об исправлении описок в решении суда, по гражданскому делу №2-2805/2024, по которому постановлено:

исковые требования Хрулевой Елены Владимировны к Золотовой Ольге Владимировне удовлетворить частично.

Взыскать с Золотовой Ольги Владимировны в пользу Хрулевой Елены Владимировны в возмещение материального ущерба 384 500 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 4500 руб., на оплату госпошлины 4835 руб., на оформление доверенности представителю 1250 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ОГРН 1027301161909) в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы с Золотовой Ольги Владимировны 57 575 руб., с Хрулевой Елены Владимировны 5055 руб.

В остальном в удовлетворении требований Хрулевой Елены Владимировны к Золотовой Ольге Владимировне о возмещении судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения  представителя истца Хрулевой Е.В. – Матушкиной Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, ответчика Золотовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Хрулева Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела,  к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие»  (ООО «СК Согласие»), Золотовой О.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.12.2023 на                    ул. *** Золотова О.В., управляя автомобилем «Лексус RХ 270», государственный регистрационный номер ***, при движении задним ходом допустила столкновение со стоявшим автомобилем «Сузуки SХ4», государственный регистрационный номер ***, принадлежащим истцу.

Виновным в ДТП признана водитель Золотова О.В., которая не возместила ущерб в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с Золотовой О.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 384 500 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 9000 руб., по оплате государственной пошлины 4835 руб., по оформлению доверенности 2500 руб., на оплату услуг представителя  20 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19.07.2024 производство по делу в части исковых требований Хрулевой Е.В. к ООО «СК Согласие» о взыскания страхового возмещения, штрафа прекращено, в связи с отказом от иска Хрулевой Е.В. в данной части.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Золотова О.В. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при определении размера ущерба исходил из вероятной возможности столкновения автомобилей, без установления конкретной даты и обстоятельств, тем самым нарушив права ответчика. Полагает, что суду необходимо было установить факт наступления либо отсутствия происшествия, а также техническую возможность образования конкретных повреждений автомобиля в рассматриваемом ДТП и определить размер ущерба исходя их установленных обстоятельств.

Обращает внимание на заключения эксперта ФБУ УЛСЭ, в которых эксперт сделал выводы о невозможности образования заявленных истицей повреждений в результате ДТП от 11.12.2023. Вместе с тем, судом первой инстанции был принят во внимание ответ эксперта в экспертном заключении №*** от 18.07.2023 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без указания на конкретный временной промежуток и обстоятельства происшествия.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки выводам первичной и дополнительной экспертизы о возможности образования повреждений в результате данного ДТП, устранив противоречия в судебной экспертизе, сделал вывод о том, что все заявленные повреждения на автомобиле истца относятся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 11.12.2023. При этом возражения стороны ответчика против выводов судебного эксперта от 18.07.2023 судом были проигнорированы.

Для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку всем собранным по делу доказательствам в совокупности, чего судом сделано не было.

Истец Хрулева Е.В., представители ООО «СК Согласие», АО «Тинькофф Страхование», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Хрулевой Е.В. принадлежит автомобиль «Сузуки SХ 4», государственный регистрационный номер ***, Золотовой О.В, принадлежит автомобиль «Лексус RХ 270» с государственным регистрационным номером *** (т.2 л.д.3,4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 01.02.2024 по делу об административном правонарушении №5-89/2024                  Золотова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 11.12.2023 в 19 часов 19 минут в районе дома ***, управляя автомобилем «Лексус RХ 270» с государственным регистрационным номером ***, допустила наезд на автомобиль «Сузуки SХ4» с государственным регистрационным номером ***, после чего в нарушение п.п.2.5 п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений, данных Золотовой О.В. 24.12.2023 при оформлении материалов по делу об административном правонарушении следует, что 11.12.2023 примерно в 18.45 час. она подъехала к своему гаражу, ворота открыть не удалось, она вынуждена была отогнать свой автомобиль от площадки около гаража во двор дома. При совершении маневра услышала звук, похожий на хруст снега. В зеркале заднего вида увидела автомобиль, припаркованный вдоль дороги. Осознания тому, что она наехала на автомобиль, у нее не было. Какие-либо повреждения на ее автомобиле отсутствовали.

Гражданская ответственность Золотовой О.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», Хрулевой Е.В. – в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» на основании заявления Хрулевой Е.В. осуществила выплату страхового возмещения в общем размере 84 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 07.04.2024 в удовлетворении требований Хрулевой Е.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказано (т. 1 л.д.150-153).

Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, Хрулева Е.В. обратилась в суд с иском  к Золотовой О.В. с требованием о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченного ей страхового возмещения, предоставив в обоснование размера взыскиваемой суммы экспертное заключение №*** от 18.01.20243 ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно заключению независимого оценщика полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 327 717 руб. 76 коп. (т.1 л.д.13-28).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно обстоятельств ДТП, размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика Золотовой О.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от 21.06.2024 №*** (т.2 л.д.25-33) на вопрос суда «по материалам гражданского дела, по фотоснимкам повреждений автомобилей и видеозаписи обстановки на месте ДТП, по результатам осмотра автомобилей «Сузуки SХ 4», государственный регистрационный номер ***, и поврежденных деталей, определить могли ли указанные в акте осмотра от 17.01.2024 (ООО «Эксперт-Сервис») повреждения автомобиля «Сузуки» образоваться при происшествии от 11.12.2023?» экспертом дан ответ о том, что повреждения автомобиля «Сузуки», указанные в акте осмотра от 17.01.2024                    (ООО «Эксперт-Сервис» не могли образоваться при происшествии от 11.12.2023.

Также экспертом отмечено, что у автомобиля «Сузуки» имеются две группы повреждений, которые не могли быть образованы в обстоятельствах одного ДТП.

В связи с тем, что указанные в акте осмотра от 17.01.2024 (ООО «Эксперт-Сервис») повреждения автомобиля «Сузуки» не могли образоваться при происшествии от 11.12.2023, вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не рассматривался.

Из исследовательской части заключения следует, что на автомобиле «Сузуки» имеется еще одна локальная группа динамических повреждений на расширителе левой стороны переднего бампера, которые образовались воздействием следообразующего объекта спереди назад, и которые не могли быть образованы в одних обстоятельствах ни с повреждениями передней левой части, ни с повреждениями левого бокового зеркала заднего вида, но они и не включены в перечень повреждений в акте осмотра №*** от 17.01.2024, составленном               ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно дополнительному заключению судебной экспертизы от 10.07.2024 №******03-2-24, 644/03-2-24!% (т.2 л.д.69-85), на вопрос суда «могли ли повреждения автомобиля «Сузуки», указанные также в актах осмотров, выполненных по заданию страховщика (от 26 и 27 декабря 2023 года) образоваться при происшествии от 11.12.2023» экспертом дан ответ о том, что повреждения автомобиля «Сузуки», заявленные и зафиксированные в акте осмотра от 17.01.2024, составленном ООО «Эксперт-Сервис», и в актах осмотров от 26.12.2023 и №27-12-2301 от 27.12.2023, составленных Региональным агентством независимой экспертизы, не могли быть образованы при ДТП от 11.12.2023.

В связи с указанным, вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом не рассматривался.

Из исследовательской части экспертного исследования следует, что из заявленных и зафиксированных в акте осмотра от 17.01.2024, составленном                       ООО «Эксперт-Сервис», и в актах осмотров от 26.12.2023 и №27-12-2301 от 27.12.2023, составленных Региональным агентством независимой экспертизы, повреждений автомобиля «Сузуки» при ДТП от 11.12.2023 не могли быть образованы повреждения облицовки левой противотуманной фары, накладки левой стороны переднего бампера и левого бокового зеркала заднего вида.

При этом экспертом отмечено, что поскольку на автомобиле «Сузуки» имелись повреждения, которые могли быть образованы при ДТП от 11.12.2023, и повреждения, которые не могли быть образованы при этом же ДТП, значит все заявленные и зафиксированные в акте осмотра от 17.01.2024, составленном ООО «Эксперт-Сервис», и в актах осмотров от 26.12.2023 и №27-12-2301 от 27.12.2023, составленных Региональным агентством независимой экспертизы, повреждения автомобиля не могли быть образованы при ДТП от 11.12.2023.

Учитывая, что из заключения судебной экспертизы, заключения дополнительной судебной экспертизы следовало, что на автомобиле «Сузуки» имелись повреждения, которые могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 11.12.2023, судом назначена дополнительная судебная экспертиза в тоже экспертное учреждение в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля для устранения повреждений, которые могли образоваться от ДТП от 11.12.2023.

Согласно заключению эксперта от 18.07.2024 №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки SХ 4», государственный регистрационный номер ***, по устранению повреждений, которые могли образоваться при взаимодействии с автомобилем «Лексус», государственный регистрационный номер *** в соответствии с Методическими рекомендациями  в ценах на дату исследования составляет без учета износа – 468 700 руб., с учетом износа – 125 800 руб.; в соответствии с Единой методикой на дату ДТП без учета износа – 135 200 руб., с учетом износа - 73 300 руб.

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств,  заключений судебных экспертиз, представленных сторонами фотоматериалов, видеоматериалов, материалов по делу об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о том, что именно действиями водителя Золотовой О.В. причинены механические повреждения автомобилю истца в связи с чем, удовлетворил исковые требования Хрулевой Е.В. о взыскании с ответчика суммы ущерба, определенной на основании заключения судебной экспертизы за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения.

Выводы суда достаточно мотивированны, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывают,  основаны на положениях ст. 15, ст.1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом обоснованно в качестве допустимого доказательства по делу приняты заключения судебных экспертиз. При этом, вопреки доводам жалобы, данные заключения не являются противоречивыми, поскольку эксперту на разрешение изначально были поставлены вопросы о том, могли ли быть образованы повреждения на автомобиле истца при обстоятельствах ДТП от 11.12.2023, зафиксированные в актах осмотра как независимым оценщиком, так и составленным по заданию страховой организации. Экспертом в указанных экспертизах последовательно было отражено, что на автомобиле имеются две локальных группы динамических повреждений, которые не могли быть образованы при обстоятельствах одного ДТП. В заключении судебной экспертизы от 10.07.2024 экспертом также указано, что на автомобиле «Сузуки» имеются повреждения, которые могли образоваться при ДТП от 11.12.2023. При этом, поскольку не все отраженные в актах осмотра повреждения автомобиля были образованы в результате данного ДТП, эксперт в заключениях от 21.06.2024, от 10.07.2024, указал, что отраженные в актах повреждения не могли образоваться от данного ДТП.

Доводы жалобы о том, что экспертом сделан вероятностный вывод судебной коллегией  отклоняются, как необоснованные, поскольку эксперт, проведя анализ повреждений автомобиля, определил, какие из них образованы в результате ДТП от 11.12.2023, исключив иные повреждения, и произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Экспертное исследование проведено квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебных экспертиз ясны, четки, логичны и последовательны. Суду не были представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебных экспертиз.

Судом, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка всем исследованным по делу доказательствам. Кроме того, тот факт, что дорожно-транспортное происшествие имело место, как было верно указано судом первой инстанции, установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 01.02.2024 и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Суд первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта обоснованно исходил из стоимости, определенной заключением экспертизы по Методике Минюста на дату исследования – 468 700 руб., за вычетом выплаченных истцу сумм страхового возмещения (76 600+7600), что составляет размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца,   384 500 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, учитывалась достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Всем доводам и возражениям сторон судом была дана надлежащая правовая оценка.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золотовой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи   

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2025.