УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-005103-15
Судья Грачева Т.Л. Дело
№ 33-591/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Герасимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу
Измайловой Гульнур Рафагатовны на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 17 сентября 2024 года с учетом определения того же суда от
2 декабря 2024 года об исправлении описки по гражданскому делу № 2-4004/2024,
по которому постановлено:
исковые требования Насретдинова Фаткрашита Феткуловича, Насретдиновой
Минзады Мавлютовны, Насретдинова Марата Фаткрашитовича, Насретдиновой Анны
Викторовны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н***
Р*** М*** и Н*** Д*** М*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Измайловой Гульнур Рафагатовны в пользу
Насретдинова Фаткрашита Феткуловича компенсацию морального вреда в сумме 20 000
руб.
Взыскать с Измайловой Гульнур Рафагатовны в пользу
Насретдинова Марата Фаткрашитовича компенсацию морального вреда в сумме 20 000
руб.
Взыскать с Измайловой Гульнур Рафагатовны в пользу
Насретдиновой Минзады Мавлютовны компенсацию морального вреда в сумме 20 000
руб.
Взыскать с Измайловой Гульнур Рафагатовны в пользу
Насретдиновой Анны Викторовны компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Взыскать с Измайловой Гульнур Рафагатовны в пользу
несовершеннолетнего Н*** Р*** М*** в лице его законных представителей
Насретдинова Марата Фаткрашитовича и Насретдиновой Анны Викторовны компенсацию
морального вреда в сумме 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого.
Взыскать с Измайловой Гульнур Рафагатовны в пользу
несовершеннолетней Н*** Д*** М*** в лице ее законных представителей
Насретдинова Марата Фаткрашитовича и Насретдиновой Анны Викторовны компенсацию
морального вреда в сумме 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с Измайловой Гульнур Рафагатовны в доход местного
бюджета государственную
пошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Измайловой Г.Р. – Измайлова
Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьих лиц Насретдинова М.Ф.,
Насретдиновой А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Насретдинов Ф.Ф. обратился
в суд с иском к Измайловой Г.Р. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что проживает по адресу: г***. 13.10.2022 домовладение было отключено
от холодного водоснабжения, принадлежащий ему колодец залит бетоном. В период с 13.10.2022 по 04.11.2022 его семья
(в том числе два пенсионера, двое несовершеннолетних детей, которые
впоследствии заболели гриппом, принося воду с колонки в дождь и слякоть)
проживала без водоснабжения. В
дальнейшем он был вынужден проложить новую сеть водопровода, оформить в
Ульяновском муниципальном унитарном предприятии «Ульяновскводоканал» (далее –
УМУП «Ульяновскводоканал») согласование, провести горизонтальное бурение. При
этом по состоянию на 13.10.2022 имелось согласие Измайловой Г.Р., проживающей
по адресу: ***, на подключение к ее водопроводу дома *** по указанному переулку.
На основании договора с УМУП «Ульяновскводоканал» он производил оплату за
водоснабжение и водоотведение, судебный спор с соседями по водопроводу
отсутствовал. Кроме того, он финансово принимал участие в устройстве колодца и прокладке
водопровода. Просил суд взыскать с Измайловой Г.Р. в свою пользу в
возмещение морального вреда, причиненного действиями ответчика по отключению
13.10.2022 жилого дома от водоснабжения, денежную компенсацию в размере 500 000
руб.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены администрация г. Ульяновска, Насретдинова М.М.,
Насретдинов М.Ф., Насретдинова А.В., действующие в своих интересах и в
интересах несовершеннолетних Насретдинова Р.М. и Насретдиновой Д.М.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований
относительно предмета спора Насретдинова М.М., Насретдинов М.Ф., Насретдинова
А.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н*** Р.М.
и Н*** Д.М., обратились в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве
третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Просили взыскать с Измайловой Г.Р. в
возмещение морального вреда, причиненного действиями ответчика по отключению
13.10.2022 жилого дома истца от водоснабжения, денежную компенсацию в размере
по 200 000 руб. в пользу каждого.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Измайлова Г.Р. просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований. В обоснование жалобы указывает,
что решение суда является незаконным. По мнению автора жалобы, судом был
нарушен принцип беспристрастности при рассмотрении спора. К пояснениям и
доводам стороны ответчика суд относился предвзято. Не соглашается с выводом
суда первой инстанции о том, что право собственности на спорные сети
водоснабжения и колодец не установлено ни у одной из сторон. Полагает, что
доказательствами, подтверждающими право собственности на трубопроводы, является
свидетельство о праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***,
поскольку трубопроводы являются неотъемлемой частью жилого дома; ответ УМУП «Ульяновскводоканал»
на обращение Измайловой Г.Р. от 27.08.2021; а также пояснения ведущего инженера Ленинского РЭУ УМУП «Ульяновскводоканал»
К*** О.А., данные в рамках проверки по материалу КУСП
№ ***. Считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на п. 3 ст. 11
Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», поскольку ссылка применена выборочно в
отрыве от других частей указанной статьи закона. Обращает внимание, что исходя
из ч. 1, ч. 2 ст. 11 Федерального закона
от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О
водоснабжении и водоотведении» можно сделать вывод, что между УМУП «Ульяновскводоканал»
и Измайловой Г.Р., путем совершения конклюдентных действий, был заключен договор
безвозмездной транспортировки питьевой воды и сточных вод к домовладениям ***. Она (Измайлова Г.Р.) как
собственник трубопровода выдала расписку-разрешение от 02.12.2002 на
подключение к данным сетям, а УМУП
«Ульяновскводоканал» выдал технические условия на подключение и фактически подключил
домовладения *** и ***. Кроме того, в решении суда первой инстанции имеется
ссылка на п. 17 Правил определения и предоставления технических условий, однако
не указан уполномоченный государственный или иной орган власти, который своим
постановлением утвердил указанные правила, не отражены дата и номер документа.
Вследствие чего невозможно определить, какие именно правила применяются судом
первой инстанции. В соответствии с п. 20 постановления Правительства Российской
Федерации от 30.11.2021 № 2130 «Об утверждении Правил подключения
(технологического присоединения) объектов капитального строительства к
централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и
(или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства
Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства
Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской
Федерации» согласие при подключении к частным сетям водоснабжения оформляется
именно от собственника данных сетей, что также подтверждает принадлежность
спорного трубопровода ей (Измайловой Г.Р.). Не соглашается с выводом суда
первой инстанции о том, что семья Насретдиновых была вынуждена проживать без
водоснабжения в период с 13.10.2022 по 03.11.2022. Указывает, что семья истца
имела доступ к холодному водоснабжению, поскольку две водозаборные колонки
общего доступа находились на расстоянии 320м и 340м от их домовладения. Также
имелась возможность провести водоснабжение от колодца, расположенного по адресу:
***. Кроме того, соседка Насретдиновых безвозмездно снабжала их водой в объеме
не менее 400 литров в день. Указанный объем воды позволял полностью
удовлетворять потребности всех членов семьи не только для приготовления пищи,
но и в целях гигиены, для ведения хозяйственной деятельности. Полагает, что
действия по отключению домовладения, расположенного по адресу: ***, от воды не могут состоять в
причинно-следственной связи с наступившими простудными заболеваниями у детей.
Просит учесть, что для третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, - Насретдинова М.Ф., Насретдиновой А.В.,
действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н*** Р.М. и Н***
Д.М., жилой дом, расположенный по адресу: ***, не единственное жилье. Названным третьим лицам на праве собственности
принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***, следовательно, в период
отсутствия воды они могли проживать в указанном помещении. Полагает, что судом
не установлена обязательная совокупность условий для применения
гражданско-правовой ответственности, в том числе неправомерность ее (ответчика)
действий. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда,
судом первой инстанции не было учтено ее материальное положение, размер пенсии,
составляющий 13 000 руб. в месяц.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, несовершеннолетней Насретдиновой Д.М.,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от
24.08.1984, зарегистрированному в реестре Бюро технической инвентаризации
28.08.1984, Насретдинов Ф.Ф. приобрел жилой дом *** (том 1, л.д. 21).
Согласно
выписке из Единого государственного реестра недвижимости индивидуальный жилой
дом по адресу: ***, поставлен на
кадастровый учет 13.12.2012 (том 1, л.д. 31).
Измайлова
Г.Р. является собственником жилого дома общей площадью 393,6 кв.м по адресу: ***
(том 1, л.д. 33-36, 117).
Согласно
расписке от 02.12.2002, содержание которой стороной ответчика не оспаривалось,
Измайлова Г.Р. разрешила присоединиться к водопроводу и канализации - дому № *** – Насретдиновым, к водопроводу -
дому № *** (том 1, л.д.131).
Согласно
акту от 28.11.2002 проверки дворовой сети водопровода и канализации,
представленному УМУП «Ульяновскводоканал» (том 1, л.д. 66), предметом проверки
являлся частный водопровод по адресу: ***. Дано заключение о том, что система
водоснабжения и канализации объекта находится в удовлетворительном состоянии и
25.11.2002 разрешается ее эксплуатация.
Из
материалов дела следует, что 18.08.2021 Измайлова Г.Р. обращалась в УМУП
«Ульяновскводоканал» с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос об
отключении домовладения *** от принадлежащих ей (Измайловой Г.Р.) трубопроводов
водоснабжения и водоотведения и подключения домовладения *** напрямую к сетям
УМУП «Ульяновскводоканал». Отключение просила произвести в срок до 08.09.2021,
в случае невыполнения требований указала, что отключение будет произведено
своими силами (том 1, л.д. 59).
В
ответ на обращение Измайловой Г.Р. был дан ответ о том, что в архиве
организации имеется расписка-разрешение на присоединение жилого дома ***,
жилого дома ***, к сетям водоснабжения и водоотведения жилого дома *** (том 1,
л.д. 60).
29.08.2022
Измайлова Г.Р. повторно уведомляла УМУП «Ульяновскводоканал» о планируемом
отключении жилого дома *** от сетей водоснабжения и водоотведения жилого дома ***,
и об отзыве своей подписи в расписке-разрешении на присоединение к сетям от
02.12.2002 с 29.08.2022 (том 1, л.д. 61).
15.08.2002 между УМУП «Ульяновскводоканал» и Насретдиновым
Ф.Ф. был заключен договор на оказание населению коммунальных услуг по отпуску
питьевой воды и приему сточных вод, где в качестве границы раздела
эксплуатационной ответственности сторон указано по водопроводу: ответный фланец
задвижки в колодце на врезке; по канализации: колодец на подключение к
канализационной сети (том 2, л.д. 21-22).
Аналогичный договор УМУП «Ульяновскводоканал» 29.11.2002 был
заключен с Измайловой Г.Р. (том 1, л.д. 118).
Судом установлено и лицами, участвующими в деле не
оспаривалось, что 13.10.2022 домовладение
*** было отключено от водоснабжения, а колодец
был залит бетоном.
Материалами
дела подтверждено, что 31.10.2022 года
истец обратился в ОМВД по Ленинскому району г.Ульяновска с
заявлением о возбуждении уголовного
дела по ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в
связи с самовольным отключением Измайловыми воды в их доме и заливкой
колодца бетоном (том 2, л.д. 14).
По данному
факту была проведена
проверка и 11.10.2023 УУП ОУУП и ПДН ОМВД по Ленинскому району
г.Ульяновска А*** Р.Р. принято постановление, которым отказано в возбуждении
уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Измайловой Г.Р., Измайлова
И.И. признаков состава преступления, предусмотренного ст.330 Уголовного кодекса
Российской Федерации (том 2, л.д. 60-63).
Постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
09.02.2024 отказано в удовлетворении жалобы Насретдинова Ф.Ф. о признании
незаконным постановления УУП ОУУП и ПНД ОМВД по Ленинскому району г. Ульяновска
от 11.10.2023 (том 2, л.д. 70-71).
Насретдинов Ф.Ф., ссылаясь на причинение ему действиями
ответчика физических и нравственных страданий, обратился в суд с настоящим
иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном
удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 3 ст. 17
Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В ст.
40 Конституции Российской Федерации
закреплено, что каждый имеет право на жилище.
В соответствии со ст. 36
Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и
другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом,
осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей
среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 209
Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник управе по
своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, распоряжаться им иным
образом.
В силу статьи 304
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
В пункте 45
совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304
Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в
силу статей 304,
305
Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не
связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец
докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или
законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом
земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия
(бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного
кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное
помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного
проживания граждан (отвечает установленным санитарным
и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Пункт 1 части 1 ст. 16 Жилищного кодекса
Российской Федерации к числу жилых помещений относит жилой дом.
Часть 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской
Федерации определяет жилой дом как индивидуально-определенное здание, которое
состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования,
предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с
их проживанием в таком здании.
Статьей 17 Жилищного кодекса Российской
Федерации установлено, что жилое помещение предназначено
для проживания граждан.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение
о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для
проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.
Пунктом
12 указанного выше Положения установлено, что жилое помещение должно быть
обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и
горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в
газифицированных районах также и газоснабжение).
Отношения
в сфере водоснабжения и водоотведения урегулированы Федеральным законом от
07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный
закон № 416-ФЗ).
Частью
3 ст. 11 Федерального закона № 416-ФЗ установлено, что собственники и иные
законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе
препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным
сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного
водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального
строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.
Из
приведенных выше положений законодательства следует, что умышленное создание
препятствий на сетях водоснабжения и водоотведения нарушает права других лиц,
также использующих данные сети на законных основаниях, на проживание в жилом
помещении, отвечающем установленным требованиям, в том числе санитарно-гигиеническим,
то есть гарантированное право на жилище.
Нуждаемость
человека в ежедневном потреблении воды, необходимой как для обеспечения
жизнедеятельности организма, так и для удовлетворения бытовых потребностей,
общеизвестны, а потому в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации не нуждаются в доказывании.
Установив,
что подключение дома истца к системе водоснабжения, идущей от дома *** не было
самовольным, ответчик Измайлова Г.Р. является собственником дома *** и
инициировала отключение домовладения *** от сетей водоснабжения, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца и наличии оснований
для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Доводы
жалобы о том, что Измайлова Г.Р., как собственник частного водопровода, была
вправе произвести отключение соседей от водоснабжения по собственной
инициативе, поставив в известность о своих намерениях только УМУП
«Ульяновскводоканал», основаны на неправильном применении норм материального
права.
Кроме
того, в акте от 28.11.2002 проверки дворовой сети водопровода и канализации
адрес объекта – частного водопровода и канализации, указан, как ***, и данный
акт со стороны заказчика подписан тремя лицами, проживающими по указанным
адресам, а не только Измайловой Г.Р. (том 1, л.д. 66).
Неуказание
судом реквизитов Правил определения и
предоставления технических условий, на что обращено внимание в апелляционной
жалобе, основанием к отмене судебного решения служить не может.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности,
личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация,
неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная
тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя
гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от
рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт
1).
В соответствии со ст. 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями
гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса
Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального
вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой
и статьей 151
данного Кодекса (пункт 1).
Моральный
вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права
гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2)
Компенсация
морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению
имущественного вреда (пункт 3).
В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в
денежной форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости.
Характер
физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего (пункт 2 ст. 1101).
В п.
1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее –
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33)
разъяснено, что права и свободы
человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным
принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией
Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми
способами, не запрещенными законом (статьи 17
и 45
Конституции Российской Федерации).
Одним
из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12,
151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под
моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные
действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения
или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные
неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности,
свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и
семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых
отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу
передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Отсутствие
в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных
нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не
означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда,
причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права
либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Как
разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33, судам следует учитывать, что в случаях, если действия
(бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно
нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему
нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные
страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего
для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного
фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
В п.
12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №
33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть
возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом
оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности,
а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных
действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными
действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший
- истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения
его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему
нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия
(бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона
обязанным возместить вред.
Вина
в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие
причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным
вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или
посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное
поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде
физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Из
разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33 следует, что по общему правилу, ответственность за причинение
морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду
при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы
определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить
конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие
мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном
постановлении.
Размер
компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера
удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других
имущественных требований (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Определяя
размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить,
какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению
личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие
ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями
(бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,
форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения
(исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33).
Тяжесть
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут
быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких
страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует
принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и
нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер
родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления
таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного
воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда
(например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания,
унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также
поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда
вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия
причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и
степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью)
расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности,
необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего,
сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Под
индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации
морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние
здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и
род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Разрешая
спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания
обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение
ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела
доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие
длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности
трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов,
нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им
алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей
либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать) (п. 29 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Тяжелое
имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во
взыскании компенсации морального вреда.
В п.
30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №
33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом
должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с
ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо
сгладить их остроту.
Судам
следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен
решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации
относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с
чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной
денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Руководствуясь приведенными выше положениями закона и
разъяснений, установив, что вода в доме истца и третьих лиц по вине ответчика
отсутствовала в период с 13.10.2022 по 03.11.2022, когда семья истца вынуждена
была носить воду из водозаборной колонки, расположенной на расстоянии 360
метров (том 1, л.д. 205), суд первой инстанции обоснованно определил размер
денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца и членов его семьи.
Наличие у третьих лиц Насретдиновых М.Ф., А.В., их
несовершеннолетних детей в собственности иного жилого помещения, в котором, по
утверждениям ответчика, они могли проживать в период отсутствия воды, выводы
суда первой инстанции не опровергает.
Из пояснений Насретдинова М.Ф. в суде апелляционной
инстанции следует, что принадлежащая им квартира по ***, представляет собой
однокомнатную квартиру, находится с другом районе ***, там проживает отец
Насретдиновой А.В.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не
оспаривалось, что семья Насретдинова М.Ф. и А.В. с детьми фактически постоянно
проживает в доме ***.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлена
совокупность условий, влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика в
виде компенсации морального вреда, в том числе вина ответчика и неправомерность
ее действий.
Доводы Измайловой Г.Р. о том, что взысканная с нее общая
сумма компенсации морального вреда в несколько раз превышает размер ее
ежемесячной пенсии, основанием для отмены судебного решения также не являются.
Из
приведенных выше разъяснений пунктов 29, 30 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 прямо следует, что тяжелое
имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во
взыскании компенсации морального вреда, присуждение потерпевшему чрезвычайно
малой, незначительной денежной суммы не допускается.
Принимая
во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком
нарушения прав истца и членов его семьи, их возраст и индивидуальные
особенности, период отсутствия воды в холодное время года, а также требования
разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером
компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца и каждого
из членов его семьи.
В
силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
нарушение или неправильное применение норм процессуального права является
основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это
нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Нарушений норм процессуального права, а равно прав
ответчика, способных повлечь отмену состоявшего решения, судом при рассмотрении
дела не допущено.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от
17 сентября 2024 года с учетом определения того же суда от 2 декабря 2024 года об исправлении описки оставить
без изменения, апелляционную жалобу Измайловой Гульнур
Рафагатовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
07.02.2025.
