УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-001996-24

Судья Алексеева Е.В.                                               Дело № 33-235/2025 (№ 33-6102/2024)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              21 января 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колодиева Александра Евгеньевича - Сыроватской Светланы Алексеевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 июня   2024 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 9 августа 2024 года, по делу № 2-1909/2024, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Колодиева  Александра  Евгеньевича                к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Колодиева А.Е. – Сыроватской С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Хаметовой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Колодиев А.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что  ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda Tribute, государственный регистрационный номер ***.

13 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер ***, под управлением Паркина А.А. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Паркин А.А.

На дату совершения ДТП гражданская ответственность Паркина А.А., как владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховом акционерном обществе (САО) «ВСК», полис № XXX                        ***, его (истца) гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис  № XXX ***.

Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил автомобиль для осмотра. Направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ему выдано не было. Первоначально, после осмотра автомобиля ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ему было предложено заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 144 300 руб. Однако такое соглашение заключено не было.

По его требованию 21 августа 2023 года был произведен дополнительный осмотр автомобиля.

В письме исх. № *** от 23 августа 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало ему в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового события.

По его заказу *** было подготовлено экспертное заключение   № *** от 18 сентября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Tribute, государственный регистрационный номер ***, составила: с учетом износа - 340 580 руб. 40 коп., без учета износа - 648 460  руб.                58 коп. Им понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 7000 руб.

Его претензия от 5 октября 2023 года с требованием о выплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По его обращению финансовым уполномоченным было принято решение от               21 января 2024 года о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 107 653 руб.

С размером страхового возмещения, определенным в решении финансового уполномоченного, он не согласен, так как, по его мнению, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля были применены расценки на неоригинальные запасные части с учетом износа.

Просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 239 927 руб. 40 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 7000 руб.,  расходы на оплате юридических услуг в размере  10 000 руб.,  расходы на оплату государственной пошлине в размере 400 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: финансовый уполномоченный Климов В.В., САО «ВСК», Паркин А.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Колодиева А.Е. - Сыроватская С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Не соглашается с  выводами судебной экспертизы о невозможности образования повреждений автомобиля истца в ДТП от 13 августа 2023 года в связи с тем, что в момент столкновения автомобиль находился в неподвижном состоянии, тогда как согласно объяснениям истца в извещении о ДТП автомобиль в момент столкновения находился в движении.

Отмечает, что согласно объяснениям истца, изложенным в извещении о ДТП, при совершении разворота он снизил скорость и почувствовал удар. Данные объяснения были впоследствии истцом уточнены – он готовился выполнить разворот, снизил скорость, пропуская встречный автомобиль. В момент полной остановки, он почувствовал удар.

Ссылается на субъективный характер пояснений истца, данных в стрессовой ситуации, а также на необходимость снижения скорости почти до полной остановки при совершении маневра разворота. 

Также полагает необоснованными выводы суда о несовпадении зон наибольших повреждений автомобилей. Так на автомобиле истца наибольшие повреждения зафиксированы в средней части правой стороны, что соответствует правой части передней стороны автомобиля ВАЗ. В то же время на автомобиле ВАЗ  наибольшие повреждения локализованы в левой части передней стороны. Отмечает, что заднее правое колесо автомобиля истца не включено экспертом в зону взаимного контакта  автомобилей. В то же время на фото № *** эксперт определил факт перекрытия передней левой части автомобиля ВАЗ с колесом задним правым автомобиля истца. Таким образом, при контактировании с задним правым колесом автомобиля истца, имеющим более высокую твердость, повреждения автомобиля в левой части передней стороны автомобиля ВАЗ будут значительнее, чем в правой части. На автомобиле истца повреждения наиболее выражены в средней части правой стороны, наименее твердой, где внедрение передней части автомобиля ВАЗ было больше.

Указывает, что независимая экспертиза, проведенной по инициативе истца,                  а также транспортно-трасологическая экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, подтвердили возможность образования повреждений автомобиля истца в ДТП от 13 августа 2023 года. У суда отсутствовали правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Полагает, что суд необоснованно отказал истцу в приобщении к материалам дела рецензии на заключение судебной экспертизы, а также в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцу Колодиеву А.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda Tribute, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер ***.

В период с 22 июля 2023 года  по 21 июля 2024 года гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по электронному полису № XXX *** (т. 1 л.д. 184 оборот).

18 августа 2023 года Колодиев А.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Mazda Tribute, государственный регистрационный номер ***, в ДТП от 13 августа 2023 года (т. 2 л.д. 31 оборот, 32).

Как указано в Извещении о ДТП (т. 2 л.д. 33 оборот, 34), 13 августа 2023 года в 14 часов 35 минут возле дома № *** (на перекрестке ***) в  г. Ульяновске произошло ДТП – столкновение принадлежащего истцу автомобиля Mazda Tribute, государственный регистрационный номер ***, по его управлением с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер ***, под управлением Паркина А.А. Удар пришелся передней стороной автомобиля ВАЗ в правую сторону автомобиля Mazda Tribute. В результате ДТП на автомобиле ВАЗ были повреждены: капот, передняя левая блок-фара, передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передний регистрационный знак; на принадлежащем истцу автомобиле Mazda Tribute были повреждены: передняя правая дверь, накладка передней правой двери, накладка задней правой двери, правый порог, накладка правого порога, стойка правая центральная. 

Согласно объяснениям истца в извещении о ДТП - перед столкновением он двигался по ул. ***. На перекрестке ул. *** при совершении разворота он снизил скорость и почувствовал удар в правую сторону автомобиля. Водитель автомобиля ВАЗ не выполнил требование знака приоритета и совершил столкновение с его автомобилем.

Оформление ДТП было осуществлено без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, с присвоением обращению                 № ***.

На дату совершения ДТП гражданская ответственность Паркина А.А., как владельца автомобиля,  была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис серии № XXX ***.

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль истца был осмотрен специалистом, составлен акт осмотра № *** от 18 августа 2023 года (т. 2 л.д. 102, 103).

НП «СЭТОА» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено экспертное заключение № *** от 22 августа 2023 года (т. 2 л.д. 106 – 114), согласно которому все зафиксированные повреждения принадлежащего истцу автомобиля Mazda Tribute, государственный регистрационный номер ***, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 13 августа 2023 года. Контактное взаимодействие правой стороны кузова автомобиля Mazda Tribute, государственный регистрационный номер ***, и передней стороны автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер ***, имело место при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

При проведении исследования были изучены: извещение о ДТП, фотоматериалы с места ДТП и фотоматериалы повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП,             была дана классификация столкновения, проанализирована его динамика (фазы столкновения).

В письме исх. № *** от 23 августа 2023 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового события (т. 2 л.д. 118).

По заказу истца *** было подготовлено экспертное заключение № *** от 18 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 21 – 32), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Tribute, государственный регистрационный номер ***, составила: с учетом износа - 340 580 руб. 40 коп., без учета износа - 648 460  руб. 58 коп. Рыночная стоимость автомобиля Mazda Tribute, государственный регистрационный номер С 833 ХН 73, составила 478 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 105 000 руб.

Истцом были понесены расходы на оценку материального ущерба в размере     7000 руб. (т. 1 л.д. 35).

31 августа 2023 года истец дополнительно письменно пояснил, что перед столкновением он готовился выполнить маневр разворота и снизил скорость, пропуская встречный автомобиль. В момент полной остановки он почувствовал удар в правую часть автомобиля (т. 3 л.д. 8).

Также по заказу истца *** был подготовлен акт экспертного исследования  № *** от 18 сентября 2023 года согласно которому повреждения автомобиля Mazda Tribute, государственный регистрационный номер             ***, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 13 августа 2023 года (т. 1 л.д. 173 оборот – 179).

Претензия истца от 5 октября 2023 года с требованием о выплате страхового возмещения была оставлена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения           (т. 2 л.д. 119, 120).

По обращению истца Колодиева А.Е. финансовым уполномоченным было принято решение № У*** от 21 января 2024 года (т. 1 л.д. 10 – 18)               о частичном удовлетворении требований. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу  Колодиева А.Е. было взыскано страховое возмещение в размере 107 653 руб.

При рассмотрении обращения Колодиева А.Е. по поручению финансового уполномоченного *** было подготовлено заключение эксперта №  *** от 26 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 76 – 88), согласно которому вследствие ДТП от 13 августа 2023 года на автомобиле Mazda Tribute, государственный регистрационный номер ***, могли быть получены повреждения двери передней правой, молдинга двери передней  правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, молдинга крыла заднего правого, облицовки порога передней правой, облицовки порога задней правой, а также часть повреждений короба порога правого, имеющего следы ранее выполненного ремонта.

Согласно экспертному заключению *** №  *** от 15 января 2024 года (т. 2 л.д. 91 – 101) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Tribute, государственный регистрационный номер ***, составила: без учета износа – 91 300 руб., с учетом износа – 60 000 руб.

С вышеуказанным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ***.

Из заключения эксперта № *** от 3 июня 2024 года (т. 3 л.д. 3 – 68) следует, что все заявленные повреждения автомобиля Mazda Tribute, государственный регистрационный номер ***, не могли образоваться  при обстоятельствах ДТП от 13 августа 2023 года.

При проведении исследования экспертом анализировались материалы данного гражданского дела (в том числе материалы выплатного дела страховой компании, материалы, представленные финансовым уполномоченным, заключения ранее проведенных автотехнических экспертиз, фотоматериалы повреждений автомобилей и фотоматериалы с места ДТП).

Судебным экспертом была дана характеристика вида столкновения, подробно изучены расположение, характер и механизм образования повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП, в том числе с учетом высоты их расположения от опорной поверхности, произведено сопоставление повреждений автомобилей и моделирование столкновения.

Экспертом отмечено, что наибольший объем повреждений автомобиля ВАЗ зафиксирован в левой части передней стороны данного автомобиля (разрушение передней левой блок-фары со смещением внутрь моторного отсека, деформация переднего левого крыла с изгибом передней части  по направлению слева направо и спереди назад, в сторону моторного отсека, наиболее выраженная деформация капота). Передний бампер сорван с места установки в левой боковой части с образованием разрыва полимера. 

Первичные повреждения автомобиля Mazda Tribute образованы в результате блокирующего столкновения со следообразующим объектом  по направлению действия силы справа налево, за исключением динамических следов на обтекателе правого порога и в задней части молдинга задней правой двери.

Статический характер следов указывает на неподвижное положение автомобиля Mazda Tribute в процессе контактного взаимодействия, что не соответствует пояснениям истца, данным в извещении о ДТП, и не противоречит его дополнительным пояснениям от 31 августа 2023 года.

На автомобиле Mazda Tribute наибольший объем повреждений зафиксирован на молдинге задней правой двери, на задней правой двери  и на пороге в проеме задней правой двери.

На автомобиле ВАЗ наибольший объем повреждений зафиксирован в передней левой части.

Исходя из фактического взаимного расположения автомобилей (иллюстрация            № 2, т. 3 л.д. 15) наибольший объем повреждений должен наблюдаться в передней правой части автомобиля ВАЗ и на передней правой двери автомобиля Mazda Tribute, что не соответствует фактическому объему повреждений автомобилей.

На фото с места ДТП просматривается след качения колеса, заканчивающийся у шины заднего правого колеса  автомобиля Mazda Tribute. Осыпь осколков передней левой фары автомобиля ВАЗ зафиксирована под автомобилем Mazda Tribute (фото  №№ 35, 36 т. 3 л.д. 28). Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии поперечного (бокового) смещения автомобиля Mazda Tribute по направлению удара автомобиля ВАЗ.

С учетом вышеизложенного судебный эксперт пришел к выводу о том, что контактирование автомобилей имело место при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Судебная автотехническая экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Заключение судебной экспертизы является наиболее полным, подробным и мотивированным, составленным по результатам изучения всех материалов дела, фотоматериалов, анализа механизма столкновения, характера, расположения, механизма образования повреждений автомобилей, с учетом анализа вещной обстановки на месте ДТП.

Кроме того, выводы судебной экспертизы соответствуют выводам досудебной экспертизы, проведенной *** по заказу ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу и не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего -  400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку им не доказан факт наступления страхового случая, влекущий для ответчика обязанность по выплате страхового возмещения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела рецензии на заключение судебной экспертизы, подготовленной *** (т. 3 л.д. 70 оборот).

Рецензия *** на заключение судебной экспертизы обоснованно не была принята во внимание судом, поскольку она носит неполный и субъективный характер. При ее составлении рецензентом было изучено только заключение судебной экспертизы без изучения и анализа всех материалов дела.

Довод рецензента о том, что левая сторона передней части автомобиля ВАЗ, имеющая наибольшие повреждения, контактировала с задним правым колесом автомобиля Mazda Tribute, не подтверждается материалами дела. Приведенное фото не свидетельствует безусловно об обоснованности выводов рецензента, поскольку следует учитывать ракурс фотосъемки и требует соотнесения представленной фотографии с иными фотоматериалами и доказательствами по делу, что выполнено не было.

Так из материалов дела не следует наличие каких-либо повреждений шины, диска, арки заднего правого колеса автомобиля Mazda Tribute, а также повреждений заднего правого крыла данного автомобиля в части, прилегающей в задней правой двери (деформаций, потертостей и т.п.). Более того, на шине и диске заднего правого колеса  автомобиля Mazda Tribute отсутствуют какие-либо следы контактного взаимодействия с элементами передней части автомобиля ВАЗ в том числе следы грязи, наслоений лакокрасочного покрытия, осколки стекла и пластика. Рецензентом не учтено наличие осколков стекла фары автомобиля ВАЗ перед задним колесом автомобиля Mazda Tribute, а не позади него, наличие на молдинге заднего крыла автомобиля Mazda Tribute следов контактирования с передней левой фарой автомобиля ВАЗ (т. 3 л.д. 41).

При составлении рецензентом схемы внедрения (т. 3 л.д. 44) не учитывается ее несоответствие характеру и локализации  повреждений задней правой двери, молдинга задней правой двери автомобиля Mazda Tribute.

Дополнительные пояснения истца о том, что в момент столкновения он приготовился к совершению маневра разворота, опровергаются отсутствием поворота руля и, соответственно, поворота колес автомобиля Mazda Tribute в сторону разворота.   

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

В связи с противоречивостью выводов ранее проведенных автотехнических экспертиз, учитывая обязанность суда по вынесению законного и обоснованного решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для разрешения спора необходимо привлечение эксперта в области, обладающего специальными познаниями в области автотехники. 

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 июня 2024 года, с учетом определения судьи от 9 августа 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колодиева Александра Евгеньевича - Сыроватской Светланы Алексеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2025 года.