УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2024-000473-26
Судья Лёшина
И.В. Дело №
33-110\2025 (33-5833/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 января 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.
при секретаре Кузеевой
Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Карпова Дениса Николаевича на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 16 сентября 2024 года, по гражданскому делу № 2-2-340/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Карпова Дениса
Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная
организация «МИГ-2003» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты
заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Карпова
Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО Частная
охранная организация «МИГ-2003» Зызиной А.В., возражавшей против доводов
апелляционной жалобы, заключение прокурора Леонтьева А.И., полагавшего
требования о взыскании компенсации морального вреда за не предоставление
специальной обуви, не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карпов Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью Частная охранная организация «МИГ-2003» (далее–
ООО ЧОО «МИГ-2003») о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной
компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 15.02.2024 между ним и ООО
ЧОО «МИГ-2003» был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят
на должность *** с 15.02.2024. При этом он фактически приступил к исполнению
своих трудовых обязанностей 09.02.2024. Согласно условиям трудового договора
ему была установлена заработная плата в размере 181 руб. 82 коп. в час, рабочий
день должен был определяться графиком сменности. Вместе с тем, ежедневно им
отрабатывалось по 18 часов, 6 часов был отдых. В этой связи в феврале 2024 года
его переработка составила 141 час, а в марте – 91 час. Такой график его работы
подтверждается журналом сменности, в котором он ежедневно расписывался.
15.03.2024 трудовой договор был расторгнут по его инициативе, ему начислена
заработная плата в размере 84 000 руб., из которых он получил 80 000
руб., 4 000 руб. были удержаны за выданную ему форму, которая была не новой
и осталась в распоряжении работодателя. Полагал, что исходя из условий
трудового договора и произведенного с ним расчета за февраль 2024 года, ему
должна быть начислена заработная плата в размере 119 310 руб., а за март
2024 года – 80 146 руб. 26 коп., а всего 199 456 руб. 54 коп., в том
числе НДФЛ в размере 24 511 руб. Только при увольнении 15.03.2024 он
узнал, что трудовой договор с ним заключен 15.02.2024, а не 09.02.2024.
Задолженность по выплате ему заработной платы составила 94 945 руб. 55
коп. Направленная им 13.04.2024 претензия в адрес ответчика оставлена без
ответа. Действиями ООО ЧОО «МИГ-2003» ему причинен моральный вред, который
выразился в неуважительном к нему отношении в ответ на его добросовестную
работу. Также ему причинен физический вред, выразившийся в непредставлении
работодателем служебной (специальной) обуви вследствие чего на его ступнях
образовывались мозоли, требовавшие лечения. В этой связи у него отсутствовала
возможность трудоустроиться.
Просил суд взыскать с ООО ЧОО «МИГ-2003» в его пользу
невыплаченную заработную плату за период с 09.02.2024 по 15.03.2024 в размере 94 945 руб. 55 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты
заработной платы за каждый день задержки, начиная с 16.03.2024 по 10.07.2024 в
размере 11 849 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере
200 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была
привлечена Государственная инспекция труда в г.Москве.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Карпов Д.Н. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять новое
решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
Считает, что суд не дал надлежащей оценки тому
обстоятельству, что фактически к работе в ООО ЧОО «МИГ-2003» он приступил
09.02.2024, что подтверждается копиями
журнала состояния технических средств охраны и копиями листов журнала
смен с контрольным листом проверки
пребывающего транспорта и контрольным
листом проверки пломб отбывающего транспорта с 08.02.2024 по 15.03.2024.
Считает, что суд не исследовал указанные документы. Представленные ответчиком табели учета рабочего времени, и
постовая ведомость сфальсифицированы, не соответствуют действительности.
Указывает, что ответчиком не установлен график сменности сотрудников, что
подтверждает работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени,
в ночное время, выходные и праздничные дни. Указывает, что табель учета
рабочего времени должен был быть составлен 15.03.2024 и направлен в бухгалтерию
для проведения расчета и выплаты заработной платы сотруднику, что в данном
случае сделано не было. Расчетные листки работникам не выдавались. Суд данным
обстоятельствам оценки не дал. Им были исполнены условия договора, нареканий к
качеству его работы не имелось, что является основанием для выплаты ему причитающейся
заработной платы.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО ЧОО «МИГ-2003»
считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ульяновского
района Ульяновской области выражает несогласие с её доводами, считает решение
суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Судебная
коллегия приходит к выводу о том, что
при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные
нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой
инстанции, и они выразились в следующем.
Как
следует из материалов дела, ООО Частная охранная организация «МИГ-2003» было
зарегистрировано в качестве юридического лица 30 октября 2003 года (л.д.67-73,
т.1), основной вид деятельности, деятельность охранных служб, в том числе
частных.
23
июня 2017 года между ООО Частная охранная организация «МИГ-2003» (исполнитель)
и ООО «РУЛОГ» (заказчик) был заключен договор №***, в соответствии с которым
заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать
заказчику услугу, связанную с охраной имущества, принадлежащего заказчику, в
помещениях по адресам: г.Москва, ул. Новоорловская, д.3 стр.6; Московская
область г.Котельники, Яничкин проезд, д.9.
На
основании приказа от 15 февраля 2024 года №044-к Карпов Д.Н. принят на работу с
15 февраля 2024 года в Управление охраны на должность *** с тарифной ставкой
181 руб. 82 коп. в час (л.д.123, т.1).
Согласно трудового договора от 15 февраля 2024 года,
заключенного между ООО Частная охранная организация «МИГ-2003» и Карповым Д.Н.,
последний был принят на работу в качестве ***, дата начала исполнения должностных
обязанностей 15 февраля 2024 года, рабочий день определяется по данной
должности графиком сменности, местом работы является ООО Частная охранная
организация «МИГ-2003», работнику устанавливается оплата труда, которая
составляет 181 руб. 82 коп. в час, работник имеет право на получение по
результатам своей работы различных надбавок, доплат, премий, других
вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей у
работодателя, заработная плата выплачивается с 10 по 13 число каждого месяца,
следующего за тем, в котором она была начислена (л.д.13-16, т.1).
Приказом
ООО Частной охранной организации «МИГ-2003» №072-к от 15 марта 2024 года Карпов
Д.Н. был уволен с работы 15 марта 2024 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ
(л.д.88, т.1).
Согласно
записи в трудовой книжке Карпова Д.Н., он принят на работу в ООО Частная
охранная организация «МИГ-2003» 15 февраля 2024 года на должность *** в
соответствии с приказом от 15 февраля 2024 года №*** 15 марта 2024 года
трудовой договор, расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от 15 марта 2024 года №
072-к (л.д.17-20, т.1).
Согласно
ведомости на оплату в марте 2024 года истец получил заработную плату за февраль
2024 года (с 15.02.2024 по 29.02.2024) в сумме 26 030 руб. 16 коп.; за
март 2024 года (с 01.03.2024 по 15.03.2024) – 15 706 руб. 24 коп.
В
соответствии с табелем учета рабочего времени за февраль 2024 года истцом
отработано 88 часов (л.д.124, т.1), за март 74 часа, за период с 15 февраля
2024 года по 15 марта 2024 года - 162 часа.
Истец
обратился к работодателю с претензией от 5 апреля 2024 года, в которой указал,
что им ежедневно отрабатывалось 18 часов, 6 часов отдых, за период работы им была получена заработная
плата в сумме 80 000 рублей, между тем за февраль должна быть начислена
заработная плата в размере 119 310, 28 руб., за март – 80 146, 26
руб., НДФЛ – 24 511 руб., однако, он данную заработную плату не получал
(л.д.24-26, т.1).
Из
пояснений истца следует, что он осуществлял *** ООО «РУЛОГ», по адресу:
Московская область г.Котельники, Яничкин проезд, д.9.
Карпов
Д.Н., ссылаясь на то, что фактически приступил к исполнению должностных
обязанностей в ООО Частная охранная организация «МИГ-2003» с 9 февраля 2024
года, а не с 15 февраля 2024 года как указано в трудовом договоре, имеет место
переработка за сверхурочную работу, работу в ночное время и праздничные дни, в
связи с чем ему заработная плата работодателем выплачена не в полном объеме,
обратился в суд с настоящим иском. В подтверждение своих доводов ссылался на
сведения из журнала о сменности сотрудников, контрольные листы проверок пломб
прибывающего транспорта в рестораны с РЦ Москва 2 за период с 9 февраля 2024
года.
Разрешая
спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд
первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие трудовых
отношений истца с 9 февраля 2024 года и осуществление трудовой деятельности за
пределами установленной продолжительности рабочего времени, а расчет и
начисление заработной платы производились работодателем в соответствии с
табелями учета рабочего времени.
Между
тем с решением суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В
соответствии с частью 1
статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый
имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род
деятельности и профессию.
В
соответствии со ст. 15
Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения,
основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении
работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со
штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;
конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и
контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового
распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными
актами, трудовым договором.
По
общему правилу, установленному частью 1
статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения
возникают между работником и работодателем на основании трудового договора,
заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно части 3
статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения
между работником и работодателем возникают также на основании фактического
допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его
уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был
надлежащим образом оформлен.
Данная
норма
представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к
работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового
договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового
положения таких работников (пункт 3
определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №
597-О-О).
В части 1
статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие
трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в
соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по
обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым
законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы
трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными
актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать
работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную
этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем
работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у
данного работодателя.
Трудовой
договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый
из которых подписывается сторонами (часть первая
статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с частью второй
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор,
не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник
приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его
уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к
работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме
не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе,
а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на
основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны
трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих
отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в абзаце втором
пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим
образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя
или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается
заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не
позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить
трудовой договор в письменной форме (часть вторая
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из
приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что
к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами
соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной
трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя;
подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового
распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий
труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О
наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих
отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы
только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие
дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными
правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Трудовые
отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового
договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по
надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной
форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу)
нормами Трудового кодекса
Российской Федерации возлагается на работодателя.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими
определению и установлению с учетом исковых требований Карпова Д.Н. и
регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие
обстоятельства: было ли достигнуто между Карповым Д.Н. и ООО ЧОО «МИГ-2003»
соглашение о личном выполнении Карповым Д.Н. работы по должности сотрудник
Управления охраны в период с 9 февраля 2024 года, был ли он в указанный период
допущен к выполнению названной работы; выполнял ли Карпов Д.Н. эту работу
(трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в
спорный период, подчинялся ли
действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или
графику сменности работы, выплачивалась ли ему за указанный период заработная
плата, имела ли место сверхурочная работа, работа в ночное время и праздничные
дни и то, какая сторона должна их доказывать, между тем суд не установил эти
обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в
связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых
требований Карпова Д.Н. не может быть признан основанным на нормах закона.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о
взыскании заработной платы за период с 9 февраля по 15 марта 2024 года суд
пришел к ошибочному выводу о том, что при наличии заключенного между истцом и
ответчиком в письменной форме трудового договора от 15 февраля 2024 года истец
должен доказать наличие между ним и ответчиком трудовых отношений, и
невыплаченной заработной платы, а истец этого не сделал.
Суд
первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что истец не представила
достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком
трудовых отношений в спорный период, тем самым произвольно применил - статью 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил требования
процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском
процессе.
Между
тем в обоснование заявленных требований Карпов Д.Н. последовательно утверждал,
что приступил к выполнению трудовой функции с 9 февраля 2024 года, осуществлял ***
ООО «РУЛОГ», по адресу: Московская область, г.Котельники, Яничкин проезд, д.9,
с которым у работодателя действительно заключен договор, представил копии
журнала о сменности сотрудников, контрольных листов проверок пломб прибывающего
транспорта в рестораны с РЦ Москва 2 за период с 9 февраля 2024 года, где
указано время прибытия и выезда транспорта, название компаний, фамилии водителей,
наименование товара, имеется подпись Карпова Д.Н., электронный билет ОАО «РЖД»
Ульяновск-Москва на имя Карпова Д.Н. об отправлении из Ульяновска 07.02.2024
прибытии в Москву 08.02.2024 (л.д.20, т.2). Доказательств, что подпись в
указанных контрольных листах не принадлежит истцу, ответчиком не представлено.
Согласно
справке, по адресу Московская область г.Котельники Яничкин проезд, д.9
расположен Распределительный Центр компании ООО «РУЛОГ», где согласно контракта
осуществляют охрану объекта сотрудники охраны ООО ЧОО «МИГ-2003» (л.д.191,
т.1), осуществляют деятельность в соответствии с должностной инструкцией
частного охранника, с которой был
ознакомлен и Карпов Д.Н. (л.д.193-212,
т.1).
Возражая
против представленных истцом копий журнала о сменности сотрудников, копий
контрольных листов проверок пломб прибывающего транспорта работодатель
ссылается на объяснения С*** Е.Н., изложенные им в письменных объяснениях на
имя руководителя 12.08.2024, из которых следует, что он работает в ООО ЧОО
«МИГ-2003» в должности ***, в его обязанности входит принимать по телефону
отчеты старших смен объектов охраны и вносить данные в автоматизированную
программу для оформления постовой ведомости (л.д.130, т.1), а также письменные объяснения А*** Д.С., работающего
в качестве *** на объекте
распределительный центр «РУЛОГ», из которых следует, что заступая на
смену, он обязан сообщить по телефону оперативному дежурному фамилии
сотрудников, заступивших на смену, журналов учета работы сотрудников на объекте
они не ведут (л.д.131, т.1), между тем данные доводы работодателя опровергаются
совокупностью доказательств представленных в материалы дела. Кроме того,
работодателем не представлено достоверных бесспорных доказательств
фальсификации письменных документов представленных истцом, в правоохранительные
органы по данному поводу ответчик не обращался. Ходатайств о допросе указанных
сотрудников в качестве свидетелей стороной ответчика по данному делу, не заявлялось.
Таким
образом, доводы Карпова Д.Н. о наличии
между ним и ООО ЧОО «МИГ-2003» трудовых отношений с 9 февраля 2024 года не были
опровергнуты стороной ответчика.
Согласно
статье 135
Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику
устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного
работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры
тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок
компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от
нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы
премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями,
локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В
соответствии с требованиями статьи 140
Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора
выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день
увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие
суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления
уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм,
причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в
настоящей статье
срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В
соответствии с частью 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации
сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы,
установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами
оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два
часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее
чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут
определяться коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом
или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо
повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного
времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением
случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В
соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в
выходной или нерабочий
праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:
работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, -
в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам,
получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной
или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы)
сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий
праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в
размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного
оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа
производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Согласно
статье 154 Трудового кодекса российской Федерации каждый час работы в ночное
время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных
условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры
повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством
Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по
регулированию социально-трудовых отношений. Конкретные размеры повышения оплаты
труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором,
локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного
органа работников, трудовым договором.
Истец
просит взыскать заработную плату за период с 9 февраля 2024 года по 15 марта
2024 года, признавая тот факт, что за указанный период ему работодателем была
выплачена заработная плата в сумме 80 000 рублей, а не 26 030 руб. 16 коп.
за февраль 2024 года и 15 706 руб. 24 коп. за март 2024 года как указывает
ответчик.
Истцом
представлен следующий расчет: отработано с 00.00 до 18.00, из них 8 часов по
норме, сверхурочных 10 часов (из них 2 часа первые сверхурочные, 8 часов
последующие сверхурочные часы), 6 часов ночных (с 00.00 до 06.00). Оплата: 8
часов х 181 руб. 82 коп. = 1454 руб. 56 коп.; первые часы сверхурочно = 181
руб. 82 коп. х 2 часа х 1,5 =545 руб. 46 коп.; сверхурочные последующие часы =
181 руб. 82 коп. х8 часов х 2 = 2909 руб. 12 коп.; ночные часы = 6 часов х 181
руб. 82 коп. х 20% = 218 руб. 18 коп. Итого - 5 127 руб. 32 коп. 12 дней
отработано в праздничные и выходные дни с 00.00 до 18.00 часов. Отработано 18
часов х 181 руб. 82 коп. х 2 = 6545 руб.
52 коп.; ночные часы = 6 часов х 181 руб. 82 коп. х 20% = 218 руб. 18 коп.
Итого - 6 763 руб. 70 коп. Предпраздничный день (отработано 2 дня)
отработано с 00.00 до 18.00 часов, 7 часов по норме, 11 часов сверхурочно, 6
часов ночные. 7 часов х 181 руб. 82 коп. = 1272 руб. 74 коп.; первые часы сверхурочно
2 часа х 181 руб. 82 коп. х 1,5 = 545 руб. 46 коп.; последующие сверхурочные
часы 9 часов х 181 руб. 82 коп. х 2 = 3 272 руб. 76 коп.; ночные часы 6
часов х 181 руб. 82 коп. х 20% = 218 руб. 18 коп. Итого -5 309 руб. 14
коп. Таким образом, 21 день х 5 127 руб. 32 коп. =107 673 руб.
72 коп., работа в выходные и праздничные дни 12 дней х 6 763 руб. 70 коп.
= 81 164 руб. 40 коп., работа в предпраздничные дни 2 дня х 5309 руб. 14
коп. = 10 618 руб. 28 коп. Итого – 199 456 руб. 40 коп. ( НДФЛ –
24 511 руб. = 174 945 руб. 40 коп.), учитывая, что истец признает выплату
ему заработной платы в сумме 80 000 рублей, остаток невыплаченной
заработной платы составляет 94 945 руб. 49 коп.
Из
расчета ответчика, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что
часовая ставка истца в день составляет
181 руб. 82 коп., ночная ставка – 218 руб. 18 коп. Одна смена состояла из 14
дневных часов и 8 ночных часов. Истцом было отработано 8 смен, что
составляет 162 часа, из которых 106
часов – дневные смены, 56 – ночные часы. Кроме того, на смены истца приходился
1 праздничный день – 23.02.2024, оплата за который производилась в двойном
размере. 92 часа (дневные, не включая праздничные) х 181 руб. 82 коп. = 16 727
руб. 44 коп.; 48 часов (ночные, не включая праздничные) х 218 руб. 18 коп. =
10 472 руб. 64 коп.; 14 часов (дневные праздничные) х 181 руб. 82 коп. х 2
= 5090 руб. 96 коп.; 8 часов (ночные праздничные) х 218 руб. 18 коп. х 2 = 3490
руб. 88 коп.; компенсация за отпуск (2, 33 дня) – 4598 руб. 56 коп.; премия –
7592 руб. 92 коп. Общее начисление заработной платы – 47 973 руб. 40 коп.
(НДФЛ- 6237 руб.) в феврале истцу выплачено 26 030 руб. 16 коп., в марте
выплачено – 15 706 руб. 24 коп.
С
расчетом заработной платы работодателя, представленным в возражениях на
апелляционную жалобу, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он
противоречит совокупности представленных в дело доказательств, как по периоду
работы, так и по отработанным истцом часам сверхурочно в ночные смены и
праздничные дни, в частности в расчете работодателя 08.03.2024 для истца
является не рабочим днем. Между тем, в материалы дела представлен контрольный
лист проверки транспорта поставщиков на РЦ ООО «РУЛОГ» от 08.03.2024, из
которого следует, что Карпов Д.Н. в этот день проверял автотранспорт, в
частности в 08.10 час. запустил транспортное средство и в 16.23 час. отметил
время его выезда (л.д.61, т.2).
Расчет
заработной платы, выполненный истцом, признается судебной коллегией
арифметически правильным, основанным на положениях статей 95, 152, 153, 154
Трудового кодекса Российской Федерации.
При
этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник
является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на
работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по
начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.
Учитывая,
что ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязанностей работодателя
по оплате труда, размер задолженности не опровергнут, при этом судебная
коллегия, руководствуясь положениями статей 15,
16,
56
Трудового кодекса Российской Федерации, определяющими понятие трудового
договора, его содержание, основания возникновения трудовых отношений, приходит
к выводу о том, что между истцом и ответчиком начиная с 9 февраля 2024 года
фактически сложились трудовые отношения, которые только 15 февраля 2024
года были оформлены в установленном
законом порядке, таким образом, имел место фактический допуск истца к работе в
должности сотрудника Управления охраны ООО ЧОО «МИГ-2003» именно с 9 февраля
2024 года, что подтверждается представленными доказательствами, судебная
коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности
по заработной плате в размере 94 945 руб. 40 коп. за период с 9 февраля
2024 года по 15 марта 2024 года.
При
этом судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что истец приступил к
исполнению трудовой функции только с 15 февраля 2024 года, поскольку это
опровергается, установленными по делу обстоятельствами.
Так же судебная коллегия отклоняет довод стороны ответчика
о том, что Карповым Д.Н. на имя руководителя работодателя была написана
расписка о том, что заработную плату за март 2024 года он получил, претензий не
имеет (л.д.84, т.3), поскольку расписка не отвечает требованиям допустимости
доказательств, подтверждающих, что работник получил заработную плату, равно как
и иные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, к числу которых
относятся расчетные листки и платежные документы.
В
силу части 1
статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении
работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы,
оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся
работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной
компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время
ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в
срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после
установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При
неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат,
причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из
фактически не выплаченных в срок сумм.
Установив
факт наличия задолженности по заработной плате, ее размер и период образования,
судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца
компенсации по ст. 236
Трудового кодекса Российской Федерации за задержку ее выплаты за период с 16
марта 2024 года по 10 июля 2024 года (в рамках заявленных требований) в сумме
11 849 руб. 20 коп.
Расчет
компенсации следующий за период с 16 марта 2024 года по 10 июля 2024 (
94 945 руб. 55 коп. х 16 % х 1\150
х 117 дней = 11 849 руб. 20 коп.)
Требования
истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237
Трудового кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что моральный
вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием
работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых
соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт
причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются
судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая,
что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при
рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении
требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации
принимает по внимание характер нарушения ответчиком трудовых прав истца,
степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела,
требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию
морального вреда в размере 20 000 руб., правовых оснований для взыскания
компенсации морального вреда в заявленном истцом размере не имеется, как и не
имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с
непредставлением истцу служебной (специальной) обуви, в результате чего, по его
мнению, образовались мозоли в связи с чем он был лишен возможности
трудоустроиться, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения
по материалам дела.
Поскольку
при проверке решения суда судебной коллегией выявлены вышеуказанные нарушения
норм материального и процессуального права, неправильное определение судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое решение
подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении
заявленных требований.
В
соответствии со ст. 103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит
взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой
составляет 3 335 руб. 89 коп.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
16 сентября 2024 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать
с общества ограниченной ответственностью Частная охранная организация
«МИГ-2003» (ИНН7725242151) в пользу Карпова Дениса Николаевича (паспорт ***)
невыплаченную заработную плату за период с 9 февраля 2024 года по 15 марта 2024
года в сумме 94 945 руб. 40 коп.,
компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 16 марта 2024 года по
10 июля 2024 года в сумме 11 849 руб. 20 коп., компенсацию морального
вреда в сумме 20 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать
с общества ограниченной ответственностью Частная охранная организация
«МИГ-2003» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 335
руб. 89 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31 января 2025 года.
