УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонов
А.Н. Дело
№ 22-125/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 3 февраля 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
осужденного Бородина
С.Е.,
защитника-адвоката
Большаковой С.Е.,
при секретаре Коваленко
Е.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката
Большаковой С.Е. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11
декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
БОРОДИНА Сергея
Евгеньевича,
***, отбывающего
наказание в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.
Доложив содержание
обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе адвокат Большакова С.Е. выражает несогласие с обжалуемым постановлением,
мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного
освобождения не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также противоречат
разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Постановление не соответствует
требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на
то, что Бородин С.Е. администрацией исправительного учреждения характеризовался
исключительно с положительной стороны, за время отбывания наказания в
исправительном центре нарушений порядка отбывания наказания не допускал,
взысканий и поощрений не имеет, трудоустроен разнорабочим в МБУ «***», по месту
работы нареканий у него нет, характеризуется с положительной стороны,
гражданские иски по приговору суда погашены, вину по приговору суда признал
полностью, в содеянном раскаивается, страдает рядом хронических заболеваний.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд должен был
учесть поведение осужденного за весь период отбывания наказания. В ФКУ ИК-***
осужденный характеризовался положительно, после замены неотбытой части
наказания в виде лишения свободы принудительными работами линию положительного
поведения не изменил. Считает незаконным вывод суда об отказе в
условно-досрочном освобождении по мотиву непродолжительного периода отбывания
наказания в виде принудительных работ, как и соответствующее мнение
администрации исправительного учреждения.
По мнению автора жалобы поведение осужденного Бородина С.Е. за весь
период отбывания наказания свидетельствует о возможности применения в отношении
него положений ст. 79 УК РФ. В этой связи просит обжалуемое постановление
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
- осужденный Бородин
С.Е., защитник-адвокат Большакова С.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Трофимов
Г.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их
несостоятельность, просил оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление в целом законным,
обоснованным и мотивированным, но подлежащим частичному изменению на основании
п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.
Как следует из
представленных материалов дела, Бородин С.Е. осужден приговором Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 1 марта 2021 года (с учетом изменений, внесенных
апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Ульяновского
областного суда от 28 апреля 2021 года) по п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, п.«б»
ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 и ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
В
соответствии с постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30
июля 2024 года Бородину С.Е. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения
свободы принудительными работами на срок 2 года 4 месяца 11 дней с удержанием
10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Начало срока
принудительных работ – 15 августа 2024 года, конец срока принудительных работ –
11 декабря 2026 года.
Осужденный Бородин
С.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого
судом было обоснованно отказано.
Согласно ч.1 ст.79
УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано,
что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного
наказания.
При этом
условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического
отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Исходя из положений
ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении
должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие
необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания
и об исправлении осужденного.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд, рассмотрев представленные материалы, заслушав
участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных
оснований для условно-досрочного освобождения Бородина С.Е.
Из представленных
материалов дела следует, что Бородин С.Е. в настоящее время отбывает наказание
в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области, с 22 августа 2024 года трудоустроен на должность разнорабочего МБУ «***»,
нареканий с места работы не имеет, принимает участие в работе по
благоустройству УФИЦ и прилегающей территории, взысканий в период отбывания
наказания в виде принудительных работ не имеет. В период отбывания наказания в
виде лишения свободы девять раз поощрялся, в том числе за хорошее поведение,
добросовестное отношение к труду, имел пять взысканий, которые сняты в
установленном законом порядке, исковые требования погасил в полном объеме,
указанные обстоятельства наряду с другими данными о его предшествующем
поведении ранее стали основанием для замены неотбытой части наказания в виде
лишения свободы принудительными работами.
Отсутствие взысканий
в период отбывания наказания в виде принудительных работ свидетельствует о
стремлении осужденного к исправлению, но в данном конкретном случае не является
безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Сведения,
положительно характеризующие осужденного, были учтены судом и получили
надлежащую оценку, однако сами по себе не могут являться безусловным основанием
для удовлетворения его ходатайства без учета других имеющих значение для дела обстоятельств.
Положительные тенденции в поведении осужденного, как полагает суд апелляционной
инстанции, в настоящее время в достаточной степени не говорят о том, что для
своего исправления Бородин С.Е. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в
виде принудительных работ.
Сообщение о
каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, в том числе
о получении поощрения, ходатайства об этом и гарантийного письма, не может, по
мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного
решения ввиду его законности и обоснованности.
Получение осужденным
поощрения в период отбывания наказания виде принудительных работ указывает на
то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое
исправление, но в настоящее время этого недостаточно, чтобы сделать вывод о
достижении целей наказания и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном
освобождении.
Суд первой
инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на
решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том
числе данные о личности и поведении осужденного, и, вопреки доводам жалобы, как
считает суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии
достаточных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания
наказания, в связи с чем верно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим
образом мотивировав свои выводы.
Выводы суда в
постановлении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их
правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление в целом
отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Доводы о наличии у
осужденного заболеваний фактически не относятся к предмету настоящего судебного
разбирательства.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого
постановления, не допущено.
Вместе с тем
постановление подлежит изменению, поскольку в соответствии с п. 6
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля
2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания
наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды
не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не
указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного
наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в
одном из исправительных учреждений, тогда как одним из оснований к отказу в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде принудительных работ суд ошибочно указал непродолжительный
период отбывания Бородиным С.Е. наказания в виде принудительных работ.
В связи с этим
соответствующее указание суд апелляционной инстанции исключает из обжалуемого
постановления, что, тем не менее, не ставит в целом под сомнение законность и
обоснованность данного судебного решения, поскольку не порождает безусловных
оснований для условно-досрочного освобождения Бородина С.Е. от отбывания
наказания в виде принудительных работ.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 декабря 2024 года в отношении
Бородина Сергея Евгеньевича изменить:
исключить указание
на непродолжительный период отбывания Бородиным С.Е. наказания в виде
принудительных работ как на основание для отказа в условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
В остальном оставить
постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
