УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иренева
М.А.
73RS0013-01-2023-003977-25
Дело
№33-630/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 февраля 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе судьи Тудияровой С.В., при
секретаре Староверовой
В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ларионова Алексея
Сергеевича на определение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 11 ноября 2024 года о взыскании судебных
расходов по гражданскому делу №2-2868/2023, которым постановлено:
Заявление
Ларионова Алексея Сергеевича о взыскании судебных расходов удовлетворить
частично.
Взыскать
с Корнилова Валерия Валериевича в пользу Ларионова Алексея Сергеевича судебные
расходы в размере 10 000 руб.
В удовлетворении заявления Ларионова А.С. о взыскании
судебных расходов в большем размере отказать,
У С Т А Н О В И Л:
решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2023 года исковые
требования Корнилова В.В. удовлетворены частично, с Ларионова А.С. в пользу
Корнилова В.В. взыскано неосновательное обогащение проценты за пользование
чужими денежными средствами.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от
16 мая 2024 года решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 26 декабря 2023 года отменено и принято новое
решение. В удовлетворении исковых требований Корнилова В.В. к Ларионову А.С. о
взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими
денежными средствами, судебных расходов отказано.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
17 сентября 2024 года указанное апелляционное определение оставлено без
изменения, апелляционная жалоба Корнилова В.В. без удовлетворения.
Ларионов А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании
судебных расходов на оказание юридической помощи, понесенных им в связи с
обжалованием решения суда. Просил взыскать с Корнилова В.В. в свою пользу
расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
Рассмотрев указанное заявление, суд вынес приведенное выше
определение.
Не согласившись с данным определением суда, Ларионов А.С. в
частной жалобе просит его отменить, принять новое определение, которым
удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что определенный
судом размер подлежащих взысканию судебных расходов является неразумным.
Заявленная к взысканию сумма судебных расходов снижена судом произвольно,
поскольку Корниловым В.В. никаких возражений и доказательств чрезмерности
заявленного размера расходов не представлено.
Судом при определении размера подлежащих взысканию судебных
расходов не учтен факт ознакомления Ларионова А.С., а в последующем его
представителя с материалами гражданского дела, потребовавшие значительных
временных затрат.
В
подтверждение своей позиции ссылается на расценки, установленные Инструкцией о
порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской
области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается
судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в
деле.
Проверив законность и обоснованность
определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1
ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со
ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе
другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК
РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить
с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением
случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Частью 1 статьи 100
ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по
ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
В рамках рассмотрения дела
Ларионов А.С. понес судебные расходы в размере 60 000 руб., что
подтверждается договором об оказании юридических услуг от 1 февраля 2024 года.
Согласно данному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство
оказать юридические услуги по обжалованию в апелляционном порядке решения суда
от 26 декабря 2023 года; перечень оказанных юридических услуг указан в акте
выполненных работ.
Исходя из акта
выполненных работ от 20 мая 2024 года, Колганова Е.А. ознакомилась с
материалами дела, подготовила и направила апелляционную жалобу, участвовала в
рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции. Стоимость
услуг составила 60 000 руб., факт оплаты услуг подтверждается распиской от 20
мая 2024 года.
Колганова Е.А. участвовала в одном судебном заседании в суде
апелляционной инстанции, что следует из протокола судебного заседания.
В п.11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о
размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе
уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не
представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1
ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по
справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого
баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,
35
ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на
оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя
из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно абзацу
второму п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21
января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном)
удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются
каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом
о пропорциональном распределении судебных расходов.
Следовательно, исходя
из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных
расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы
расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о
пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).
В
соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать
такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых
обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении
разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность
дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства.
В силу п.30 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 год №1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную
жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на
соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на
возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в
случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их
пользу.
В
свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную
жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других
участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что
обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные
лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в
деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых
способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг
представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг
представителя определены в разъяснениях названного постановления
Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных
задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству,
а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей
сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату
услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет
возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее
расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести
мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма
издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также
их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее
о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства,
опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и
неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица,
требующего возмещения судебных издержек.
Из Инструкции о порядке определения
минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с
доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной Советом
Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня
2009 года (с изменениями от 26 февраля 2024 года), следует, что гонорар за изучение дела в суде составляет не
менее 12 000 руб.; за составление апелляционной жалобы не менее
12 000 руб. по обычному делу и не менее 17 000 руб. по сложному делу;
за участие в суде апелляционной инстанции для физических лиц, не имеющих статус
индивидуального предпринимателя, не менее 15 000 руб. за 1 день.
Руководствуясь приведенными выше нормами закона и
разъяснениями, учитывая категорию и характер спора, объем оказанной
представителем правовой помощи, участие представителя Ларионова А.С. в суде апелляционной
инстанции в одном судебном заседании, продолжительность судебного заседания, удовлетворение
апелляционной жалобы Ларионова А.С., сложившуюся в регионе стоимость оплаты
юридических услуг, сложность и продолжительность рассматриваемого спора,
необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, требования
процессуального закона относительно разумности пределов взыскания, суд
апелляционной инстанции полагает, что разумными являются расходы на оплату
услуг представителя в размере 25 000
руб., которые подлежат взысканию с Корнилова В.В. в пользу Ларионова А.С.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на
оплату услуг представителя в большем размере следует отказать.
На основании изложенного, определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
определение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 11 ноября 2024 года отменить.
Вопрос решить по существу.
Заявление Ларионова Алексея Сергеевича о взыскании судебных
расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Корнилова Валерия Валериевича (паспорт ***) в
пользу Ларионова Алексея Сергеевича расходы по оплате юридических услуг в
размере 25 000 руб.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на
оплату услуг представителя в большем размере отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Судья
С.В. Тудиярова
