У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2009 г.                                              Судья Ибрагимова Е.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

03 февраля 2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Ф*** Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2008 года, которым

Ф*** Н*** В*** отказано в удовлетворении исковых требований к мэрии г. Ульяновска о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Ф*** Н.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к мэрии г. Ульяновска о взыскании причиненных убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.04.2008 были удовлетворены его исковые требования к ЗАО «З*** ***-***» об исполнении обязательств по договору № ***-***-*** от 19.06.2000 путем предоставления в собственность двухкомнатной квартиры площадью не менее 53,14 кв.м в г. Ульяновске. Однако исполнить данное решение суда невозможно, поскольку ЗАО «З*** ***-***» ликвидировано и 14.10.2008 исключено из ЕГРЮЛ.

Принадлежащая ЗАО «З*** ***-***» доля дома по ул. Б***, *** в г. Ульяновске, в которой он был зарегистрирован в качестве постоянно проживающего лица, 27.12.2007 была продана Ф*** Ю.В., который в соответствии с разрешением от 21.11.2007, выданным администрацией Ленинского района г. Ульяновска, произвел снос указанного дома.

Поскольку действиями администрации Муниципального образования «Город Ульяновск» ему были причинены убытки в размере стоимости двухкомнатной квартиры в районе улиц К*** и О*** в г. Ульяновске (2 500 000 руб.), просил взыскать с мэрии г. Ульяновска указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Ф*** Ю.В. и Ф*** О.Д. и постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ф*** Н.В. не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что суд дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и не применил закон, подлежащий применению. Суд сделал ошибочный вывод об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для него вредными последствиями. В силу ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище. Выдавая разрешение на снос жилого дома, в котором он проживал и был зарегистрирован, ответчик знал о существовавших между ним, заводом ***-*** и Ф*** Ю.В. конфликтных отношениях и об обязанности завода ***-*** предоставить ему двухкомнатную квартиру в связи со сносом дома. Ответчик не проверил факт исполнения обязательства и не убедился в отсутствии в сносимом доме зарегистрированных лиц, не выполнил функции, возложенные на него законодательством. Бездействие ответчика привело к тому, что он остался без жилья.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Ф*** Н.В. и его представителя Г*** Ю.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Ф*** Н.В. вместе с женой Ф*** О.Д. и дочерью Ф*** С.Н., *** г.р., проживал и был зарегистрирован в доме № *** по ул. Б*** в г. Ульяновске. Участником общей долевой собственности на данный дом являлся его отец Ф*** В.Ф.

Ф*** Н.В. зарегистрирован по указанному адресу до настоящего времени. Ф*** О.Д. и Ф*** С.Н. были зарегистрированы в доме с 1999 по 2006 гг., в настоящее время зарегистрированы в четырехкомнатной квартире № *** дома *** по ул. Р*** в г. Ульяновске. Ф*** С.Н. является собственницей 1/3 доли указанной квартиры в порядке приватизации.

Постановлением мэра г. Ульяновска от 16.07.1999 № *** АОЗТ «З*** ***-***» было разрешено проведение проектно-изыскательских работ для строительства жилых домов на земельном участке площадью 7520 кв.м в Ленинском районе г. Ульяновска в пределах улиц К*** (дома №№ ***,***,***,***), К*** (дома №№ ***,***,***,***,***,***,***,***) и Б*** (дома №№ ***,***,***,***,***,***) с изъятием земельных участков со сносом строений (жилых домов, хозпостроек и земельных насаждений) по согласованию с домовладельцами и землепользователями в соответствии со ст.ст. 27,29,35 ЗК РФ, ст. 137 ЖК РСФСР и ст. 10 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики».

Сносу, в том числе, подлежало домовладение № *** по ул. Б***, принадлежащее на праве личной собственности Ф*** В.Ф., Ф*** Ф.В., Ф*** Л.И.

На АОЗТ «З*** ***-***» была возложена обязанность обеспечить жильем домовладельцев и граждан, проживающих в пределах выделенного земельного участка, в том числе в доме № *** по ул. Б***.

19.06.2000 между ЗАО «З*** ***-***» и Ф*** Н.В. был заключен договор, по которому ЗАО «З*** ***-***» обязывалось предоставить жильцу Ф*** Н.В. на состав семьи 3 человека (он, жена Ф*** О.Д. и ребенок Ф*** С.Н.) при сносе дома по ул. Б*** № *** двухкомнатную квартиру № *** в жилом доме № *** (строительный) по ул. К*** г. У*** общей площадью 53,14 кв.м.

По условиям мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04.04.2003, к ЗАО «З*** ***-***» перешло право общей долевой собственности (44/100 доли) на жилой дом по ул. Б***, ***, а собственник данной доли дома Ф*** В.Ф. получил на праве собственности однокомнатную квартиру № *** в доме № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске и денежную компенсацию в размере 120 000 руб.

После смерти Ф*** В.Ф. указанную квартиру по решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.04.2005 унаследовали в равных долях истец Ф*** Н.В. и его братья Ф*** И.В., Ф*** А.В., Ф*** Ф.В.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31.07.2003 Ф*** Н.В. было отказано в иске об исполнении договорных обязательств ЗАО «З*** ***-***» и признании права собственности на долю незавершенного строительством жилого дома в виде квартиры № *** дома № *** (строительный) по ул. К*** в г. Ульяновске, поскольку к моменту разрешения спора дом по ул. Б***, *** снесен не был и был пригоден для проживания.

От получения в собственность двухкомнатной квартиры в доме по ул. Р*** в З*** районе г. Ульяновска Ф*** Н.В. отказался, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.06.2004, которым ЗАО «З*** ***-***» было отказано в удовлетворении иска об изменении условий договора от 19.06.2000.

В настоящее время собственником жилого дома по ул. Б*** г. Ульяновска является Ф*** Ю.В. на основании договоров дарения от 10.04.2007: от имени Ф*** Л.И. – на 29/100 долей, от имени Ф*** Ф.В. – на 27/100 долей, а также на основании договора купли-продажи с ЗАО «З*** ***-***» от 27.12.2007 – на 44/100 доли.

Администрация Ленинского района г. Ульяновска 21.11.2007 выдала ЗАО «З*** ***-***» и Ф*** Ю.В. разрешение на снос жилого дома по ул. Б***, ***, в связи с его ветхостью, нахождением несущих конструкций дома в аварийном состоянии и непригодностью дома к дальнейшей эксплуатации. В 2008 году дом был снесен его собственником Ф*** Ю.В.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.04.2008 на ЗАО «З*** ***-***» была возложена обязанность исполнить принятые на себя по договору от 19.06.2000 обязательства и, поскольку квартира, указанная в договоре, собственностью завода уже не являлась, предоставить в собственность Ф*** Н.В. другую двухкомнатную квартиру в г. Ульяновске, площадью не менее 53,14 кв.м.

Однако данное решение суда исполнено не было в связи с ликвидацией ЗАО «З*** ***-***» и исключением его из ЕГРЮЛ 14.10.2008.

Статья 1068 ГК РФ обязывает юридическое лицо либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению в силу ст. 1069 ГК РФ.

Заявляя требования к мэрии г. Ульяновска о возмещении убытков в размере стоимости двухкомнатной квартиры в районе улиц К*** и О*** в г. У***, Ф*** Н.В. сослался на виновные действия администрации Ленинского района г. Ульяновска, которая выдала разрешение на снос дома по ул. Б***, *** без выяснения вопроса о лицах, имеющих право проживания в данном доме.

Однако, поскольку суд не установил, что убытки Ф*** Н.В. возникли вследствие действий должностных лиц мэрии г. Ульяновска, он обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Общими условиями возникновения обязанности по возмещению вреда в соответствии с приведенными выше нормами ГК РФ являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя, юридически значимая причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие прямой причинно-следственной связи между возникновением вреда и действием (бездействием) органа публично-правового образования или его должностного лица является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Судом установлено, что мэрия г. Ульяновска жилой дом по ул. Б***, *** не сносила.

Ф*** Н.В. собственником указанного дома не являлся. Право собственности ЗАО «З*** ***-***» на 44/100 доли дома возникло на основании сделки с прежним собственником Ф*** В.Ф. Право собственности Ф*** Ю.В. на 56/100 долей дома возникло на основании сделок с прежними собственниками Ф*** Л.И. и Ф*** Ф.В. Право собственности Ф*** Ю.В. на весь дом возникло в результате сделки купли-продажи с ЗАО «З*** ***-***» от 27.12.2007.

Жилой дом был снесен его собственником Ф*** Ю.В. не в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, а в связи с его ветхостью и непригодностью к дальнейшей эксплуатации. Данное обстоятельство не может повлечь обязанность органа местного самоуправления по выплате лицу, проживавшему в данном доме, какой-либо компенсации для приобретения другого жилья.

Вины ответчика в том, что ЗАО «З*** ***-***» ликвидировалось, не выполнив своего обязательства перед Ф*** Н.В., не имеется. Мэрия г. Ульяновска правопреемником ЗАО «З*** ***-***» не является и не может отвечать по его обязательствам.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф*** Н.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи