У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0011-02-2024-000367-63
Судья Баюшев Н.В.
Дело № 33а-422/2025 (33а-6304/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
4 февраля 2025 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой Е.В.,
Лифановой З.А.
при секретаре Чичкиной
А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области ГМУ
ФССП России Чеджемовой Ольги Ивановны на решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 11 октября 2024
года по делу № 2а-2-270/24, по которому постановлено:
административный иск Министерства
жилищно-коммунального комплекса и строительства Ульяновской области
удовлетворить.
Освободить Министерство жилищно-коммунального комплекса и
строительства Ульяновской области от уплаты исполнительского сбора в размере
50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, взысканного постановлением ведущего
судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных
приставов по Ульяновской области Главного межрегионального
(специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России
Чеджемовой Ольги Ивановны от *** года по исполнительному производству №***.
Заслушав доклад председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
судебная коллегия
установила:
Министерство жилищно-коммунального хозяйства и
строительства Ульяновской области (далее - Министерство) обратилось в суд с
административным исковым заявлением к ведущему приставу-исполнителю
специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области
Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы
судебных приставов России Чеджемовой О.И., специализированному отделению
судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального
(специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России
об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что *** ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП
по Ульяновской области Чеджемовой О.И. рассмотрены материалы исполнительного
производства № №*** от ***, возбужденного на основании исполнительного листа №***
от 16.05.2024, выданного Майнским районным судом Ульяновской области по делу №***,
на основании решения, вступившего в законную силу 16.04.2024, предмет
исполнения – понуждение Министерства обеспечить Смывалова Е.А. благоустроенным
специализированным жилым помещением на территории МО «Вешкаймский район». По
итогам рассмотрения судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление
о взыскании исполнительного сбора с Министерства в размере 50 000 руб.
Министерство не согласно с указанным постановлением,
считает его вынесенным без учета норм действующего законодательства и
обстоятельств дела.
Административный истец просил освободить Министерство ЖКХ
и строительства Ульяновской области от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя о
взыскании исполнительского сбора от *** по исполнительному производству № ***.
К участию в деле в качестве административного ответчика
привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной
службы судебных приставов России, в качестве заинтересованных лиц – Смывалов
Е.А., Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области, муниципального учреждения Управление
образования администрации муниципального образования «Вешкаймский район»
Ульяновской области, Министерства социального развития Ульяновской области,
прокурор Вешкаймского района.
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель
СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России Чеджемова О.И. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований
отказать.
Указывает, что при объективной невозможности исполнить
решение суда должник по исполнительному производству не был лишен права
обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта, о
разъяснении судебного акта, заключить соглашение с взыскателем по
исполнительному листу и использовать иные правовые способы. Отсутствие у
должника необходимых финансовых возможностей для исполнения решений суда не
может служить безусловным основанием для освобождения от уплаты
исполнительского сбора. Министерство не проявило ту степень осмотрительности,
какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований
исполнительного документа.
Судебная
коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Условия и порядок принудительного
исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет
Федеральный закон
от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст.30
Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный
документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный
пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства
устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в
исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном
исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения
с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных
действий, предусмотренных статьями 112
и 116
настоящего Федерального закона.
Согласно ст.112 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным
взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного
документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного
документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа,
подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии
постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного
производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается
судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1
настоящей статьи, если должник не представил судебному
приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным
вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при
данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о
взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть
2).
В случае неисполнения исполнительного
документа неимущественного характера исполнительский сбор с
должника-организации устанавливается в размере 50 000 руб. (часть 3).
В силу ч.7 ст.112 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в
неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения
должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание
исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну
четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3
настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом
Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд
вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела и
установлено судом, решением Майнского районного суда Ульяновской области от
21.12.2023 по делу № *** на Министерство жилищно-коммунального хозяйства и
строительства Ульяновской области было возложено обязательство обеспечить
Смывалова Е.А. благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного
фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории
муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области.
На основании исполнительного листа № ***
от 16.05.2024 (л.д.21) ведущим судебным
приставом-исполнителем СОСП по Ульяновской области *** *** возбуждено
исполнительное производство № ***, должнику
уставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа
5 дней (л.д.19).
Копия постановления о возбуждении
исполнительного производства вручена должнику 10.07.2024 (л.д. 22).
*** ведущим судебным
приставом-исполнителем СОСП по Ульяновской области Чеджемовой О.И. вынесено
постановление о взыскании Министерства исполнительского сбора в размере
50 000 руб. (л.д.18).
В 2023 году Министерством неоднократно объявлялись торги по
приобретению в государственную собственность Ульяновской области жилых
помещений, расположенных в ***; в адрес судебного пристава-исполнителя
неоднократно направлялись письма с сообщением о ходе исполнения решения суда и
невозможности его исполнения в 5-дневный срок; в адрес Губернатора Ульяновской
области направлялись письма о выделении дополнительных бюджетных средств для
исполнения судебных решений.
Согласно представленным сведениям в отношении Министерства
ведется более 100 исполнительных производств по обеспечению жильем детей-сирот.
На приобретение жилых помещений требуется около 400 млн.руб.
Установив вышеуказанные
обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие
рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что с учетом специфики расходования средств, находящихся в
распоряжении Министерства, исполнить решение суда в установленный 5-дневный
срок не представлялось возможным, в связи с чем освободил административного
истца от уплаты исполнительского сбора.
С такими выводами районного суда судебная коллегия
соглашается.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются
как основанные на неверном толковании закона и установленных по делу
обстоятельств.
Так,
в соответствии с частью 7
статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду предоставлено
право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии
установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований
ответственности за нарушение обязательства.
Согласно
пункту 1
статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не
исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет
ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,
когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо
признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,
какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно
приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В пункте 78
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1
статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский
сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении
которой на должника возлагается обязанность произвести определенную
дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,
возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного
производства.
Согласно
правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении
от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного
характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную
дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,
возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного
производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский
сбор должен отвечать вытекающим из Конституции
Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической
ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента
субъективной стороны правонарушения (статьи 49,
50,
52
- 54,
55
Конституции Российской Федерации).
Из
анализа вышеприведенных норм права следует, что освобождение должника от
взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в
нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований
исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в
неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного
судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или
отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат
выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от
взыскания исполнительского сбора.
Поскольку
административный истец не располагал жилыми помещениями для обеспечения
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не получал надлежащего
и своевременного финансирования, виновного бездействия по неисполнению
требований исполнительного документа по спорному исполнительному производству
административным истцом не допущено.
Судебная
коллегия приходит к выводу, что Министерство не уклонялось от исполнения
требований исполнительного документа, поскольку контрактная система закупок и
ограниченность финансирования означают наличие объективной причины в
неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.
Ввиду
отсутствия данных о наличии вины Министерства в несвоевременном исполнении
требований исполнительного документа оснований для отказа в удовлетворении
заявленных административным истцом требований не имелось.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является
правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно.
Оснований для его отмены не имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 11
октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов
по Ульяновской области Главного межрегионального управления Федеральной службы
судебных приставов России Чеджемовой Ольги Ивановны – без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.02.2025.
