УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0021-01-2024-000400-66

Судья Кузнецова М. С.                                                Дело № 33-566/2025 (33-6455/2024)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                             4 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Денисовой Натальи Борисовны - Полякова Александра Николаевича  на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 13 сентября 2024 года по делу № 2-1-345/2024, по которому постановлено:

исковые требования Иванова Александра Евгеньевича к Денисовой Наталье Борисовне об обязании освободить земельный участок, прекращении права пользования земельным участком удовлетворить.

Освободить земельный участок с кадастровым номером *** площадью 575 кв.м, расположенный по адресу: ***, от присутствия Денисовой Натальи Борисовны с прекращением права пользования указанным земельным участком.

Взыскать с Денисовой Натальи Борисовны (паспорт ***) в пользу Иванова Александра Евгеньевича (паспорт ***) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ответчика Денисовой Н.Б. – Полякова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Иванова А.Е. - Фролова Я.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а также заключение прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Леонтьева А.И., просившего оставить принятое по делу решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

Фролов Я.Ю. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к в интересах Иванова А.Е. к Денисовой Н.Б. об обязании освободить земельный участок, прекращении права пользования земельным участком.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 2 мая 2023 года Иванову А.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: ***

Ранее этот земельный участок и все расположенные на нем строения принадлежали бывшему супругу ответчика ***., брак между указанными лицами был расторгнут 20 июля 2019 года. После расторжения брака ответчик не заявляла требований о разделе совместно нажитого имущества.

В рамках дела о банкротстве все имущество, обнаруженное у ***., было реализовано на торгах для погашения долгов.

В ***. умер, на момент смерти имущества у него отсутствовало. 

Несмотря на указные обстоятельства, на заявленном земельном участке постоянно находится ответчик Денисова Н.Б., не имея на то законных оснований.

Истец неоднократно просил ответчика освободить его земельный участок, однако данные просьбы истца были оставлены без удовлетворения, ответчик участок не освобождает, продолжает нарушать права истца на свободу пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

Истец просил суд обязать Денисову Н.Б. освободить земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***; прекратить право пользования Денисовой Н.Б. указанным земельным участком.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Денисовой Н.Б. - Поляков А.Н.  просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным.

Указывает, что на спорном земельном участке находится приведенный в нежилое состояние после пожара жилой дом, который был построен ответчиком в период совместной жизни с ***. в 1980 году, следовательно данный жилой дом является их совместной собственностью. Несмотря на то, что юридически брак между ними был прекращен 20 июля 2019 года, никакого раздела имущества между ними не было. Денисова Н.Б., будучи в браке с мужем до 20 июля 2019 года, так и после расторжения брака пользовалась и в настоящее время продолжает пользоваться данным приведенным в нежилое состояние жилым домом, который  в настоящее время является её единственным жильем.

Считает, что в данном случае возможны противоправные действия со стороны финансового управляющего её мужа ***., который воспользовался фиктивной справкой начальника отдела от 22 сентября 2023 года, указавшего, что пожаром 14 мая 2014 года уничтожен частный дом и надворные постройки по всей площади, и с помощью недобросовестного кадастрового инженера без проведения какого-либо обследования земельного участка, на котором находится жилой дом, снял его с кадастрового учета.

Обращает внимание, что снятие с технического учёта указанного выше жилого дома, приведенного в нежилое состояние после пожара, не влечет автоматически прекращение права собственности на него.

Указывает, что в настоящее время её дочь ***. подала заявление в *** *** на вступление в наследство после смерти своего отца ***.

Отмечает, что решением суда, она фактически лишена возможности вступить в наследство на нежилой дом, приведенный в нежилое состояние пожаром. Так как указанный объект недвижимости, по мнению суда, не подлежит какой-либо оценки и ничего не стоит. Не смотря на то, что в данном гражданском деле имелись все данные о наследственном деле № ***, открытом после смерти ***, суд не привлек её дочь ***. к участию по данному гражданскому делу, не в качестве ответчицы, не в качестве третьего лица.

Указывает, что судом по её ходатайству была назначена строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила факт наличия объектов недвижимости на земельном участке, который она должна освободить. Однако, несмотря на то, что в заключение экспертизы указано на нецелесообразность проведения восстановления жилого дома после пожара, реального расчета остаточной стоимости сохранившегося строения после пожара в заключение данной экспертизы нет.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого представителем ответчика судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что ранее заявленный по настоящему делу земельный участок площадью 575 кв.м, с кадастровым номером ***, и индивидуальный жилой дом площадью 53,8 кв.м, с кадастровым номером *** расположенные по адресу: ***, принадлежали супругу ответчика Денисовой Н.Б. - ***.

Вступившим в законную силу решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2017 года по делу  № *** исковые требования Иванова А.Е. к ***. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. Данным решением суд взыскал с причинителя вреда ***. в пользу Иванова А.Е. сумму материального ущерба в размере 1 547 589 руб., а также судебные расходы в сумме 15 937,94 руб.

На основании исполнительного листа, выданного по приведенному выше решению суда, 11 октября 2017 года *** возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника ***.; взыскателем являлся Иванов А.Е. (том 1, л.д. 213-214).

Также из материалов дела следует, что 2 августа 2017 г. ***., злоупотребляя своими правами, несмотря на имевшую место процедуру исполнительных действий по взысканию указанного ущерба, подарил принадлежащий ему земельный участок с разрушенным в результате пожара домом своей внучке ***.

Впоследствии данная сделка была признана недействительной, поскольку со стороны ***. и его супруги Денисовой Н.Б. имело место злоупотребление правом, а оснований для признания *** добросовестным приобретателем не было установлено, что подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Ульяновского областного суда от 11 февраля 2020 г. по делу № *** (л.д. 73-75).

Вступившим в законную силу решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 7 июня 2021 года по делу № *** обращено взыскание на принадлежащее ***. имущество: земельный участок площадью 575 кв.м с кадастровым номером *** и индивидуальный жилой дом площадью 53,8 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***, в рамках исполнительного производства № ***, возбужденного 11.10.2017г. в *** в отношении должника *** (том 1, л.д. 204-206).

Из указанного решения также следует, что поврежденный в результате пожара от 2014 года указанный выше дом находится в разрушенном состоянии, этот дом не признан постоянным местом жительства должника ***. и его бывшей супруги Денисовой Н.Б., поскольку жилой объект разрушен, а данные лица значатся проживающими у своей дочери по адресу: ***

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2021 года по делу № *** должник ***. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него была открыта процедура реализации имущества сроком на 4 месяца; его финансовым управляющим утвержден *** (том 1, л.д. 55-61).

29 сентября 2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя *** исполнительное производство № *** окончено, поскольку должник был признан банкротом; сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 169 109 руб. 82 коп. (том 1, л.д. 217).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2024 года по делу № *** процедура реализации имущества *** завершена.

Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых правоотношений, отраженные в названных решениях судов, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Также по делу установлено, что в период рассмотрения судом дела о банкротстве, а именно 2 мая 2023 года, между ***. в лице финансового управляющего ***. (продавцом) и Ивановым А.Е. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, согласно которому *** продал Иванову А.Е., а Иванов А.Е. принял и оплатил стоимость земельного участка с кадастровым номером *** площадью 575 кв.м; в тот же день земельный участок и документы на него были переданы покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от 2 мая 2023 года (том 1, л.д. 30-37).

С 12 февраля 2024 года Иванов А.Е. является собственником спорного по делу земельного участка (том 1, л.д. 93-94).

19 декабря 2023 года жилой дом площадью 53,8 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, по заявлению финансового управляющего ***., действовавшего в интересах ***., был снят с кадастрового учета в связи с его уничтожением в результате пожара от 14 мая 2014 года (том 1, л.д. 118, 119).

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, а также положениями статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2027 года № 229-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что, поскольку имел место на законных основаниях переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 575 кв.м к новому собственнику (истцу), данное обстоятельство является основанием для прекращения за ответчиком права пользования этим участком.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, в той части, что разрушенный в результате пожара в 2014 году жилой дом площадью 53,8 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** ответчик Денисова Н.Б. использует в качестве своего постоянного места жительства и намерена его восстановить, а также довод в части намерений ее дочери вступить в права наследования на данный разрушенный пожаром дом, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Для проверки доводов стороны ответчика о наличии на заявленном по делу участке жилого объекта, соответствующего нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, которое пригодно для проживания, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ***».

Согласно заключению эксперта *** № *** от 9 сентября 2024 года на земельном участке, расположенном по адресу: ***, отсутствуют строения, соответствующие нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; жилой дом и пристройка (бывшая котельная), расположенные на указанном земельном участке, не пригодны для проживания; проживание в жилом доме (на время проведения экспертизы имеется фундамент и полуразрушенные стены) может быть возможно только при условии проведения восстановительного ремонта, стоимость которого составляет 113% от стоимости строительства нового, аналогичного ранее существовавшему жилому дому; проживание в пристройке (бывшей котельной) невозможно ввиду малых размеров, отсутствия отопления, несоответствия размеров дверного проема нормативным требованиям пути эвакуации, отсутствия помещения для приготовления пищи, отсутствия тамбура и т.п. (том 1, л.д. 186-201).

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключению судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими представленными по делу доказательствами, дана судом должная правовая оценка.

Указанные выше обстоятельства спорных правоотношений, как и вышеприведенные решения судов общей юрисдикции и арбитражного суда, непосредственно сама процедура исполнения решений судов в рамках исполнительного производства № ***, как и процедура реализации имущества должника (банкрота) ***. в рамках дела о банкротстве,  а также непосредственно сам договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 575 кв.м, от 2 мая 2023 года, заключенный между ***. в лице финансового управляющего ***. и Ивановым А.Е., стороной ответчика не оспорены, указанные решения судов, а также действия должностных лиц (исполнителей решений о банкротстве) незаконными не признаны.

При этом суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о незаконном снятии разрушенного пожаром дома, ранее зарегистрированного за супругом ответчика ***., с кадастрового учета, а также доводы в той части, что истица зарегистрирована по данному адресу и указанный ею разрушенный пожаром объект является ее единственным жильем.

Данные доводы противоречат вышеприведенным обстоятельствам рассматриваемых правоотношений, не оспоренных стороной ответчика, а также данными по регистрации ответчика и вступившему в законную силу решению Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 7 июня 2021 года по делу № ***, согласно которым Денисова Н.Б. значится проживающей по другому адресу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав дочери ответчика судебная коллегия находит несостоятельными. Данных, указывающих на то, что принятым решение затронуты права иных лиц, стороной ответчика не представлены, соответствующих ходатайств в суде первой инстанции не было заявлено, доказательств, подтверждающих данный довод, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 13 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Денисовой Натальи Борисовны - Полякова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2025 года