УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-005397-06
Судья Анциферова Н.Л. Дело №
33-508/2025 (33-6394/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 января 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 сентября 2024 года, с учетом
определения от 13 ноября 2024 года об исправлении описки, по делу №2-3994/2024,
по которому постановлено:
исковые требования Зайцевой Любови Петровны к Управлению
дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, администрации г. Ульяновска,
Почоевой Ирине Барноевне, Шакуровой Лилии Маратовне о взыскании компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального
образования «город Ульяновск» в пользу Зайцевой Любови Петровны компенсацию
морального вреда в размере 550 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска, в том числе к
администрации г.
Ульяновска, Почоевой Ирине Барноевне, Шакуровой Лилии Маратовне отказать.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зайцева
Л.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Ульяновска, Управлению
дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска о взыскании
компенсации морального вреда.
Требования
были мотивированы тем, что 04.03.2024 около 15 час. 00 мин. она, проходя по
тротуару около дома № *** по ***, поскользнулась и упала ***.
На
место падения была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая оказала
ей первую медицинскую помощь и доставила ее в ГУЗ «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного
врача России Е.М. Чучкалова».
В
период с 04.03.2024 по 07.03.2024 она находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им.
заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» с диагнозом – ***. В указанном
медицинском учреждении под местным наркозом ей проведена операция - ***. Также
ей была ***.
В
дальнейшем она проходила лечение в ЧУЗ «РЖД-Медицина», ГУЗ «Городская
поликлиника № 1 имени С.М. Кирова», МЦ «Надежда», МЦ «Академия», ГУЗ
«Ульяновский областной клинический госпиталь ветеранов войн».
***
была снята через два месяца после травмы, а *** - 13.05.2024.
Из-за
полученной травмы она не могла осуществлять уход за своей престарелой матерью,
отправиться в запланированную поездку на отдых,
провести время с родными и близкими, заниматься спортом.
В
связи с этим просила суд взыскать в ее пользу с муниципального образования
«город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации г. Ульяновска за счет казны муниципального образования «город
Ульяновск» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – Почоева
И.Б., Шакурова Л.М., а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, - Финансовое управление администрации
г. Ульяновска, МБУ «Дорремстрой», ООО «Банный комплекс №1».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации г. Ульяновска просит отменить решение суда, принять по
делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца
в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление
дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска указывает, что суд
первой инстанции не дал правовой оценки представленным в материалы дела отчетам
МБУ «Дорремстрой», свидетельствующим о проведении мероприятий по надлежащему
содержанию ***.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из
материалов дела следует, что 04.03.2024 около 15 час. 00 мин. истец Зайцева Л.П., проходя по тротуару около
дома № *** по ул. ***, поскользнулась и упала на локоть.
На
место падения была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая оказала
истцу Зайцевой Л.П. первую медицинскую помощь и доставила ее в ГУЗ «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им.
заслуженного врача России Е.М.Чучкалова».
В
период с 04.03.2024 по 07.03.2024 истец Зайцева Л.П. находилась на стационарном
лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного врача России
Е.М.Чучкалова» с диагнозом – ***.
В
указанном медицинском учреждении по местным наркозом истцу проведена операция -
***.
Зайцева
Л.П., полагая, что в связи с полученной травмой она имеет право на компенсацию
морального вреда, обратилась в
суд с настоящим иском.
Разрешая
спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую
оценку собранным по делу доказательствам, правильно определил надлежащего
ответчика по настоящему спору - муниципальное образование «город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, с
которого, руководствуясь статьями 151,
1101,
1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца компенсацию
морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 550 000 руб.
Оснований
не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку
они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм
материального права, подтверждены представленными при разрешении спора
доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая
требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1
статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд
должен также учитывать степень физических и нравственных страдании, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2
статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
пункту 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
По
общему правилу, установленному пунктом 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В
силу статьи 16
Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения
отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в
муниципальной собственности городского округа; утверждение правил
благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их
соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в
соответствии с указанными правилами.
Решением
Ульяновской Городской Думы от 24 февраля 2021 г. № 20 утверждены Правила
благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск» (далее
Правила)
Пунктом
6.1 Правил определен период зимней
уборки территории города Ульяновска - с 15 октября по 15 апреля включительно.
Согласно
пункта 19.5.6. названных выше Правил дорожки, аллеи, тротуары, подходы к
переходам должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем безопасное и
беспрепятственное движение пешеходов.
Установив,
что тротуар около дома № 25 по ул. Мира в г. Ульяновске является муниципальным имуществом, обязанность
по организации содержания которого возложена на Управление дорожного
хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, доказательства того, что в месте падения истца
тротуар был очищен от снега и наледи,
отсутствуют, суд первой инстанции верно определил надлежащего ответчика в
настоящем споре и обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного повреждением
здоровья.
Доводы
апелляционной жалобы Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
г. Ульяновска не могут повлечь отмены состоявшегося решения.
Частью 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Доказательств
принятия Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г.
Ульяновска мер по организации надлежащего состояния тротуара дома № *** по ул. ***
в период, предшествующий падению истца, материалы дела не содержат.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела документы, а именно -
отчеты по выполнению работ по очистке улиц г. Ульяновска от 03.03.2024 и от
04.03.2024, не свидетельствуют о том, что работы по очистке тротуара по ул. *** фактически были реализованы и тротуар
по указанной улице был надлежащим образом очищен от снега и наледи до времени
падения истца.
Кроме
того, данные документы никем из должностных лиц не подписаны и не утверждены.
При
таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,
что причиной падения истца и, как следствие, причинения вреда здоровью, явилось
ненадлежащая очистка и уборка указанного тротуара от наледи и снега со стороны
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска.
Факт
падения истца именно на тротуаре по ул. *** подтвержден совокупностью
представленных в материалы дела доказательств, в частности, показанием
свидетеля З*** О.С., медицинскими документами.
Оценка
представленных в материалы дела доказательств относительно места падения истца
произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56,
59,
60,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований
для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой
инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
Размер
компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих
внимание обстоятельств, в том числе характера и степени физических и
нравственных страданий истца, вызванных повреждением здоровья, длительности
лечения, вынужденного ограничения в повседневной жизни, обстоятельств
случившегося, организационно-правового статуса и финансового положения
ответчика (публично-правовое образование в лице уполномоченного органа местного
самоуправления), требований разумности и справедливости.
Судебная
коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера
компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в
законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом
особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на
размер такого возмещения.
При
определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены
все заслуживающие внимания обстоятельства.
Определенный
судом размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым,
отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения прав истца и согласуется с конституционными принципами
ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21,
53
Конституции Российской Федерации).
Таким
образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены
юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы
материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана
надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют
обстоятельствам дела.
Фактически
доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика при
рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с
решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для
вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем
признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном
понимании норм материального и процессуального права.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда первой
инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24
сентября 2024 года, с учетом определения от 13 ноября 2024 года об исправлении
описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6
февраля 2025 г.
