УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-005585-43

Судья Кузнецова Э.Р.                                           Дело № 33-186/2025 (33-6042/2024)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                    17 января 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Тудияровой С.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «СвязьИнформСервис» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 августа 2024 года по делу     № 2-15/2024, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания «СвязьИнформСервис» к Петрову Артему Анатольевичу, Абрамову Сергею Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - 402», обществу с ограниченной ответственностью «Профресурс» о взыскании материального ущерба в размере 60 000 руб., задолженности по договору подряда №*** от 26.05.2021 в размере 9 155 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 15.12.2023 в размере 9 155 800 руб., а также с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения  представителя ООО «Компания «СвязьИнформСервис» Кильчинского А.Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО «ПМК – 402» Денисова М.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

общество с ограниченной ответственностью «Компания «СвязьИнформСервис» (далее – ООО «Компания «СвязьИнформСервис») обратилось в суд с иском к Петрову А.А., Абрамову С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – 402» (далее – ООО «ПМК-402»), обществу с ограниченной ответственностью «Профресурс» (далее – ООО «Профресурс») о взыскании убытков, задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 26.05.2021 между ООО «ПМК-402» (заказчик) и ООО «Компания «СвязьИнформСервис» (подрядчик) был заключен договор подряда №***, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объектах согласно адресному плану на основании проектной документации, а заказчик – принимать и оплачивать выполненные работы. Указанный договор заключен в рамках государственного контракта, заключенного между Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Минцифры РФ) и обществом с ограниченной ответственностью «Таттелеком» (далее – ООО «Таттелеком»). Генеральным подрядчиком выступало ООО «Профресурс». Со своей стороны ООО «Компания «СвязьИнформСервис» выполнило работы в полном объеме. Однако оплата по договору произведена ответчиком ООО «ПМК-402» лишь частично. Размер задолженности составляет 9 255 800 руб.

В адрес ответчика направлялись письма с актами выполненных работ и претензия, которые оставлены последним без внимания. ООО «ПМК-402» представило акты выполненных работ по заказам, но с указанием иной стоимости работ, не соответствующей условиям договора от 26.05.2021.

ООО «Компания «СвязьИнформСервис» проводило работы в рамках спорного договора с привлечением Абрамова С.В., которым была подготовлена исполнительная документация, и Петрова А.А., с которым были заключены договоры аренды техники с экипажем.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в свою пользу солидарно с Петрова А.А., Абрамова С.В.,  ООО «ПМК-402», ООО «Профресурс» материальный ущерб в размере 60 000 руб., задолженность по договору подряда №467-05/26 от 26.05.2021 в размере 9 155 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 15.12.2023 в размере 9155 800 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Таттелеком», Минцифры РФ, Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Компания «СвязьИнформСервис» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что  ООО «Компания «СвязьИнформСервис» выполнило работы по договору подряда в полном объеме, однако оплата по договору произведена ответчиком ООО «ПМК-402» частично. В адрес ответчика направлялись письма с актами выполненных работ, справками о стоимости работ по объектам, соответствующим заказам №№1-4, 22, 24, 26-29, 32, 34, 35, 36, и претензия, которые оставлены без внимания. Ответчиком представлены акты выполненных работ по заказам, но с указанием иной стоимости работ. Истцом представлена нотариально удостоверенная переписка с неоднократными просьбами в адрес ООО «ПМК-402» о проведении комиссионной проверки результатов выполненных работ. Суд необоснованно указал в решении, что акты возвращены истцу, комиссионная проверка результатов выполненных работ не проводилась по причине отсутствия запроса на создание комиссии со стороны ООО «Компания «СвязьИнформСервис»; фактически выполненные работы не соответствуют спецификации работ

Полагает, что суд неверно истолковал условия, изложенные в пунктах 9.2 и 9.3 договора в пользу ответчика, без учета того, что согласно пункту 9.3 договора истец не обязан делать каких-либо запросов на создание рабочей комиссии, заказчик самостоятельно должен указывать сроки создания такой комиссии. В случае двоякого толкования условия договора, касающегося наступления юридической ответственности, его следует толковать в пользу стороны, фактически выполнявшей работы.

Считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, определенные судом, а именно, объем и стоимость фактически выполненных работ по договору, не установлены. Отмечает, что истец добросовестно выполнил работы, направил заказчику акт выполненных работ, однако последний уклоняется от их подписания. Факт исполнения обязательств по передаче отчетных материалов по заявленным этапам зафиксирован, со стороны ООО «Профресурс» и ООО «ПМК-402» имеет место злоупотребление правом.  Ответчики имели возможность распоряжаться результатами выполненных истцом работ с момента их передачи независимо от  срока приемки этих работ и проверки их качества.

Обращает внимание, что в карточке государственного контракта от 13.08.2019, в рамках которого истцом выполнялись работы, указано, что весь контракт закрыт 31.12.2021 без замечаний, включая работы подрядчика ООО «Компания «СвязьИнформСервис». Об этом же свидетельствуют подписанные Минцифры РФ и ООО «Таттелеком» акты сдачи - приемки оказанных услуг по этапам: от 12.10.2021, 15.11.221, 20.12.2021, 21.12.2021.

Считает акт рабочей комиссии б/н от 06.06.2022, представленный ответчиком, сфальсифицированным доказательством, поскольку он был составлен после приемки всех работ без замечаний и произведенной оплаты в рамках государственного контракта. Однако суд не рассмотрел заявление о подложности доказательств, не применил закон, подлежащий применению.     

Судом не принято во внимание решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-19869/2023, которым установлены юридически значимые обстоятельства по настоящему делу. При этом суд необоснованно отказал в назначении судебной строительно-технической экспертизы для оценки качества работ, произведенных истцом. Просит назначить данную экспертизу при рассмотрении апелляционной жалобы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «ПМК – 402» просит оставить решение суда без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским  делам Ульяновского областного суда от 17.01.2025 принят отказ ООО «Компания «СвязьИнформСервис» от иска к Петрову А.А., Абрамову С.В., в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к данным лицам отменено, производство по делу в этой части прекращено.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Статьи 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливают общие требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда

Судом установлено, что 26.05.2021 между ООО «ПМК - 402» (заказчик) и ООО «Компания «СвязьИнформСервис» (подрядчик) был заключен договор подряда № ***, по условиям которого истец принял на себя обязательство на основании соответствующего заказа (форма указана в Приложении № 1) выполнить работы на объектах согласно адресному плану (Приложение № 6) на основании проектной документации, включая обеспечение работ материалами, в порядке и сроки, определенные в заказах, заключаемых к договору, в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы, в соответствии с условиями договора (п.1.1.1.); представлять заказчику пакет исполнительной документации на созданный объект до начала приемки выполненных работ по соответствующему заказу в соответствии с п. 9.4 договора (п.1.1.4); подрядчик от имени заказчика осуществляет оформление всех необходимых согласований и получение всех разрешительных документов для выполнения работ согласно Приложению № 2 к заказу (календарный план работ) (п.1.2); подрядчик ведет ежедневную отчетность по выполнению строительно - монтажных работ по форме Приложения № 5 (и. 1.3); заказчик обязуется принять соответствующие условиям настоящего договора и заказов к нему результаты работ и оплатить их (п.1.4) (т.1  л.д. 48-65).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что подрядчик вправе привлечь третьих лиц к исполнению своих обязательств по договору с предварительного письменного согласия заказчика. При этом подрядчик обязан довести до привлекаемых третьих лиц все требования и обязательства заказчика, предъявляемые к подрядчику в рамках договора путем включения аналогичных требований и обязательств в заключаемые с ними договоры.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора его цена определяется как сумма заключенных заказов (Приложение № 1). Цена работ в соответствующем заказе определяется согласно ценам, указанным в спецификации, являющейся Приложением № 2 к договору.

Указанная в согласованном сторонами заказе общая цена заказа является твердой и не подлежит изменению, включает в себя все платежи, причитающиеся подрядчику за выполнение обязательств по соответствующему заказу, в том числе заключения договоров на право строительства ВОЛС по земельным участкам (п.2.4).

В соответствии с п. 2.5 договора оплата работ по соответствующему заказу производится следующим образом: аванс в течение 10 рабочих дней с даты предоставления счета в размере 25% от суммы заказа; оплата в размере 75% стоимости работ в течение 15 рабочих дня с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акта приемки объекта, после выполнения всего объема работ, предусмотренного в заказе, и на основании счета на окончательную оплату.

Пунктом 3.1 договора установлен окончательный срок выполнения работ - не позднее 13.08.2021.

В п. 3.3 договора оговаривается, что окончательным сроком выполнения работ считается подписание акта приемки выполненных работ по всем заказам (п.3.2). Сроки начала и окончания выполнения работ определяются в Приложении № 2 к заказу (Приложение № 1 к договору).

В п. 6.5 договора предусмотрено, что с момента начала работ подрядчик обязан согласовывать со всеми компетентными и заинтересованными органами (организациями), лицами порядок выполнения работ и обеспечить его выполнение. Заказчик со своей стороны оказывает содействие подрядчику в выполнении работ.

В п. 6.7 договора подрядчик принял на себя обязательство получить и передать заказчику разрешения (включая с владельцами (собственниками) помещений, органов государственной власти и местного самоуправления, любых иных лиц), необходимые для надлежащего исполнения условий настоящего договора. Такое согласование и (или) получение разрешения осуществляется подрядчиком в рамках работ, осуществляемых по настоящему договору.

Функциональные, технические и организационные требования к выполняемым работам приведены в Техническом задании на строительство ВОЛС (Приложение № 4) (т. 2 л.д. 66).

Согласно приложению № 4 работы по договору подряда представляют собой прокладку кабеля ВОЛС в грунт от существующих узлов связи ПАО «Таттелеком» (разветвительных муфт ПАО «Таттелеком») до телекоммуникационных шкафов, размещаемых с социально значимых объектах. Место выполнения работ определено адресным планом, являющимся приложением № 5 к договору.

В адресном плане указаны 15 объектов, их координаты и проектная протяжённость ВОЛС. Согласование объектов, их адресов, протяжённости линии ВОЛС, а также стоимости работ произведено в заказах на выполнение работ, являющихся приложениями № 1 к договору.

Пункт 9 договора устанавливает порядок сдачи работ.

Так, за пять дней до даты завершения выполнения работ по соответствующему заказу  подрядчик передает заказчику письменное уведомление об окончании производства работ по соответствующему заказу и о готовности к проведению приемки объекта. Заказчик должен определить дату начала приемки и в течение 5 рабочих дней назначить рабочую комиссию (р.9.1).

Согласно п. 9.2 договора, в случае, если работы выполнены в соответствии с условиями соответствующего заказа настоящего договора, проектной документации и действующего законодательства РФ, стороны по результатам приемки объекта в срок, не превышающий 10 дней, подписывают  акт приемки объекта.

В том случае, если какие-либо работы по соответствующему заказу не выполнены и/или выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, а именно, если выполненные работы не удовлетворяют требованиям соответствующего заказа, настоящего договора, проектной документации и/или действующего законодательства РФ, и рабочая комиссия приходит к выводу о неготовности объекта к приемке, то подрядчику направляется соответствующее решение рабочей комиссии с указанием срока устранения замечаний и даты проведения следующей рабочей комиссии (п. 9.3).

В соответствии с п. 9.4 договора за пять рабочих дней до начала приемки выполненных работ по соответствующему заказу подрядчик должен передать заказчику три экземпляра исполнительной документации на электронном носителе и акты скрытых работ.

Как указано в п. 9.7 договора, в случае необходимости по требованию заказчика подрядчик обязан принять участие в сдаче объекта приемочной комиссии и участвовать в подписании акта по форме КС-14.

При этом п. 10.6 договора установлено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойки в размере 1% от цены заказа за каждый день просрочки.

Пунктом 10.10.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе уменьшить сумму, подлежащую выплате подрядчику по условиям настоящего договора, на сумму начисленной по настоящему договору неустойки и произвести платеж в адрес подрядчика за вычетом указанных сумм.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона и условий заключенного сторонами договора юридически значимым обстоятельством является объем и стоимость фактически выполненных работ по договору, наличие недостатков и факт нарушения срока выполнения работ и устранения недостатков, которые влияют на право заказчика уменьшить стоимость работ. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, работы по договору №467-05/26 от 26.05.2021 выполнялись ООО «Компания «СвязьИнформСервис» в рамках работ, предусмотренных государственным контрактом от 13.08.2019 №***, в Республике Татарстан в отношении социально значимых объектов, по которому работы приняты заказчиком Минцифры РФ от подрядчика ПАО «Таттелеком» на основании актов сдачи - приемки оказанных услуг по этапу от 12.10.2021, 15.11.2021, 20.12.2021 (т. 1 л.д. 236-249).

Во исполнение условий государственного контракта ПАО «Таттелеком» заключило 25.05.2021 с ООО «Профресурс» договор № *** на выполнение работ (т. 8 л.д. 131-139).

Техническое задание, являющееся приложением к договору № ***, предусматривает определенные виды, объемы, сроки работ, а также функциональные, технические и организационные требования (т. 8 л.д.140).

По указанному договору для ООО «Профресурс» установлен срок выполнения работ – не позднее 13.08.2021 (п.3.1).

Судом установлено, что ООО «Профресурс» привлекло к выполнению работ ООО «ПМК - 402», а последнее заключило с истцом договор подряда, являющийся предметом спора по настоящему делу с условием окончания работ в тот же срок - не позднее 13.08.2021.

В свою очередь, ООО «Компания «СвязьИнформСервис» заключило договор субподряда № 2 от 01.06.2021 с ***., по которому последний принял на себя обязательство выполнить по заданию и на основании исходных данных заказчика в установленный срок (не позднее 01.10.2021) работы по подготовке комплектов исполнительной документации на построенные заказчиком в интересах ООО «Таттелеком» волоконно - оптические линии связи (ВОЛС). Общая сумма договора составляет 360 000 руб. (24 заказа по 15 000 руб.) (т. 2 л.д. 49-51).

Акты приема - передачи комплекта исполнительной документации ВОЛС подписаны между ООО «Компания «СвязьИнформСервис» и *** 02.11.2021 (т. 2 л.д.54-55).

Кроме того, 01.07.2021 между ООО «Компания «СвязьИнформСервис» и *** был заключен договор № *** на оказание услуг, в соответствии с которым последний по заявке истца предоставляет в аренду специальную технику (грузовой автомобиль с гидроманипулятором УТС 4531J) с экипажем для выполнения строительно - монтажных работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги. Выделение техники производится на основании заявок. Стоимость оказываемых услуг по договору определяется на основании калькуляции и фиксируется в Приложении № 1 (стоимость часа 2200 руб.), включает стоимость топлива и налога НДС (т. 2 л.д.137-140).

Оказанные ***. работы приняты ООО «Компания «СвязьИнформСервис» на основании актов от 02.08.2021, 03.09.2021 (т. 2 л.д. 144-148).

Обращаясь в суд с иском, ООО «Компания «СвязьИнформСервис» ссылается на то, что выполнило работы по договору №***, заключенному 26.05.2021 с ООО «ПМК - 402», в полном объеме. Однако оплата по договору произведена ответчиком ООО «ПМК- 402» лишь частично, на сумму 5 400 000 руб. Общая стоимость выполненных работ согласно расчету истца составляет 14 555 800 руб., соответственно, размер задолженности составляет 9 155 800 руб.

Из расчета истца следует, что работы выполнены по следующим заказам на линиях: №1 (Верняя Юмья), №2 (Старая Кня), №3 (Кзыл Утар), № 4 (Старый Менгер), №14 (Курманаково), №15 (Пиголи), №16 (Сапуголи), №17 (Тетеево), №18 (Кунтечи), №22 (Гремячка), №24 (Кзыл-Юлдузкий лесхоз), №26 (Большой Куюк), №27 (Гарь), №28 (Малый Сулабаш), № 29 (Берли), № 32 (Чулпаниха), №33 (Канаш), №34 (Русское Бурнашево), № 35 (Едигерево), №36 (Коыз-Байрак), итого по 20 неоплаченным заказам (т. 1 л.д.176).

Возражения ответчика основаны на том, что рабочей комиссией 06.06.2022 и 19.07.2022 установлены замечания к выполненным истцом работам по заказам № № 1-4, 14-18, 22, 24, 26-29, 32, 34-36, а именно: глубина прокладки кабеля не соответствует проектной документации (п. 5.3 Технического задания - глубина прокладки  кабеля от 0,2м до 0,5м при необходимой глубине не менее 1,2м); не получено согласование землепользователей, не произведена оплата собственникам права землепользования  (п. 5.2 Технического задания); не получены  Технические условия и согласование проектов на пересечение существующих коммуникаций (п.5.1 Технического задания); отсутствует исполнительная документация (п. 5.4 Технического задания).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования  исходя из стоимости 140 руб. за 1 м проложенного кабеля, а ответчиком, с учетом выявленных им недостатков по отдельным заказам, указана стоимость от 80 до 110 руб. за 1 м (т. 1 л.д. 150-176).

При этом в документах, являющихся неотъемлемой частью договора, стоимость отдельных работ, входящих в общую цену заказа, сторонами не определена и доказательств их действительной стоимости не представлено.

Согласно позиции  ООО «ПМК - 402», истцу произведена оплата по договору в размере 5 400 000 руб. (аванс). Руководствуясь п. 10.6 договора, ООО «ПМК – 402» удержало из возможно причитающихся платежей неустойку в размере 49 319 744 руб. 60 коп., которая существенно перекрывает сумму исковых требований. Расчет неустойки приведен в претензии, уведомлении  о расторжении договора (т.2 л.д. 69, 76-77) и произведен по отдельным заказам по 12.09.2022 (дата уведомления).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2024 (дата объявления резолютивной части – 11.07.2024) по делу № А65-19869/2023 отказано в удовлетворении иска ООО «ПМК – 402» к ООО «СвязьИнформСервис» о взыскании неустойки по договору № 467-05/26 от 26.05.2021 в размере 10 500 000 руб. (т. 10 л.д. 133 – 144). На момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции данное решение вступило в законную силу.

В рамках указанного дела была назначена судебная экспертиза с целью проверки фактического выполнения работ и их стоимости, которая не проведена в связи с неисполнением определения суда о внесении ее стоимости на депозит суда. Рассмотрев спор по имеющимся доказательствам, арбитражный суд признал установленным факт принятия заказчиком ООО «ПМК – 402» работ на общую сумму 5 360 910 руб.

Как установлено указанным судебным актом, в отношении работ по заказам №№ 1 – 4, № 24 заказчиком ООО «ПМК – 402» представлены акты о приёмке истцом выполненных работ, датированные 21.12.2021. По заказам №№ 14 – 18 истцом ООО «Компания Связь ИнформСервис»  представлены односторонние акты о приёмке выполненных работ № 15 от 29.12.2021 на сумму 2 006 620 руб., № 16 от 29.12.2021 на сумму 489 300 руб., № 17 от 29.12.2021 на сумму 523 460 руб., № 14 от 29.12.2021 на сумму 1 706 600 руб., № 18 от 29.12.2021 на сумму 369 040 руб.

С учетом представленных Минцифры РФ актов о подключении социально значимых объектов к сети передачи данных по государственному контракту №*** от 8 А65-19869/2023 13.08.2019, суд пришел к выводу о том, что фактическое выполнение работ по заказам №№1-4, №14, № 16, № 17, № 24 произведено ранее срока подписания актов о приёмке выполненных работ формы КС-2. Согласно представленным  ООО «Компания Связь ИнформСервис» актам сдачи приёмки оказанных услуг по этапу, составленным между Минцифры РФ и ПАО «Таттелеком», работы принимались 12.10.2021 и 20.12.2021, однако, по ним отсутствуют расшифровки объектов, позволяющих соотнести их со спорными заказами между истцом и ответчиком.

Учитывая отсутствие обоснованных причин в подписании актов в совокупности со сведениями о фактическом подключении сетей ВОЛС на объектах, а также выполнение работ в рамках государственного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности оснований для начисления неустойки за нарушение сроков производства работ

Арбитражный суд признал также недоказанным как заявленный заказчиком недостаток в виде залегания кабеля в грунте на определенной глубине, так и то обстоятельство, что без заявленной заказчиком сопроводительной документации невозможно использование результата работы.

Вместе с тем выводы арбитражного суда не опровергают правильности выводов суда по настоящему делу, имеющему самостоятельный предмет, бремя доказывания  по которому распределяется таким образом, что именно истец должен доказать объем и стоимость фактически выполненных работ по договору, заключенному  между сторонами по делу, и сдачу работ в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что за выполненные работы по договору с ООО «ПМК-402» истцу ООО «Компания «СвязьИнформСервис» произведена оплата на общую сумму 5 400 000 руб. (т. 7 л.д.64-75). Основанием явились составленные заказчиком ООО «ПМК-402» односторонние акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по фактически выполненным работам (заказы № 1,2,3,4,22,24,26,27,29,32,34,35,36) на общую сумму 5 360 910 руб. (т. 1 л.д. 150-176).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт выполнения им в рамках договора №467 05/26, заключенного с ООО «ПМК - 402» от 26.05.2021, работ стоимостью, превышающей оплаченную. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику по акту выполненных работ.

Суд правильно руководствовался Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в частности, КС - Акт о приемке выполненных работ, КС-3 – справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Судебная коллегия соглашается с выводами сука, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств.

В соответствии пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно условиям договора №*** от 26.05.2021 (раздел «Определения») под актом выполненных работ по тексту договора понимаются акты, составленные по форме КС-2, КС-3, подтверждающие надлежащее выполнение подрядчиком работ и приемку результата работы заказчиком.

По смыслу приведенных положений закона, факт надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ подлежит доказыванию подрядчиком. Однако такие доказательства не представлены.

Как следует из материалов дела, в пределах установленного срока выполнения работ генеральным подрядчиком (ООО «Профресурс») в адрес заказчика строительства (ПАО «Таттелеком») в соответствии с условиями договоров №*** от 26.05.2021 и № *** от 25.05.2021 (п.9.1) направлялись уведомления от 05.08.2021 об окончании производства работ и необходимости приемки работ только по заказам №№ 4,6,49,48,38,41,39,40 (т. 1 л.д. 102-110).

ПАО «Таттелеком» 21.09.2021 уведомило ООО «Профресурс», что во исполнение условий договора на выполнение работ № 467-11/21 от 25.05.2021 по заказам №№14,15,16,18,37,38,39,40,41 акты рабочей комиссии были подписаны с замечаниями по недостаткам работ (т. 2 л.д.81).

ООО «Профресурс» 23.09.2021 в претензии директору ООО «ПМК-402» указывало, что не устранены все замечания и не представлены ведомости устранения замечаний и дополнительные отчеты об использовании материалов заказчика по объектам: д.Берли (заказ №29), с.Большой Куюк (заказ №26),   с.Гарь (заказ №27), с. Малый Сулабаш (заказ №28), с. Курманаково (заказ №14), д.Пиголи (заказ №15), с.Сапуголи (заказ №16), с. Тетеево (заказ №17), с.Кунтечи (заказ №18) (т. 2 л.д.80).

Материалами дела установлено, что 20.04.2022 ООО «Компания «СвязьИнформСервис» направило в адрес ООО «ПМК-402» для подписания односторонние акты выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и акты рабочей комиссии (по форме КС-11) по объектам, соответствующим заказам №№1,2,3,4,26,27,29,35,36,34,32,24 и 22 (т.1 л.д.178-178).

Однако данные документы направлены истцом по истечении срока завершения работ, согласованного в договоре, и по истечении срока приемки работ по вышеуказанному государственному контракту. Обязанность подрядчика  по сдаче работ в соответствии с п. 9 договора не исполнена. Действия самого истца привели к тому, что на момент разрешения спора не представляется возможным достоверно установить объем, качество фактически выполненных им работ, а также дату фактического завершения работ по отдельным заказам. Как указано выше, исполнительная документация ВОЛС была принята истцом от Абрамова С.В. 02.11.2021, то есть после окончания срока работ, установленного договором. Акты выполненных работ направлены истцом лишь в апреле 2022 года (также после окончания указанного срока). Представитель истца в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что имели место просрочки в сроках проведения работ (т. 9 л.д. 182, 200).

27.04.2022 направленные для подписания акты выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и акты рабочей комиссии (по форме КС-11) истцу возращены. ООО «ПМК-402» указало, что комиссионная проверка результатов выполненных работ не производилась по причине отсутствия запроса на создание данных комиссии со стороны ООО «Компания «СвязьИнформСервис». Фактически выполненные работы не соответствуют спецификации работ (т. 2 л.д.72).

Вместе с тем это обстоятельство не препятствовало истцу принять меры к надлежащему документированию объема фактически выполненных работ.      

Ссылка в жалобе на копию акта рабочей комиссии от 06.06.2022, представленную ответчиком,  подлинник которого не был представлен для проведения судебной экспертизы, не влияет на выводы суда, поскольку данный документ не принят судом в качестве доказательства по настоящему делу и не повлиял на разрешение спора.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты надлежащие меры для всестороннего, полного, объективного установления обстоятельств дела, реализации сторонами принципа состязательности сторон, выяснялся вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, в том числе по ранее заявленным ходатайствам. Вместе с тем представитель истца ходатайство о назначении судебной экспертизы  не поддержал, что следует из протокола судебного заседания от 28.08.2024 (т. 11 л.д. 6). Стороны по делу не являются экономически слабой стороной, не были ограничены в предоставлении доказательств, относящихся к предмету спору. До приостановления производства по делу судебное заседание  неоднократно откладывалось  для уточнения позиции сторон и представления доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ. Таким образом, судом созданы надлежащие условия для реализации обеими сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Доводы жалобы об обязанности ответчика произвести оплату  работ, подтвержденных актами рабочей комиссии, актами подключения социально значимых объектов к сети передачи данных по государственному контракту, справками о возврате земельных участков после окончания работ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку отсутствуют доказательства объема фактически выполненных истцом работ по договору, заключенному с ООО «ПМК-402» и передачи их результата в соответствии с требованиями п. 9.2 договора.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и иное толкование действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не установлено.

В силу изложенного принятое по делу решение суда по иску ООО «Компания «СвязьИнформСервис» к ООО «ПМК – 402», ООО «Профресурс» не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 августа 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «СвязьИнформСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - 402», обществу с ограниченной ответственностью «Профресурс» о взыскании материального ущерба, задолженности по договору подряда №467-05/26 от 26.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «СвязьИнформСервис» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2025 года.