У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 –*** -
2009
Судья Гончарова В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 февраля 2009
г.
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей: Аладина П.К.
и Трифоновой Т.П.
рассмотрела дело по
кассационным жалобам Б*** А*** М*** и С*** В*** А***, представляющего по
доверенности интересы Г*** Н*** А***, на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 22 декабря 2008 года, по которому постановлено:
Исковые требования Г***
Н*** А*** к Б*** А*** М***, Обществу с ограниченной ответственностью «Р***»,
страховому отделу «Д***» ООО «Р***», о возмещении материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за
просрочку его выплаты и утраты товарной стоимости в результате наступления
страхового случая удовлетворить частично.
Взыскать с Б*** А***
М*** в пользу Г*** Н*** А*** в возмещение стоимости восстановительного ремонта
автомобиля 68 623 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать три) рубля и в
возмещение суммы утраты его товарной стоимости 87 220 (восемьдесят семь тысяч
двести двадцать) рублей, а всего в возмещение материального ущерба 155 843 (сто
пятьдесят пять тысяч восемьсот сорок три) рубля, в возмещение: расходов на
проведение оценки 1600 (одну тысячу шестьсот) рублей, транспортировки
автомобиля - 3200 (три тысячи двести)
рублей, затрат на почтовые услуги - 220 (двести двадцать) рублей 15 копеек,
расходов по оплате услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей и по
составлению доверенности 400 (четыреста) рублей, расходов по уплате
государственной пошлины в размере 3208 (трех тысяч двухсот восьми) рублей 63
копеек, а всего в итоге на общую сумму 169 471 (сто шестьдесят девять тысяч
четыреста семьдесят один) рубль 78 копеек.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Р***» в пользу Г*** Н*** А*** неустойку за
каждый день просрочки страховой выплаты за период с 25 апреля 2008 года по 22
мая 2008 года в размере 717 (семисот семнадцати) рублей 50 копеек.
В удовлетворении
остальной части иска Г*** Н*** А*** отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Р***» в доход федерального бюджета
государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Г***
Н.А. обратился в суд с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела) к Б*** А.М.,
ООО «Р***» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
взыскании процентов за просрочку выплаты ущерба, взыскании утраты товарной
стоимости транспортного средства, понесенных убытков и судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что 22 февраля 2008 года на
46-км автодороги «Т*** - Д***» произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21114» под управлением Б***
А.М. и автомобиля «KIA SORENTO» под его управлением. Согласно постановлению об административном правонарушении
виновным в ДТП признан ответчик и привлечен к административной ответственности
в виде штрафа, в размере 500
рублей. ДТП произошло в результате выезда Б*** А.М. на встречную полосу
движения и столкновения с его автомобилем, который находился там, в связи с
совершением маневра обгона. Удар произошел в переднюю часть его автомобиля на
левой полосе дороги, предназначенной для встречного движения. От удара, чтобы
не упасть в кювет, он свернул направо, однако не смог удержать автомобиль, в
результате чего он несколько раз перевернулся. В соответствии с отчетом от 24
марта 2008 года величина затрат на восстановление автомобиля с учетом износа
составила 340514 рублей, а величина утраты товарной стоимости - 87220 рублей.
Гражданская ответственность Б*** А.М. застрахована в ООО «Р***». В связи с этим он обратился к
страховщику с заявлением о возмещении материального
ущерба. В нарушение закона страховщик
своевременно не возместил ему материальный ущерб. Страховая выплата произведена
в размере 120000 рублей только 22
мая 2008 года. В связи с этим ООО «Р***» обязано выплатить ему неустойку за
период с 25 апреля по 22 мая 2008 года в сумме 4569 рублей 60 копеек. Поскольку
страховое возмещение не покрыло его убытки, с Б*** А.М. подлежат взысканию
307734 рубля. В связи с тем, что он является индивидуальным предпринимателем, а
поврежденный в ДТП автомобиль являлся предметом осуществления коммерческой
деятельности, он был вынужден 01 марта 2008 года заключить договор аренды
транспортного средства. По договору он выплатил 54000 рублей, которые подлежат
взысканию с ответчика в возмещение убытков. Кроме того, с Б*** А.М. и
страховщика подлежат взысканию понесенные им расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме - 1600
рублей, за транспортировку автомобиля -
3200 рублей, за почтовые услуги - 220 рублей 15 копеек, за оказание юридической помощи - 10000 рублей, за оформление
доверенности - 500 рублей, по уплате государственной пошлины - 4773
рублей 24 копейки.
Суд, рассмотрев
заявленные требования, вынес приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Б*** А.М. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда.
Свое несогласие с решением суда автор кассационной жалобы мотивировал
тем, что судом при вынесении определения о назначении по делу судебной
автотехнической экспертизы была высказана поддержка выводов, имеющихся в
отменённом решении суда от 26 августа 2008 года, поскольку было указано, что он
(Б*** А.М.) совершил столкновение с
автомашиной истца. Тем самым суд до вынесения решения по существу спора
высказал свое мнение и воздействовал на эксперта. В нарушение ст. 16 ГПК РФ
судья необоснованно отказал в удовлетворении отвода. При вынесении своего
решения районный суд не исполнил указания судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 07 октября 2008 года, поскольку им не
дана оценка действиям Г*** Н.А. при выполнении маневра обгон. В материалах
гражданского дела отсутствуют доказательства того, что столкновение
транспортных средств произошло в результате удара автомашины «ВАЗ-21114» в
автомашину «KIA SORENTO». Не учел суд,
что Г*** Н.А. нарушил п.п. 10.3, 10.1, 9.10 ПДД, так как следовал со скоростью
более 90 км/ч, что привело при возникновении опасности для движения к
невозможности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства, не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий
безопасность движения. Неправильно судом дана оценка показаниям свидетелей.
Справка ГИБДД о дорожном происшествии от 22 февраля 2008 года является
недопустимым доказательством, поскольку в нее была ошибочно внесена запись о
повреждениях передней левой двери автомашины «ВАЗ-21114». Наличие потёртости на
его автомашине подтверждает факт касательного соприкосновения, а не удара.
Материалами дела не установлено место столкновения транспортных средств. Схема
к дорожному транспортному происшествию от 22 февраля 2008 года является недопустимым
доказательством. Следовательно, истец не доказал факт, что он (Б*** А.М.)
выехал на полосу встречного движения. Не являются допустимыми доказательствами
протокол и постановление по делу об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении
отсутствует его объяснение, не
указано место совершения административного правонарушения, дата и время
рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление по
делу об административном правонарушении от 22 февраля 2008 года вынесено
непосредственно на месте ДТП, в связи с этим он был лишён возможности
воспользоваться юридической помощью защитника. Заключение эксперта в части
наличия причинной связи между его действиями и ДТП является необоснованным и
противоречивым.
В кассационной жалобе С*** В.А., представляющий по доверенности
интересы Г*** Н.А., просит решение суда в части отказа в удовлетворении
требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой автомобиля, и в
части частичного взыскания стоимости восстановительного ремонта отменить.
Вынести новое решение, по которому требования истца удовлетворить в полном
объеме.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о незаконности
договора аренды автомобиля от 01 марта 2008 года противоречит ст. ст. 424, 642
- 646 ГК РФ, поскольку он исполнен и оплачен по цене, установленной соглашением
сторон. Неправомерно суд положил в основу своего решения сведения, содержащиеся
в акте осмотра и расчета стоимости, составленные экспертами ООО «Автоконсалтинг
Плюс», так как указанные документы не содержат сведений о законности и
правомерности осуществления оценочной деятельности этими специалистами. В связи
с этим суду необходимо было взять за основу акт осмотра транспортного средства
№ *** от 19 марта 2008 года и отчет об определении рыночной стоимости и
восстановительного ремонта автомобиля «KIA-SORENTO» № *** от 24 марта 2008 года, составленные оценщиком Г*** С.В. Кроме
того, эксперты ООО «Автоконсалтинг Плюс» применили
в своих расчетах величину стоимости норма/час ниже установленной по региону,
что является недопустимым в оценочной деятельности при определении
стоимости восстановительного ремонта.
Рассмотрев доводы
кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав С*** В.А., представляющего
по доверенности интересы Г*** Н.А., просившего удовлетворить кассационную
жалобу по доводам, в ней изложенным, а в удовлетворении жалобы Б*** А.М.
отказать в полном объеме, Б*** А.М. и его представителя по ордеру адвоката Ч***
В.Н., просивших удовлетворить свою кассационную жалобу по доводам, в ней
изложенным, а в удовлетворении жалобы С*** В.А. отказать, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
обоснованному выводу о том, что 22 февраля 2008 года на 46 км автодороги «Т***
- Д***» Ставропольского района Самарской области Б*** A.M.,
управляя автомобилем «ВАЗ-21114», выехал на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «KIA-SORENTO», под управлением Г*** Н.А., который в это время совершал маневр
обгон.
Указанный вывод суда
нашел свое подтверждение в материалах настоящего гражданского дела и в материале
об административном правонарушении.
Так, из протокола об
административном правонарушении от 22 февраля 2008 года следует, что Б*** A.M.
нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (п. 9.4
ПДД РФ).
В соответствии со схемой
ДТП от 22 февраля 2008 года столкновение автомобилей произошло на полосе
движения автомашины «KIA-SORENTO», т.е. столкновение автомобилей произошло на
встречной полосе движения, которая предназначена для движения транспорта во
встречном направлении и для совершения маневра обгон, который имел место со
стороны истца.
На основании указанных выше процессуальных документов должностным лицом
ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от
22 февраля 2008 года, согласно которому Б*** A.M.
за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
12.15 КоАП РФ, был подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Постановление об административном правонарушении вручено Б*** А.М. 22
февраля 2008 года, им не обжаловано и вступило в законную силу 03 марта 2008
года.
Из заключения эксперта от 08 декабря 2008 года №№ ***, ***, ***
следует, что водитель Г*** Н.А. перед столкновением применил вынужденный маневр
влево, уходя от столкновения. При этом опасность для движения водителей
возникла не в начале маневра обгона водителя Г*** Н.А., и, следовательно, с
технической точки зрения, нет оснований для утверждения о том, что его действия
в момент начала совершения обгона не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2,
11.1, 11.2 ПДД РФ.
Выезд автомашины, под управлением Б*** А.М. на полосу встречного
движения произошёл, когда автомобиль «KIA-SORENTO» завершал обгон. При этом движение водителя
Б*** A.M., находящегося в момент столкновения на
правой стороне проезжей части (чуть более половины ширины кузова) не
соответствует требованиям п.п. 1.4, 9.4 ПДД РФ.
Расположение автомобиля «ВАЗ-21114», соответствующее практически его
движению по «оси» дороги, с технической точки зрения, нельзя признать движением
«вдоль правой стороны».
Кроме того, движение автомобиля «ВАЗ-21114» не соответствовало
требованиям п. 8.1 ПДД РФ (в части безопасности маневра и не создании помех
другим участникам движения), п. 8.2 (в части принятия мер предосторожности), п.
11.3 (в части запрещения препятствовать обгону повышением скорости или иными
действиями). Эти действия способствовали возникновению столкновения, и, следовательно,
с технической точки зрения, они находились в причинной связи с происшествием.
Далее из заключения эксперта следует, что оснований для утверждения о
том, что скорость автомобиля «KIA-SORENTO» превышала 90 км/ч, с технической точки
зрения, не имеется. Потеря устойчивости движения автомобиля как следствие
произошедшего столкновения, с технической точки зрения, не может служить
подтверждением того, что скорость не обеспечивала возможность постоянного
контроля за движением транспортного средства.
При наличии на полосе встречного движения автомобиля «KIA-SORENTO», совершавшего обгон автомобиля «ВАЗ-21114», выезд обгоняемого
транспортного средства на встречную полосу движения представляет опасность для
движения.
Доводы кассационной жалобы Б*** А.М. указанных выводов суда, основанных
на анализе и оценке указанных выше доказательств, не опровергают, и,
следовательно, подлежат отклонению.
Закон от эксперта требует дать заключение от своего имени на основании
исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, за
данное им заключение эксперт несет личную ответственность, поскольку он
предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или
за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Поэтому ссылка автора кассационной жалобы на то, что суд до вынесения
решения по существу спора высказал свое мнение и воздействовал на эксперта, не
может быть признана состоятельной, поскольку эксперт является самостоятельной
процессуальной фигурой в гражданском процессе, и, следовательно, он не может
быть связан какой-либо позицией сторон или суда.
В связи с этим подлежат отклонению доводы жалобы Б*** А.М. о нарушении
судом требований ст. 16 ГПК РФ, поскольку оснований для удовлетворения
заявленного суду отвода указанная норма процессуального права не содержит.
Статья 369 ГПК РФ указывает суду первой
инстанции на обязательность указаний суда кассационной инстанции.
Указания вышестоящего суда обязательны при вторичном рассмотрении дела
судом первой инстанции, только в тех случаях, когда они при установлении всех
юридически значимых обстоятельств по делу (отсутствие последних было причиной
отмены решения суда от 07 октября 2008 года) не будут противоречить этим
обстоятельствам, с точки зрения установленным по делу доказательствам и
требованиям закона.
При повторном рассмотрении дела районный суд в полном объеме выполнил
указания суда второй инстанции.
Как указано выше, суд обоснованно пришел к выводу о том, что опасность
для движения автомобилей возникла не в начале совершения Г*** Н.А. маневра
обгона, а из-за действий водителя Б*** А.М., который выехал в момент
столкновения на правую сторону проезжей части, на которой уже находился Г***
Н.А.
Следовательно, действия Б*** А.М. способствовали возникновению
столкновения, поскольку находились в причинной связи с ДТП.
В связи с этим доводы кассационной жалобы Б*** А.М. о том, что при
вынесении решения районный суд не исполнил указания судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 07 октября 2008 года,
поскольку им не дана оценка действиям Г*** Н.А. при выполнении маневра обгон,
нельзя признать состоятельными.
Суд обоснованно принял за основу вынесенного решения схему места
происшествия, в которой нашел свое подтверждение факт расположения транспортных
средств (в момент столкновения) на встречной полосе движения. При этом Б***
А.М. на момент ее составления сам указал место, которое свидетельствует о
невыполнении им требований ПДД РФ (за нарушение правила расположения
транспортных средств на проезжей части он был подвергнут административному
наказанию).
Поэтому доводы автора жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Отсутствие экспертного подтверждения о том, что столкновение транспортных
средств произошло в результате удара автомашины «ВАЗ-21114» в автомашину «KIA SORENTO», в силу изложенного выше не является
основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.
В материалах дела отсутствуют
доказательства о том, что Г*** Н.А. нарушил п.п. 10.3, 10.1, 9.10 ПДД, так как
именно действия ответчика (выезд на встречную полосу движения, где он создал
помеху транспортному средству, совершающему сложный маневр - обгон) явились
причиной возникновения ДТП.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Судебная коллегия не
усматривает из принятого решения суда каких-либо нарушений указанной нормы
закона, считает, что оценка показаний свидетелей судом первой инстанции дана
верно, с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Поэтому доводы жалобы о том, что судом дана
неправильная оценка показаниям свидетелей, не могут служить основанием к его
отмене по указанным мотивам, поскольку они сводятся к иному толкованию нормы
процессуального права.
Подлежат отклонению и доводы ответчика о недопустимости использования
судом в качестве доказательств материалов ДТП и, в частности, справки ГИБДД о
ДТП от 22 февраля 2008 года, схемы к ДТП от 22 февраля 2008 года, протокола и
постановления по делу об административном правонарушении.
Как указано выше, ответчиком указанные материалы, а также постановление
о признании его виновным в ДТП и наложении на него наказания в виде штрафа, в
рамках административного судопроизводства не обжалованы.
Оценка указанным документам судом дана в соответствии с требованиями
норм процессуального права и оснований для ее переоценки в рамках рассмотрения
дела в суде второй инстанции не имеется.
Пункт 1 статьи 14
Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право
каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или
при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое
и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным
судом, созданным на основании закона.
Исходя из смысла ч.
3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или
ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны,
иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование
норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод
о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь
разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники
судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и
доказывают свою позицию в конкретном деле.
Законом на суд не возлагается обязанность по
собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так
как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден
действовать в интересах какой-либо из сторон.
Исходя из указанного выше, не могут служить основанием для отмены
решения суда доводы кассационной жалобы С*** В.А., представляющего по
доверенности интересы Г*** Н.А., о необоснованности взятия судом за основу
определения размера материального ущерба акта осмотра и расчета стоимости,
составленных экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс».
В силу статьи 12 Федерального закона «Об
оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика,
составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным
Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного
значения. При этом итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта
оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, и,
следовательно, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП,
может рассматриваться в рамках конкретного спора.
На истце лежала обязанность предоставить
доказательства обоснованности размера причиненного ему от ДТП материального
ущерба.
Доказательств неверного определения
(уменьшения) экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта
ответчик не представил.
Беря за основу оспариваемое заключение эксперта для определения
величины размера стоимости восстановительного ремонта, суд учел, что автомобиль
истца с сохраненными после ДТП повреждениями на осмотр представлен не был.
Акты осмотров автомобиля, составленных экспертом Г*** С.В. и ООО
«Автоконсалтинг Плюс», не соответствуют друг другу как по количественному
перечню поврежденных частей и элементов автомобиля, так и по категориям
применяемых ремонтных воздействий.
На представленных фотоизображениях отсутствует фиксация части
повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства, составленного
экспертом Г***.
При осмотре ООО «Автоконсалтинг плюс» автомобиля Г*** Н.А. все
заинтересованные стороны присутствовали, и акт осмотра транспортного средства
от 06 марта 2008 года № *** подписали. При этом замечаний ни кто не высказывал.
В связи с этим суд первой инстанции не мог взять за основу заключение
эксперта Г*** С.В. в части определения величины стоимости восстановительного
ремонта автомобиля, поскольку размер оценки, определенный указанным лицом,
почти в два раза превышает оценку, сделанную ранее экспертом ООО
«Автоконсалтинг Плюс». Поскольку проверить обоснованность указанного расчета не
имелось возможности (выше указано, что автомобиль истцом не был представлен на
экспертизу), суд взял оценку, сделанную экспертом К*** С.А.
Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»
определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности, которые
являются обязательными для субъектов, которые осуществляют данный вид
деятельности.
Под оценочной деятельностью, согласно статье 3 указанного Федерального
закона, понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной
деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной
или иной стоимости.
Часть 2 статьи 3 Федерального закона предусматривает, что оценщик может
осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой,
а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом,
которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего
Федерального закона.
К*** С.А. был принят на работу в филиал ООО «Автоконсалтинг Плюс» по Ульяновской
области экспертом по осмотру по трудовому договору, аккредитован в системе
добровольной аккредитации экспертов-техников при Российском союзе
автостраховщиков, внесен в реестр экспертов-техников, осуществляющих
независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Кроме того, действующий Федеральный закон «О лицензировании отдельных
видов деятельности» не относит оценочную деятельность к видам деятельности, на
осуществление которой требуется лицензия.
Поэтому доводы автора кассационной жалобы о том, что оспариваемое
заключение не подтверждено соответствующими документами о правомерности
осуществления оценочной деятельности, подлежат отклонению.
Правильно судом решен вопрос по отказу в удовлетворении требований
истца, о взыскании с ответчика убытков в сумме 54000 рублей, поскольку Г***
Н.А. не представлены доказательства обоснованности их несения.
Так, истцом не представлены доказательства, что пострадавший в ДТП
автомобиль использовался в предпринимательской деятельности.
Из представленных документов, следует, что автомобиль истцом
приобретался для личных целей.
Не представлены истцом доказательства, свидетельствующие о возникшей
необходимости в аренде автомобиля, и именно в связи с невозможностью
использования автомобиля «KIA SORENTO» в
предпринимательских целях.
Другие доводы жалоб
ответчика и представителя истца о необоснованности и незаконности
постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по
указанным мотивам, поскольку они сводятся к иному толкованию норм материального
права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции
определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен
правильно, и судебная коллегия в пределах доводов кассационных жалоб не находит
оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2009 года оставить без
изменения, а кассационные жалобы Б*** А*** М*** и С*** В*** А***,
представляющего по доверенности интересы Г*** Н*** А***, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
