У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2024-005275-81
Судья Кузнецова О.В.
Дело № 33а-384/2025 (33а-6265/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
4 февраля 2025 года
Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А., рассмотрев частную
жалобу Спиридонова Александра Игоревича на определение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 24 октября 2024
года о возврате апелляционной жалобы,
дело № 2а-3882/2024,
установила:
Спиридонов
А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению
Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Межрегиональной инспекции
Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу о признании
незаконными и отмене решений, признании
бездействия незаконным, возврате денежных средств.
Решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска 21.08.2024 в удовлетворении исковых
требований Спиридонова А.И. было отказано.
27.09.2024 от административного истца поступила апелляционная жалоба на
указанное решение суда.
Определением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 02.10.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю
предложено в срок до 17.10.2024 исправить следующие недостатки: оплатить государственную пошлину в размере
3000 руб., представить в суд подлинник документа, подтверждающего уплату
государственной пошлины в суме 3000 руб.
Поскольку в срок, установленный определением
суда от 02.10.2024, указания судьи не были выполнены заявителем, 24.10.2024
Ленинским районным судом г.Ульяновска было вынесено определение о возврате
апелляционной жалобы заявителю.
В частной жалобе Спиридонов А.И. не соглашается с определением судьи,
просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что определение от 02.10.2024 об
оставлении апелляционной жалобы без движения он получил 17.10.2024, что не
позволило ему в установленный судом срок устранить недостатки. 18.10.2024 он
направил в суд ходатайство о продлении
срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, однако апелляционная
жалоба ему была возращена. Обращает внимание, что об определении от 24.10.2024
о возврате апелляционной жалобы он узнал из письма от 29.10.2024. Оспариваемое
определение он не получал.
В соответствии с
ч.2, ч.2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей суда
апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без
извещения сторон.
Исследовав материалы
дела, изучив доводы частной жалобы,
проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не
соответствующих требованиям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ч.1, ч.ч. 2 - 7 ст.299 настоящего Кодекса, судья
не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных
жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным ч. 2 ст. 213,
главами 24, 28, 30, 31 и 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит
определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает
лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков
жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места
жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.
Согласно п. 2 ч. 1
ст. 301 КАС РФ жалоба возвращается лицу, подавшему ее, если в установленный
срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении
апелляционных жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную
жалобу Спиридонова А.И. на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска 21.08.2024, судья суда первой инстанции
исходил из того, что административным ответчиком не устранены в установленный судом
срок недостатки, указанные в определении от 02.10.2024 об оставлении апелляционной жалобы без
движения.
Вместе с тем, из
материалов дела усматривается, что копия определения судьи об оставлении апелляционной
жалобы без движения от 02.10.2024 получена
Спиридоновым А.И. 17.10.2024, то есть за пределами срока, в течение которого
ему предлагалось устранить выявленные недостатки – до 17.10.2024.
При изложенных
обстоятельствах возвращение апелляционной жалобы по приведенным основаниям (в
связи с неустранением выявленных недостатков) не может быть признано
обоснованным, поскольку препятствует реализации заявителем прав на судебную
защиту и ограничивает его право на доступ к правосудию.
Вместе с тем, Спиридоновым А.И. к частной жалобе не приложены
документы, подтверждающие устранение недостатков, указанных в определении от
02.10.2024, не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины.
Поскольку судьей
допущено существенное нарушение норм процессуального права, без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов заявителя, оспариваемое определение судьи подлежит отмене, а
административный материал направлению в суд первой инстанции для выполнения
действий, предусмотренных ст.302 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
При новом
рассмотрении суду надлежит проверить факт устранения (не устранения)
Спиридоновым А.И. недостатков, послуживших основанием для оставления его
апелляционной жалобы без движения, сделать вывод о приемлемости апелляционной
жалобы и при необходимости решить вопрос о возможности продления срока для
устранения недостатков.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 октября 2024 года о возврате апелляционной жалобы отменить.
Административное дело №2а-3882/2024 направить в суд первой инстанции
для производства процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.300, 302 КАС
РФ.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Судья
