УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-003707-32    

Судья Сизов И.А.                                                                              Дело № 33-589/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               4 февраля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Федоровой Л.Г.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ушанова Сергея Владимировича на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 ноября 2024 года о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу №2-2989/2024, по которому постановлено: 

заявление Ушанова Сергея Владимировича – удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного казённого учреждения «Служба гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской области» в пользу Ушанова Сергея Владимировича судебные расходы в размере 27 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления  - отказать,

 

установил:

 

Ушанов С.В.  обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.07.2024 частично удовлетворены исковые требования Ушанова С.В., признан незаконным и отменен приказ областного государственного казённого учреждения «Служба гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской области» №*** от 01.04.2024 «Об установлении персональных надбавок работника структурных подразделений Службы» в части установления Ушанову С.В. размера персональной надбавки 50%, с областного государственного казённого учреждения «Служба гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской области» в пользу Ушанова С.В. взысканы денежные средства в размере 5690 руб.54 коп., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере  300 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с рассмотрением данного дела Ушанов С.В. понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 500 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Рассмотрев указанное заявление, судом вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Ушанов С.В. просит отменить определения суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении его  заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме. Считает, что сумма судебных расходов, взысканная судом с ответчика, необоснованно занижена и не отвечает принципу разумности и справедливости. Считает, что суду не были представлены доказательства того, что понесенные им расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Указывает, что между ним и адвокатом Васиным Е.А. было заключено соглашение от 17 мая 2024 года об оказании юридической помощи. Оплата производилась в соответствии с утвержденной и рекомендованной к применению инструкцией «О порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи».

В возражениях на частную жалобу областное государственное казённое учреждение «Служба гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской области» (далее- ОГКУ«Служба гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской области»)  просит отказать в её удовлетворении.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20.10.2015 № 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ушанов С.В. обратился в суд с иском к ОГКУ «Служба гражданской защиты и пожарной безопасности» о признании приказа в части лишения персональной надбавки незаконным, возложении на работодателя обязанности по перерасчету заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Решением  Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 июля 2024 года исковые требования были удовлетворены частично, приказ ОГКУ «Служба гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской области» №*** от 01.04.2024 «Об установлении персональных надбавок работника структурных подразделений службы» в части установления Ушанову С.В. размера персональной надбавки 50% признан незаконным и отменен, с ОГКУ «Служба гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской области» в пользу Ушанова С.В. взысканы денежные средства в размере 5690 руб. 54 коп., компенсация морального вреда в сумме 7000 руб., в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Факт оказания истцу Ушанову С.В. его представителем юридических услуг, подтверждается материалами дела.

7 октября 2024 года Ушанов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявленная сумма состоит из: расходов на консультацию и подготовку искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г.Ульяновска 19.06.2024, 09.07.2024, 17.07.2024, 18.07.2024.

Интересы истца Ушанова С.В. по данному делу представлял адвокат Васин Е.А. на основании ордера №29 от 19 июня 2024 (л.д.120). Истцом была произведена оплата услуг представителя на основании квитанций №465 от 22.05.2024 в сумме 12 500 руб., №523 от 14.06.2024 в сумме 24 000 руб., №631 от 19.07.2024 в сумме 24 000 руб. (л.д.177 оборот).

Разрешая требования Ушанова С.В. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, верно установив, что данные расходы вызваны необходимостью истца обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, пришел к правильному выводу, что понесенные истцом расходы являлись необходимыми, а потому подлежат возмещению.

Признавая правильным вывод суда о необходимости взыскания с ОГКУ «Служба гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской области» в пользу Ушанова С.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что заслуживают внимания доводы частной жалобы  Ушанова С.В. об итоговом размере взысканных судебных расходов.

Уменьшив размер заявленных Ушановым С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции с 60 500 рублей до 27 000 рублей, суд первой инстанции учел объем оказанных адвокатом Васиным Е.А. на возмездной основе юридических услуг, результат рассмотрения дела, и пришел к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя применение судом первой инстанции критериев определения разумности судебных расходов по представлению интересов истца в суде к обстоятельствам конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела  и вышеприведенные нормы процессуального права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, вследствие чего необоснованно существенно уменьшил подлежащие взысканию в пользу истца Ушанова С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая характер рассмотренного спора, имеющего свою специфику (трудовой спор), и особенность заявленного требования, временные  затраты исполнителя услуг, объем оказанной представителем истца по трудовому спору юридической помощи, составление искового заявления (л.д.5), участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству 19.06.2024 (л.д.122), ознакомление с материалами дела (л.д.121), участие представителя в судебном заседании 09.07.2024, 17.07.2024, 18.07.2024 (л.д.148-165), баланс интересов сторон, требования разумности, справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что сложившаяся в данном деле ситуация, выражающаяся в компенсации истцу расходов в размере, определенном судом первой инстанции, не соответствует положениям процессуального закона, требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законным интересам сторон, в пользу истца Ушанова С.В. с ответчика ОГКУ «Служба гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской области» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления, изучение материалов дела, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях размере 50 000 рублей.

Оснований для иной оценки обстоятельств и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, на чем настаивает заявитель частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции с учетом правомочий, установленных в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 7 ноября  2024 года отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с ОГКУ «Служба гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской области» в пользу Ушанова С.В.  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В остальной части заявленные Ушановым С.В. судебные расходы оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 ноября 2024 года  о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Ушанова Сергея Владимировича к областному государственному казённому учреждению «Служба гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской области»  о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного казённого учреждения «Служба гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской области» (***) в пользу Ушанова Сергея Владимировича судебные расходы в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления  - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Судья