УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-004573-96

Судья Ленковская Е.С.                                      Дело № 33-465/2024 (№ 33-6349/2024)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       4 февраля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Рыбалко В.И., при секретаре Туктаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу  Шайдуллова Азата Зайдятовича на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-2222/2024, которым постановлено:

гражданское дело по иску Шайдуллова Азата Зайдятовича к акционерному обществу «Калужское» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области,

 

установил:

Шайдуллов А.З. обратился в суд с иском к акционерному обществу (АО) «Калужское» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение его прав, как потребителя.

В обоснование иска указал, что с 19 февраля 2024 года он содержится в  ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, на территории которого расположен магазин ответчика.

Ответчиком допущены следующие нарушения его прав, как потребителя: ему не предоставляется информация, позволяющая распланировать покупки в течение  месяца с запасом продуктов питания и товаров первой необходимости на срок свыше шести месяцев в связи с ограничением лимита расходования денежных средств в месяц; с апреля 2024 года ему навязывается приобретение пакета для покупок; ему не предоставляется информация о приобретаемых товарах; ему не выдаются кассовые чеки о совершенных покупках; ему было отказано в контрольном взвешивании проданного товара.

Направленная им письменная претензия была ответчиком отклонена.

Полагал, что ответчиком нарушены его права, как потребителя.

Просил суд взыскать в его пользу с АО «Калужское» неустойку в размере               53 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф размере                36 700 руб., а всего 110 100 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом было вынесено приведенное выше  определение.

В частной жалобе Шайдуллов А.З. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Отмечает, что заявленные им исковые требования связаны с нарушением ответчиком его прав, как потребителя - неисполнением ответчиком договора в размере 53 400 руб., причинением ему морального вреда в размере 20 000 руб., в связи с чем с ответчика также подлежит взысканию штраф. Он исходит из общего размера  исковых требований - 110 000 руб. Полагает необоснованным исключение из общего размера исковых требований суммы компенсации морального вреда.

Указывает, что им заявлены имущественные требования, не подлежащие оценке,  подсудные районному суду.

Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для передачи принятого к своему производству иска для рассмотрения мировому судье.

Ссылается на нарушение судом его процессуальных прав.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Установлено, что Шайдуллов А.З.,  содержащийся в  ФКУ Т УФСИН  России по Ульяновской области, обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с иском к АО «Калужское» о защите его прав, как потребителя. Ссылаясь на то, что в магазине ответчика, расположенном на территории исправительного учреждения, ему не предоставляется полная и достоверная информация о порядке работы магазина и о продаваемых товарах, ему навязывается приобретение пакетов, ему отказано в контрольном взвешивании товара, просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Определением от 30 августа 2024 года исковое заявление было принято к производству суда.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика  не согласился с заявленными истцом требованиями, привел свои возражения по существу дела, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. При этом представитель ответчика не выразил сомнение в подсудности данного спора Димитровградскому городскому суду Ульяновской области, не заявил ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье (л.д. 24, 25, 75,76).

В судебном заседании от 3 октября 2024 года, проведенном  в отсутствие сторон, судом было вынесено обжалуемое определение.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст.ст. 23, 24 ГПК РФ).

В силу ч. 1 п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из  содержания искового заявления, исковые требования истца обусловлены нарушением ответчиком его неимущественных прав, как потребителя (отказ в предоставлении информации, навязывание приобретения сопутствующего товара, невыдача кассовых чеков, отказ в контрольном взвешивании).

Таким образом, заявленный истцом иск подлежит рассмотрению районным (городским) судом и не относится к подсудности мировых судей.

Доводы о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности никем из сторон не заявлялись. Вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности был разрешен судом без выяснения позиции сторон.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание существо спора, характер заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить, возвратить гражданское дело в Димитровградский городской суд Ульяновской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                      

 

определил:

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от        3 октября 2024 года отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Шайдуллова Азата Зайдятовича к акционерному обществу «Калужское» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение его прав, как потребителя, в Димитровградский городской суд Ульяновской области для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                          (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья